Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода Коловерова О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Пахомова А.В., защитника Саркисян Ю.В., представившей удостоверение №-1810 и ордер №-71290, при секретаре Блей Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Медова М.Г., 00.00.0000 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода находится уголовное дело по обвинению Медова М.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1УК РФ.

Постановлением мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 16.12.2010 года подсудимый Медов М.Г. объявлен в розыск. Мера пресечения Медову М.Г. избрана в виде заключения под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено, и уголовное дело возвращено прокурору Нижегородского района г.Н.Новгорода, которому поручено обеспечить розыск подсудимого.

Государственным обвинителем Смирновой Е.Н. принесено апелляционное представление на постановление мирового судьи от 16.12.2010 года, в котором она просит постановление мирового судьи от 16.12.2010 года отменить. В обосновании представления указано, что часть 2 статьи 238 УПК РФ не предусматривает оснований, если обвиняемый, не содержавшийся под стражей, и скрылся, для возвращения данного уголовного дела прокурору, в связи с объявлением подсудимого в розыск.

В судебном заседании государственный обвинитель Пахомов А.В. поддержал доводы апелляционного представления, считает, что постановление мировым судьей 16.12.2010 года вынесено с нарушением закона. Кроме того, просит исключить указание в мотивировочной части постановления на ст. 237 УПК РФ, поскольку ст. 237 УПК РФ не предусматривает такого основания как возвращение уголовного дела прокурору для обеспечения розыска, содержит определенный перечень обстоятельств, которые расширенному толкованию не подлежат, соответственно указанная ссылка в постановлении мирового судьи в мотивировочной части постановления не законна.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Из постановления о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого от 16 декабря 2010 года следует, что основанием для направления дела прокурору послужило то обстоятельство, что для наиболее качественного и быстрого решения необходим оперативный доступ к содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о возможном местонахождении Медова М.Г., хранение приостановленного уголовного дела в суде не способствует доступу к материалам сотрудников милиции.

Согласно ч.2 статьи 238 УПК РФ - в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов дела следует, что Медов М.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.30 ч.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении Медова не избиралась.

Уголовное дело в отношении Медова М.Г. поступило мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода 30.12.2008 года и 29.01.2009 г. постановлением судьи назначено к рассмотрению в особом порядке на 10 февраля 2009 года.

Согласно справки начальника ОСУ, поступивший мировому судье с/у № 5 04.10.2010 г. Медов М.Г. условно-досрочно освободился 15.04.2010 г. из ИК-17. Из копии справки следует, что Медов находился в местах лишения свободы с 12 февраля 2009 г. по 15 апреля 2010 года.

06.12.2010 г. производство по уголовному делу по обвинению Медова М.Г. возобновлено, назначено судебное заседание на 16 декабря 2010 года.

Вместе с тем, Медов, будучи надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, 16.12.2010 г. в суд не явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 16.12.2010 года производство по уголовному делу в отношении Медова М.Г. приостановлено до его розыска. Уголовное дело возвращено прокурору Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, которому поручено обеспечить розыск Медова М.Г.

Защитник Медова адвокат Саркисян Ю.В. считает, что постановление мировым судьей вынесено не обоснованно, место жительства Медова известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 УПК РФ апелляционное представление рассматривается в отсутствие подсудимого Медова.

Суд, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит постановление мирового судьи, подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в его отсутствие, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов дела, Медов М.Г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 16.12. 2010 года объявлен в розыск, поскольку скрылся от правосудия. Местонахождение подсудимого не установлено. Представленные в материалы дела объяснение Медова и обязательство о явке, объективно не подтверждены. По указанному в них адресу Медов вызывался в суд, однако в суд не прибыл. В соответствии со ст. 29 УПК РФ функция по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда.

Согласно ст. 38 Закона РФ «О милиции» и ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постоянный надзор за деятельностью милиции, в том числе и по выполнению задачи розыска и задержания, скрывшегося от правосудия обвиняемого, осуществляет прокурор района, указания и требования которого обязательны для органа милиции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору и о поручении прокурору обеспечить розыск подсудимого, который скрылся от правосудия, и которому суд объявил розыск и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в связи с объявлением Медова М.Г. в розыск справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок становится невозможным, тем самым нарушаются права потерпевших, кроме того, хранение приостановленного уголовного дела в суде не способствует доступу к материалам дела сотрудников милиции, качественному и быстрому выполнению ими возложенных на них задач по розыску и задержанию скрывшегося от правосудия подсудимого.

Выводы суда объективно подтверждаются представленными материалами.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела не соответствует п. 2 ст. 238 УПК РФ, который не содержит формулировки «без возвращения уголовного дела».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Однако в постановлении мирового судьи не обоснованно сделана ссылка на ст. 237 УПК РФ. Учитывая, что ст. 237 УПК РФ не предусматривает такого основания как возвращение уголовного дела прокурору для обеспечения розыска, соответственно ссылка в постановлении мирового судьи судебного участка №- 5 на указанную норму, не законна и постановление в этой части подлежит изменению, а ссылка на ст. 237 УПК РФ исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года об объявлении Медова М.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 1 т. 158 УК РФ в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя частично удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.А. Коловерова