Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Алиева И.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Алиева И.М., просившего надзорную жалобу удовлетворить, представителя ФИО4 – адвоката Габиевой М.Ю., просившей в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного по , заключенного между ФИО3, действовавшим по доверенности от имени ФИО2, и ФИО4 13 декабря 2010 г., передаточного акта к нему от того же числа, а также записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

В обоснование заявленных требований указано, что его отец был собственником квартиры по . В палисаднике дома еще в «советские» времена отец построил для него небольшой домик. В 1992 году он женился на ФИО2 и поселился с семьей в этом доме, построенном отцом. В 1997 году ФИО2 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью кв.м под самовольно возведенным домом. В 2010 году они решили оформить документы на дом, в чем им вызвался помочь ФИО3 ФИО3 получил от его жены доверенность, согласно которой мог продать земельный участок и дом, 10 декабря 2010 г. зарегистрировал за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью кв.м и 13 декабря 2010 г. по указанной доверенности от ее имени без его согласия, как супруга ФИО2, заключил договор купли - продажи земельного участка с ФИО4

Считает, что данная сделка ничтожна, как совершенная под влиянием обмана со стороны ФИО3 и злонамеренного соглашения между ним и ФИО4, и как совершенная в отсутствие его согласия на отчуждение земельного участка, как супруга ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 октября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 – Алиев И.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов надзорной жалобы указывается, что при совершении сделки ФИО3 нотариально удостоверенное согласие ФИО1, как супруга ФИО2 и сособственника спорного земельного участка, получено не было, при подаче заявления о государственной регистрации спорного договора купли-продажи ФИО3 скрыл, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ним. С выводами суда о том, что другая сторона в сделке не знала о наличии у ФИО2 супруга, нельзя согласиться, поскольку суды должны были выяснить этот вопрос.

Необоснованными являются выводы судов о том, что договор купли-продажи от 13 декабря 2010 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен с соблюдением всех требований закона. Земельный участок ФИО3 продан за рублей, тогда как рыночная его стоимость составляет рублей. По этим же основаниям ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В суд не были приглашены ответчики ФИО3 и ФИО4, нотариус не привлечена в качестве заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание справку нотариуса об отмене 14 октября 2010 г. выданной ФИО3 доверенности от 16 сентября 2010 г.

В договоре купли-продажи от 3 декабря 2010 г. указано, что земельный участок правами третьих лиц не обременен, хотя часть земельного участка 26 августа 2009 г. ФИО2 продала .

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З. от 7 марта 2012 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2010 г. ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по , для чего предоставила ему право представлять и получать необходимые документы во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые ей деньги, совершать от её имени все действия, связанные с выполнением поручения. Доверенность удостоверена нотариусом г.Махачкалы

На основании указанной доверенности ФИО3 13 декабря 2010 г. заключил с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка площадью кв.м, расположенного по указанному адресу, за цену в рублей и передаточный акт к нему.

В обоснование исковых требований о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным супруг ФИО5 –ФИО1 указал, что при заключении указанного договора не было получено его согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, как того требует ст.35 Семейного кодекса РФ, а также что оспариваемый договор заключен в результате злонамеренного соглашения представителя её супруги ФИО5 – ФИО3 с покупателем ФИО4, поскольку цена проданного по договору земельного участка определена сторонами договора в рублей, что значительно меньше его реальной рыночной стоимости на момент заключения договора. Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности ФИО4, как приобретателя участка.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 по указанным обстоятельствам суды первой и кассационной инстанций сослались на то, что доказательств недействительности сделки по изложенным основаниям ФИО1 не представлено.

Эти выводы судов президиум признает преждевременными по тем основаниям, что имеет место не оспариваемое сторонами явное несоответствие рыночной стоимости земельного участка площадью кв.м, расположенного на , цене в рублей, установленной сторонами оспариваемого договора.

Судам при рассмотрении дела с учетом смысла, вкладываемого законодателем в понятие добросовестного приобретателя (п.3 ст.10, ст.302 ГК РФ), следовало проверить, проявил ли ФИО4 разумную осмотрительность при покупке у представителя собственника по доверенности земельного участка по заниженной цене и проверил ли полномочия продавца на его продажу, удостоверился ли в согласии всех лиц, управомоченных заявлять о своих правах на продаваемое имущество, на совершение сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у него субъективного права на предъявление указанного иска по тем основаниям, что первоначально ФИО2 постановлением администрации МО городской округ «город Махачкала» от 31 декабря 1997 г. № 2827 безвозмездно выделен земельный участок площадью кв.м на праве пожизненного наследуемого владения, а в последующем ФИО3 по доверенности от ФИО2 переоформил права последней на земельный участок по указанному адресу, в результате чего постановлением администрации МО городской округ «город Махачкала» от 25 октября 2010 г. № 3477 ей выделен спорный земельный участок площадью кв.м в собственность за плату в размере рублей.

Судами сделан вывод, что спорный земельный участок не вошел в состав совместно нажитого имущества супругов Абдуллаевых, поскольку он не был приобретен за счет их общих денежных средств. Указанная в постановлении администрации МО городской округ «город Махачкала» плата за земельный участок в сумме руб. была оплачена неким ФИО6 (личность судами не установлена), который является фактическим собственником участка, что в суде подтвердила сама ФИО2, при этом ФИО1 доказательств оплаты указанных денег за счет средств семейного бюджета не представлено.

Данные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, имуществом, обособленно принадлежащим лично одному из супругов, признается только то имущество, которое принадлежало ему до вступления в брак либо получено по безвозмездной сделке.

Внесение третьим лицом платы за вещь, поступающую в собственность гражданина по возмездной сделке, не может служить основанием для исключения указанной вещи из состава совместно нажитого данным гражданином со своим супругом имущества, поскольку законом такое основание для признания имущества личной собственностью одного из супругов не предусмотрено.

С учетом изложенного установленное судами и подтвержденное ФИО2 обстоятельство, что плата за земельный участок в размере руб. внесена неким ФИО6, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок поступил в личную собственность ФИО2, а не в состав совместно нажитого ею с супругом ФИО1 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу представителя ФИО1 – Алиева И.М. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 сентября 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 октября 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Р.М. Мирзаев