Гражданский кодекс часть 1

В 08.45 час. 12 мая 2011 г. ФИО2, управляя автомобилем «......» с государственным регистрационным знаком №, в районе 32 км. автодороги Владивосток - Находка, пересек дорожную разметку 1.1. Приложения №2 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ (Утв. Пост. Совмина-Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090) и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и его защитник вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не признали, и защитник ФИО2 пояснила, что, по ее мнению, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 п.п. 11.4 ПДД (обгон запрещен) не нарушал, схема совершения административного правонарушения не может являться доказательством по делу, так как ФИО2 на место совершения правонарушения не выезжал, место совершения правонарушения не установлено, схема не подписана понятыми, автомобиль ФИО2 был остановлен не на стационарном посту, а нарядом ДПС, что вызывает сомнение в законности остановки ФИО2 и составления протокола об административном правонарушении..

Свидетель ФИО3 – инспектор полиции, подтвердил, что 12 мая 2011 г. он двигался на собственном транспортном средстве в п. Штыково по своей полосе движения. На 32 км. участке автотрассы Владивосток - Находка он увидел как автомобиль «......» с государственным регистрационным знаком № совершил выезд на полосу встречного движение в пределах действия линии разметки 1.1 приложения № 2 ПДД, обогнав его автомашину. После чего он по телефону сообщил экипажу ДПС о совершенном правонарушении. Автомобиль «......», управляемый ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС, а в отношении ФИО2 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того ФИО3 пояснил, что у него не имеются основания оговаривать ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Свидетель ФИО4, пассажир автомобиля, которым управлял ФИО2, пояснил, что ФИО2 подвозил его на автомобиле в аэропорт. По пути следования ФИО2 другие автомобили в зоне действия сплошной линии разметки не обгонял. Кроме того ...... пояснил, что является сослуживцем ФИО2 и у него с последним сложились дружеские отношения.

Невзирая на позицию ФИО2, факт нарушения ФИО2 указанных Правил дорожного движения подтверждается составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2011 г., схемой правонарушения, согласно которой ФИО2 совершил маневр обгона и пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположного направления, а также показаниями инспектора ДПС .......

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал маневра обгона и не выезжал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта являются несостоятельными, поскольку с протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2011г. ФИО2 был ознакомлен, при этом возражений не имел, что указывает на отсутствие каких – либо пояснений в протоколе. Других доказательств опровергающих пояснение сотрудника полиции ФИО2 не представил.

Доводы свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 не совершал маневр обгона по пути следования в аэропорт также являются несостоятельными, поскольку данный свидетель является сослуживцем ФИО2 и заинтересован в исходе данного дела с целью оказания Голлямову помощи избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Утверждение защитника ФИО2 о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 п.п. 11.4 ПДД не нарушал является несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО2 в нарушение требований линии разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД совершил маневр обгона с выездом на стороны проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом данная статья КоАП РФ является специальной нормой по отношении к статье 12.16 КоАП РФ и подлежит применению в данном случае.

Также являются несостоятельными доводы защитника ФИО2 о том, что схема совершения административного правонарушения не может являться доказательством по делу, так как ФИО2 на место совершения правонарушения не выезжал, место совершения правонарушения не установлено, поскольку со схемой административного правонарушения ФИО2 в этот же день ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на схеме совершения административного правонарушения, при этом ФИО2 претензий к сотрудникам полиции в неправильности составления данной схемы не предъявлял.

Что касается доводов защитника ФИО2 о том, что схема административного правонарушения не подписана понятыми, то данное обстоятельство не может повлиять на принятое решение, поскольку не подписание понятыми данной схемы правонарушение связано с их отсутствием в момент совершения ФИО2 административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что автомобиль ФИО2 был остановлен не на стационарном посту, а нарядом ДПС, что вызывает сомнение в законности остановки ФИО2 и составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений в том, что ФИО2 остановили не на стационарном посту в действиях сотрудников полиции не имеется.

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО3 каких-либо оснований оговорить ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется, что в судебном заседании подтвердил ФИО2.

Учитывая изложенное, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьёй 12.15 КоАП РФ установлена.

При назначении наказания учитываю, что ранее ФИО2 к административной ответственности привлекался неоднократно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьёй 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления и водительское удостоверение ФИО2 направить начальнику ОВД по ФИО5 для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Фокинского

гарнизонного военного суда Р.К. Плиско