Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 26.05.2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 26.05.2010 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный технический надзор.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 года инспектором ОГИБДД УВД Адрес обезличен – ФИО1 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, за то, что являясь механиком ЗАО "С" должностным лицом, как указано в протоколе, не выполнил в срок предписание должностного лица ГИБДД об устранении выявленных неисправностей, а именно выпустил на линию автомашину с неукомплектованной медицинской аптечкой.

Однако, как видно из предписания № 129 от 16.04.2010 года, вынесенного начальником ОГИБДД УВД Адрес обезличен – ФИО3, исполнение данного предписания было возложено на конкретное должностное лицо – генерального директора ЗАО "С" - ФИО2, содержащее требование организовать выполнение мероприятий по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и обеспечению контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки, а информацию по выполнению предписания представить в орган ГИБДД в срок до 23.04.2010 года.

Также, в предписании указывалось, что в случае невыполнения данного предписания ФИО2 он будет привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Сведений о том, что в должностные обязанности ФИО2 не входит осуществление контроля за соблюдением правил подчиненными лицами, а также, что выполнение предписания Номер обезличен от 16.04.2010 года было возложено на ФИО5, либо в отношении него выносилось предписание об устранении выявленных неисправностей (как указано в протоколе), в материалах дела не содержится.

Кроме того, письмо, поступившее начальнику ОГИБДД УВД Адрес обезличен – ФИО3 от генерального директора ЗАО "С" - ФИО2 27.04.2010 за исходящим Номер обезличен от 26.04.2010 года, свидетельствует о том, что ФИО2 рассмотрел данное предписание и дал на него ответ.

Следовательно, выполнение данного предписания входило в компетенцию генерального директора.

Однако данное обстоятельство судом учтено не было.

Указание судом апелляционной инстанции о том, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в его должностные обязанности входит обеспечение содержания подвижного состава автотранспортных средств в технически исправном состоянии и организация выпуска на линию автотранспортных средств в технически исправном состоянии, и «тот факт, что ФИО6 не является субъектом административного правонарушения, не может быть расценен судом как основание к удовлетворению его жалобы об отмене постановления мирового судьи», не соответствует нормам материального права.

Не являясь субъектом административного правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

То обстоятельство, что в должностные обязанности ФИО4, как механика гаража, входит обеспечение содержания подвижного состава автотранспортных средств в технически исправном состоянии, организация выпуска на линию автотранспортных средств в технически исправном состоянии, и невыполнение им данных обязанностей влечет административную ответственность по ст.12.31 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, не являясь субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем вышеуказанные судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 26.05.2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Зам. председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов