Гражданский кодекс часть 1

защитников адвоката Наумова А.А., предоставившего удостоверение ... от ...г. и ордер серии АА ...от ...г., адвоката Кутимовой И.Л., представившей удостоверение ... от ... г. и ордер серии АА ... от ... г.,

потерпевших ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

... года, в ..., ФИО1 и ФИО2, находились возле дома ..., когда ФИО1 предложил ФИО2 поехать на его автомобиле ... госномер ... в садоводческое товарищество «...», расположенное на территории Ленинского района Тульской области и совершить хищение металлических изделий. ФИО2 на предложение последнего согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в тот же день, ... года, около ..., на автомобиле ... госномер ..., под управлением ФИО1 прибыли в садоводческое товарищество «...», расположенное возле .... Оставив автомобиль на дороге, недалеко от дачного кооператива, ФИО1 и ФИО2 зашли на территорию садоводческого товарищества «...» и, проходя по дачному проезду ... указанного садоводческого товарищества, увидели, что возле стены дачного дома на территории дачного участка ..., находятся металлические изделия, принадлежащие ФИО4 ФИО1 и ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет и за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, совместными действиями незаконно тайно завладели металлическими изделиями, принадлежащими ФИО4, а именно: тремя металлическими спинками от кроватей, стоимостью ... рублей каждая; металлическим листом с круглым отверстием, размером ... м, стоимостью ... рублей; металлической калиткой в виде решетки, размером ... м, стоимостью ... рублей; 2 (двумя) сложенными пополам металлическими листами, размерами ... м., стоимостью ... рублей каждый; металлическим листом размером ... см, стоимостью ... рублей; металлическим листом размером ... см, стоимостью ... рублей; металлическим листом размером ... см, стоимостью ... рублей; металлическим листом, размером ... м с приваренными 2 кусками арматуры, стоимостью ... рублей; 2 (двумя) кусками металлической вырубки, размером ... м, стоимостью ... рублей каждый; металлической трубой, длиной ... м, стоимостью ... рублей; металлической бочкой, высотой ... см, с находящимся в ней фрагментом металлического листа, размером ... м, стоимостью ... рублей, чем намеревались причинить ФИО4 материальный ущерб на сумму ... рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 сложили указанный металлические изделия на дачном проезде ... указанного садоводческого товарищества и, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО3 подошли к дачному участку ..., расположенному на территории садоводческого товарищества «...», где, убедившись, что поблизости никого нет и за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, применив физическую силу, совместными усилиями выдернули ... вкопанных в землю металлических рельс длиной по ... метра, стоимостью ... рублей за штуку, к одному из которых была приварена металлическая труба длиной ... метра, стоимостью ... рублей, являющихся столбами, к которым крепилось ограждение дачного участка ..., и тайно завладели ими, после чего сложили их рядом с металлическими изделиями, похищенными у ФИО4, чем намеревались причинить ФИО3 материальный ущерб на сумму ... рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции при выходе из дачного кооператива, направляясь за автомобилем ... госномер ..., на котором намеревались вывезти похищенные металлические изделия.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку примирилась с ними, прощает их и не желает привлекать к уголовной ответственности. ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный преступлением моральный вред в размере ...., извинились перед ней за содеянное, материальный ущерб в результате преступления ей причинен не был, поскольку имущество реально похищено не было.

Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимым она не имеет.

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного разбирательства также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку примирилась с ними, прощает их и не желает привлекать к уголовной ответственности. ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный преступлением моральный вред в размере ...., извинились перед ней за содеянное, материальный ущерб в результате преступления ей причинен не был, поскольку имущество реально похищено не было.

Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимым она не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевших поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

Пояснил, что он извинился перед потерпевшими за содеянное, возместил им причиненный моральный вред, материальный ущерб его действиями потерпевшим причинен не был, поскольку имущество реально не похищено, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела, ему понятны.

Защитник Наумов А.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимыми.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевших поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

Защитник Кутимова И.Л. просила удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимыми.

Государственный обвинитель Баранов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство потерпевших ФИО4 и ФИО3 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основания, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 преступление совершил впервые.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относиться к категории преступлений средней тяжести.

С потерпевшими ФИО4 и ФИО3 примирились, загладили причиненный им моральный вред, принеся свои извинения и компенсировав в денежном размере, материальный ущерб их действиями потерпевшим причинен не был.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 заявили, что с подсудимыми примирились, ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

Против прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО1 и ФИО2 не возражали, ходатайство потерпевших поддержали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным ходатайство потерпевших удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий