Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2010 года. Судья Шенталинского районного суда Самарской области Минбаева Р.И., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, Дата обезличена года рождения, проживающего в ст. Шентала, ул. ..., дом ...,

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Шенталинский ФИО2 от 3 сентября 2010 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, в том, что 31 августа 2010 года в 12 час. 19 мин. на улице Хлебной ст. Шентала он управлял автомобилем ВАЗ-21723, государственный регистрационный номер <***>, с нанесенным на переднем боковом стекле покрытием (тонировочная пленка), ограничивающим обзор с места водителя - светопропускание на переднем боковом стекле указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1 составляет 30% при допустимом ГОСТ 5727-88 значении светопропускания 70%.

Гр. ФИО1 в своей жалобе просит отменить данное постановление, обосновав свое требование тем, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку замер светопропускаемости стекол управляемого им автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, его результаты подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона.

При рассмотрении жалобы гр. ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что он не оспаривает то обстоятельство, что управлял автомобилем ВАЗ-21723, государственный регистрационный номер <***>, с нанесенным на переднем боковом стекле покрытием (тонировочная пленка), ограничивающим обзор с места водителя, и светопропускание на переднем боковом стекле указанного автомобиля составляла менее 70%. Однако его вина работниками ГИБДД доказана не была, поэтому он не подлежит административной ответственности.

Так, в нарушение п. 5.3 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося приложением № 1 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240, измерение светопропускаемости стекла проводил инспектор ДПС ФИО3, а не инспектор Гостехнадзора.

В нарушение п. 16.1 указанного Наставления, измерение проводилось не на стационарном посту, а на дороге.

При проведении измерения была нарушена методика, предусмотренная ГОСТ 5727-88: измерение проводилось только в одной точке, тогда как по ГОСТу следовало провести измерение в 3-х точках; стекло было грязным, тогда как должно было проводиться измерение светопропускаемости чистого стекла.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля был записан ФИО4, который не мог быть свидетелем, он является инспектором ДПС.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД не установлено.

Гр. ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что 31 августа 2010 года в 12 час. 19 мин. на улице Хлебной ст. Шентала он управлял автомобилем ВАЗ-21723, государственный регистрационный номер <***>, с нанесенным на переднем боковом стекле покрытием (тонировочная пленка), ограничивающим обзор с места водителя, и светопропускание на переднем боковом стекле указанного автомобиля составляла намного менее 70%.

Он при этом считает свою вину в совершении указанного правонарушения недоказанной.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 считает, что результаты измерения светопропускаемости стекла его автомобиля подлежат исключению из числа доказательств, поскольку инспектор ДПС ФИО3 не имел полномочий проводить измерение светопропускаемости стекла, он не является инспектором Гостехнадзора; к тому же такого рода измерение возможно проводить лишь на стационарном посту.

В опровержение данного довода свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы представил приказ и.о. начальника ГУВД по Самарской области ФИО5 от 20 августа 2010 года № 678 и приказ начальника ОВД по муниципальному району Шенталинский ФИО6 от 25 августа 2010 года № 121, в соответствии с которыми в период с 27 августа 2010 года по 5 сентября 2010 года на территории муниципального района Шенталинский проводилась операция «Тонировка», в ходе которой проверка технического состояния транспортных средств осуществлялась сотрудниками дорожно-патрульной службы и технического надзора подразделений Госавтоинспекции области, основанием проверки технического состояния транспортных средств вне стационарных постов ГИБДД и контрольных постов милиции считались указанные приказы. Приказы никем не оспорены и не отменены, ставить под сомнение их законность нет оснований.

Довод ФИО1 о том, что при проведении измерения была нарушена методика его проведения опровергается показаниями свидетеля ФИО3, а также представленным им паспортом прибора для определения светопропускания стекла «Люкс» ИС-2, заводской номер 409230, поверка проведена на срок до 19 августа 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО3 и п. 7.2 указанного паспорта установлено, что на данном приборе для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо однократно плотно приложить к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель.

В соответствии с ГОСТ 5727-88, измерение светопропускаемости стекла в трех точках необходимо при сертификации стекла, а не в ходе его использования.

Довод ФИО1 о том, что стекло при проведении измерения было грязным, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который при рассмотрении жалобы показал, что он лично протер стекло перед проведением измерения светопропускаемости.

Ставить под сомнение достоверность перечисленных доказательств нет оснований, поэтому нет оснований для исключения из числа доказательств результата измерения светопропускаемости стекол управляемого ФИО7 автомобиля.

Протокол об административном правонарушении № 63 СА 841434 от 3 сентября 2010 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.

То обстоятельство, что в качестве свидетеля в данный протокол вписан инспектор ДПС ФИО4, не противоречит закону, поскольку ФИО4 в данном деле не участвовал в качестве должностного лица, оформлением протокола он не занимался. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД ФИО2 показания свидетеля ФИО4 учтены не были, он сослался на показания прибора «Люкс» ИС-2, заводской номер 409230.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, в соответствии с которым светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Шенталинский ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Шенталинский ФИО2 от 3 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: