Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ на приговор мирового судьи судебного участка от ДАТА, которым

ОПРАВДАННЫЙ,

-оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ обвинял ОПРАВДАННЫЙ в том, что тот ДАТА находясь на границе двух смежных участков расположенных по АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений причинил ему телесные повреждения, нанося несколько ударов руками в спину, чем причинил побои, причинившие ему физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка от ДАТА, ОПРАВДАННЫЙ был оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе, частный обвинитель ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ просит об отмене оправдательного приговора, считает, что мировой суд допустил несоответствие в своих выводах обстоятельствам, установленным в судебном заседании и оправдал виновное лицо. Указывает на то, что факт причинения ему телесных повреждений ДАТА был подтвержден в судебном заседании у мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает, что мировой судья в приговоре допустил несоответствие в своих выводах обстоятельствам, установленным в судебном заседании и оправдал виновное лицо. Указывает, что свидетели СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 видели, как ДАТА ОПРАВДАННЫЙ причинил ему побои, однако их показания неверно отражены в протоколе судебного заседания в мировом суде. Кроме того он указывает, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 (в апелляционной жалобе указывал, что это свидетель СВИДЕТЕЛЬ5) не могла видеть происходящее, так как на ее участке растут густые кустарники. Кроме того, он указывает, на то, что врученная ему копия приговора не подписана судьей и секретарем и не заверена печатью, что является нарушением.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОПРАВДАННЫЙ просил оставить оправдательный приговор в отношении него мирового судьи без изменения, а жалобу ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, без удовлетворения.

Его защитник Юдин А.Е. так же просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка от ДАТА в отношении оправданного ОПРАВДАННЫЙ оставить без изменения, а жалобу ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ без удовлетворения

Больше каких-либо доводов, по которым частный обвинитель, либо оправданный и его защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при наличии совокупности доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства по делу подлежат оценки с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно признал, что данных доказательств не достаточно для осуждения ОПРАВДАННЫЙ по ст. 116 ч. 1 УК РФ, они не доказывают, что в действиях ОПРАВДАННЫЙ имел место состав данного преступления.

В связи, с чем мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в действиях ОПРАВДАННЫЙ состава преступления предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ и в отношении него постановлен законно оправдательный приговор именно по этому основанию.

Доводы частного обвинителя в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ОПРАВДАННЫЙ причинил ему побои ДАТА, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что, мировым судьей были исследованы должным образом все обстоятельства дела, допрошены частный обвинитель ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, свидетели СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2,СВИДЕТЕЛЬ7 СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ6, а так же подсудимый ОПРАВДАННЫЙ который виновным себя не признал и показал что побоев ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ он не причинял, оценку показаний указанных свидетелей, подсудимого и частного обвинителя мировой судья дал в приговоре. Так, суд обоснованно принял показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2, достоверными, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу, их показания о том, что они не видели, что бы СВИДЕТЕЛЬ5 причинял побои ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, согласуются между собой, а так же с показаниями других свидетелей и показаниями подсудимого ОПРАВДАННЫЙ Другие свидетели СВИДЕТЕЛЬ7, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ5, так же не подтверждают того обстоятельства, что ОПРАВДАННЫЙ причинил побои ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДАТА, а подтверждают лишь то обстоятельство, что ОПРАВДАННЫЙ просил уйти ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ и не мешать лицам (СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2) проводить замеры границ двух смежных участков расположенных по АДРЕС,. Мировым судьей так же дана надлежащая оценка показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6, который подтвердил лишь тот факт, что брал объяснение не с ОПРАВДАННЫЙ, а с мужчины который представился ОПРАВДАННЫЙ, не проверяя его личность.

Доводы частного обвинителя в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что свидетели СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 видели как ДАТА ему причинил ему побои ОПРАВДАННЫЙ, однако их показания неверно отражены в протоколе судебного заседания в мировом суде, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей о том, что они не видели, что бы ОПРАВДАННЫЙ причинял побои ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, данные показания занесены в протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания разрешены мировым судьей и не обжаловались частным обвинителем в суде апелляционной инстанции. Кроме того показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 согласуются между собой, с показаниями других свидетелей указанных выше и не имеют существенных противоречий.

Доводы ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ о том, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 (в апелляционной жалобе указывал, что это свидетель СВИДЕТЕЛЬ5) не могла видеть происходящее, так как на ее участке растут густые кустарники, суд так же считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, оснований которым не доверять у суда нет, а так же тем, что ее показания согласуются с показаниями других свидетелей указанных выше и не имеют существенных противоречий.

Доводы ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ о том, что врученная ему копия приговора не подписана судьей, секретарем судебного заседания и не заверена печатью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку в представленной заявителем в суд копии приговора имелись все соответствующие подписи, кроме того, копия приговора заверена гербовой печатью.

ОПРАВДАННЫЙ в судебном заседании показал, что у ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ к нему сложились неприязненные отношения из за границ земельных участков, на этой почве ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ постоянно обращается в различные органы и судится с ним и другими соседями. ДАТА он находился на своем земельном участке, расположенном по АДРЕС, когда приехали эксперты осуществлять осмотр земельных участков для проведения экспертизы. СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 пришли с аппаратурой на земельный участок, принадлежащий СВИДЕТЕЛЬ8 расположенный по соседству по АДРЕС, ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ постоянно к ним подходил, что-то говорил, показывал документы, мешая им работать. Он (ОПРАВДАННЫЙ) несколько раз говорил ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, чтобы тот не мешал экспертам проводить осмотр, ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ отходил на свой земельный участок, а затем снова подходил к экспертам и мешал им при проведении работ. Он просил ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ уйти словесно и телесных повреждений, каких либо ударов ему не наносил.

Суд апелляционной инстанции, считает, достоверными показания ОПРАВДАННЫЙ, поскольку они последовательны, согласуются и не имеют существенных противоречий с показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2, которые являются незаинтересованными лицами, а так же с показаниями других свидетелей указанных выше, которые были очевидцами событий.

ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ в судебном заседании показал, что ДАТА он приехал в АДРЕС, поскольку был приглашен телеграммой для проведения экспертного осмотра земельных участков в связи с назначением экспертизы по гражданскому делу об определении границ земельных участков. Когда эксперты поставили свое оборудование для проведения экспертного осмотра на земельном участке в АДРЕС (принадлежащий в настоящее время СВИДЕТЕЛЬ8), он стал подходить к ним и показывать экспертам документы, давать пояснения по поводу местоположения границ земельных участков. После того как он вновь подошел к экспертам с пояснениями, к нему сзади подбежал ОПРАВДАННЫЙ и нанес 2 удара ладонями своих рук по спине, от чего он почувствовал физическую боль, повернулся к подсудимому лицом, сказал, что он находится на земельном участке правомерно, но ОПРАВДАННЫЙ кричал «Уходи!» и вновь нанес ему один удар ладонью руки по левому плечу, отчего он вновь почувствовал физическую боль. При этом ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ указал, что когда ОПРАВДАННЫЙ наносил ему побои, время было около обеда. Так же он указал, что нанесение ему ударов подсудимым видели эксперты СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2, производившие в это время работы по экспертному осмотру. Сам он, нанесение ударов ОПРАВДАННЫЙ не видел, так как стоял к нему спиной, но понял, что их нанес именно подсудимый, поскольку, когда он повернулся, за ним находился только ОПРАВДАННЫЙ на расстоянии вытянутой руки. В медицинские учреждения он не обращался, телесных повреждений у него не было, он только почувствовал физическую боль от ударов подсудимого. Причину обращения с заявлением по истечении более 6 месяцев, о причиненных ему ОПРАВДАННЫЙ побоях, ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ пояснил, тем, что у него не было времени, так как он много работал, а так же обращался в судебные органы по гражданским делам.

Суд апелляционной станции считает, что показания частного обвинителя ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, не являются, последовательными и достоверными, так при подаче заявления частный обвинитель ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ о привлечении к уголовной ответственности ОПРАВДАННЫЙ за побои, в соответствии со ст. 318 ч. 5 УПК РФ указал описание события преступления, место, время, обстоятельства его совершения. В заявлении ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ указано, время совершения преступления ДАТА и обстоятельства совершения преступления, а именно что ОПРАВДАННЫЙ нанес ему несколько ударов кулаком не менее двух в спину, причинив ему при этом физическую боль. Далее в мировом суде и суде апелляционной инстанции он показал, что ОПРАВДАННЫЙ наносил ему удары не кулаком, а ладонями руки. Далее в суде апелляционной инстанции он показал, что указанные события были не ДАТА. Кроме того, показания ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ о том, что ОПРАВДАННЫЙ причинил ему побои, опровергаются как показаниями последнего, так и показаниями указанных выше свидетелей, очевидцев событий, из которых никто не подтвердил данного факта. Так же установлено, что за медицинской помощью ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ не обращался, а с заявлением о побоях обратился спустя более 6 месяцев.

Таким образом, суд считает, что доказательств, подтверждающих совершения ОПРАВДАННЫЙ преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ, частным обвинителем в суд не представлено. Поэтому мировой судья, законно и обоснованно вынес оправдательный приговор в отношении ОПРАВДАННЫЙ, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований влекущих отмену оправдательного приговора предусмотренных ст. 367 УПК РФ, нет

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 365, 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка от ДАТА, в отношении ОПРАВДАННЫЙ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано срок 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья О.А. Сухарев