Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тастоковой В.С. и апелляционной жалобе защитника Желтышева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 24 октября 2011 года, которым

Тастюкова В.С. ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12.07.2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края Тастокова В.С. осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Тастокова В.С. признана виновной в том, что 26 августа 2011 года около 20 часов она, находясь в комнате № 4 гостинцы по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Кирова, 41, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих А., воспользовавшись тем обстоятельством, что в комнате никого нет, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из одежды, находящейся на кровати в комнате, принадлежащие А. денежные средства в сумме 18000 рублей, купюрами различного достоинства, с которыми ушла из гостиницы. Впоследствии Тастокова В.С. похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Тастокова В.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района изменить в части назначения наказания. Просит суд назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы по тем основаниям, что мировым судьей несправедливо учтены ее характеризующие данные. Регистрации у нее действительно нет, но проживала в последнее время постоянно по края, где и хотела оформить регистрацию. Не согласна с характеристикой участкового, так как за время проживания он видел ее всего два раза: в первый раз – когда она находилась у подруги, второй раз – она сама к нему пришла, чтобы узнать где ей встать на учет. На учет ее не поставили по той причине, что приговор в отношении ее не вступил в законную силу. В тот период она хотела ехать домой к родственникам, и инспектор ей сказала обратиться с заявлением в суд, что она и сделала. После вынесения приговора она неофициально устроилась продавцом в магазин одежды «Визит», затем уволилась, и стала работать продавцом арбузов у потерпевшего. Намерена уехать домой к родственникам в республику Алтай, и там зарегистрироваться. На момент совершения преступления, она не знала, что беременна, а когда ей стало об этом известно, то она кардинально пересмотрела всю свою жизнь. Просит дать ей еще один шанс, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Желтышев И.А. в апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания, и назначить Тастоковой В.С. наказание не связанное с лишением свободы, так как приговор считает несправедливым. При постановлении приговора мировой судья не учла, что Тастокова В.С. совершила преступление небольшой тяжести, до совершения преступления работала в качестве продавца, а также будучи в , и имея реальную возможность скрываться от правосудия, по звонку сотрудников полиции самостоятельно приехала в , и дала показания. Мнение потерпевшего А., который Тастокову В.С. простил, свой гражданский иск отозвал, и просил суд не лишать Тастокову В.С. свободы, мировой судья также не учла. Кроме этого, не учтено мировым судьей то, что Тастокова В.С. к административной ответственности не привлекалась. При наличии этих исключительных обстоятельств, личности подсудимой, которая готовится стать матерью и свое раскаяние в совершенном преступлении доказала на деле, возместив ущерб потерпевшему, мировой судья должна была использовать свое право и назначить наказание Тастоковой В.С., не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденная Тастокова В.С. и защитник Желтышев И.А. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают.

Государственный обвинитель Чебыкин И.В. указал, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Тастоковой В.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности собранных по делу в ходе дознания доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сама осужденная виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

Ее действиям судом дана правильная юридическая квалификация.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

При назначении наказания мировым судьей правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства преступления, и ее личность.

Мировой судья, отменяя условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года, обоснованно учла характеристики с временных мест жительства Тастоковой В.С., наличие у осужденной смягчающих обстоятельств: возмещение ущерба потерпевшему и ее беременность, и наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Тастоковой В.С. о том, что она постоянно проживала по адресу: , и намерена была оформить регистрацию, так как, в течение года, за время ее проживания в , осужденная не предпринимала никаких действий по оформлению регистрации по месту жительства.

В уголовном деле имеются характеристики с временных мест жительства Тастоковой В.С., из которых следует, что характеризуется осужденная, в основном, отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, в общении ведет себя нагло и дерзко. Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что характеристики, представленные участковыми уполномоченными, не соответствуют действительности, в связи с тем, что характеристики представлены с разных мест временного жительства осужденной (1; и ), согласно которых Тастокову В.С. в двух случаях охарактеризовали с отрицательной стороны. Иных характеризующих данных в уголовном деле не имеется, ни Тастоковой В.С., ни адвокатом суду положительных характеристик не представлено.

Суд находит беспочвенными и доводы жалобы адвоката Желтышева И.А. о том, что при вынесении приговора мировой судья не учла то, что Тастокова В.С. совершила преступление небольшой тяжести, до совершения преступления работала продавцом и, имея реальную возможность скрываться от правосудия, самостоятельно приехала в , мнение потерпевшего и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. В приговоре мировой судья указала, что наказание Тастоковой В.С. следует назначить в виде лишения свободы реально, при этом она учла характер и степень общественной опасности содеянного и ее личность, которая сама при установлении ее личности пояснила, что не работает, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что потерпевший ее простил. Все перечисленные адвокатом обстоятельства мировым судьей учтены, и правомерно принято решение о назначении наказания Тастоковой В.С. в виде лишения свободы реально.

Наличие беременности у осужденной признано мировым судьей как смягчающее обстоятельство. Суд, оценивая все обстоятельства совершения преступления в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденной для применения к ней отсрочки исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

Кроме этого, из смысла указанной статьи следует, что отсрочка исполнения наказания в отношении осужденной беременной женщины, предоставляется по усмотрению суда, является его правом, а не обязанностью.

Мировой судья, назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, законно приняв во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменил ей условно осуждение, и присоединил к назначенному наказанию наказание по приговору Кунгурского городского суда от 12 июля 2011 года.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 24 октября 2011 года в отношении Тастюковой В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Тастоковой В.С. и ее защитника – адвоката Желтышева И.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд.

Председательствующий подпись