Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Тыва Егоров А.А., рассмотрев жалобу адвоката Котовщиковой Н.А. в интересах Ш. на решение судьи Кызылского городского суда от 22 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кара-оол (Монгуш) Ю.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М. от 08 июня 2011 года Кара-оол (Монгуш) Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УВД ** О., датированным 08 июня 2011 года, указанное постановление отменено, 10 июня 2011 года по факту нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД ** О. от 22 июня 2011 года на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кара-оол (Монгуш) Ю.Р. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника ** майора Л. от 11 июля 2011 года постановление о прекращении административного производства от 22 июня 2011 года в отношении Кара-оол (Монгуш) Ю.Р. отменено, и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 200 рублей.

22 сентября 2011 года судьей Кызылского городского суда Республики Тыва вышеуказанное решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Кара-оол (Монгуш) Ю.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Адвокат Котовщикова Н.А., действующая в интересах Ш., обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой в порядке надзора с просьбой отменить состоявшееся судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что поскольку постановление от 08 июня 2011 года, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении №, в соответствии с которым Кара-оол (Монгуш) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступило в законную силу, следовательно, постановление от 22 июня 2011 года было принято должностным лицом вне административного производства по делу и является незаконным. Кроме того суд, оценивая имеющиеся доказательства, не выяснил, действительно ли на дорожной полосе отсутствует знак «уступи дорогу», а также не допросил сотрудников ГИБДД.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД).

Как видно из материалов административного дела и установлено судом, на перекрестке улиц ** и ** совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**» под управлением Кара-оол (Монгуш) Ю.Р., двигавшегося по ** по направлению с запада на восток, и автомобиля «**» под управлением Ш., двигавшегося по ** по направлению с севера на юг.

Согласно схеме ДТП перед перекрестком на ** по направлению движения с севера на юг имеется знак приоритета 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», перед перекрестком по ** по направлению движения с востока на запад имеется знак 2.4 «Уступи дорогу», сведений о наличии указанного знака на ** на направлению движения с запада на восток в схеме не имеется.

При этом установлено, что ширина дороги на ** составляет 9 метров, а ширина дороги по ** – 9,1 м. При изложенных обстоятельствах перекресток улиц ** и ** г. Кызыла Кара-оол обоснованно восприняла как перекресток равнозначных дорог.

Таким образом судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кара-оол (Монгуш) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку Кара-оол в силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации полагала, что она имеет преимущество в пересечении перекрестка, в связи с чем положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушает.

Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие знака «Уступи дорогу» было установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, фотографиями перекрестка улиц ** и ** от 09 июня 2011 года, актом обследования улично-дорожной сети ** перекрестка улиц ** от 25 июня 2011 года, согласно которому комиссией в составе госинспектора ОГИБДД УВД по ** С. указано о необходимости установления дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на ** перед выездом на ** в восточном направлении согласно требованиям ГОСТа Р 52289-04.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД по РТ М. от 08 июня 2011 года было обжаловано Кара-оол (Монгуш) в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, и решением начальника ОГИБДД УВД ** от 22 сентября 2011 года, то есть вышестоящим по отношению к инспектору ОР ДПС должностным лицом, указанное постановление было отменено. В связи с этим доводы жалобы о незаконности постановления от 22 сентября 2011 года ввиду того, что постановление от 08 июня 2011 года вступило в законную силу, нахожу несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы об отмене постановления судьи в связи с тем, что при рассмотрении дела сотрудники ГИБДД не были допрошены, также нахожу необоснованным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судьей принимались меры по вызову указанных лиц, однако в суд они не явились, в связи с чем принято правомерное решение о рассмотрении дела без участия сотрудников ГИБДД, извещенных надлежащим образом. Кроме того, исследованные материалы явились достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката Котовщиковой Н.В. в интересах Ш. об отмене решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2011 года отказать.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Егоров