Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО3 – адвоката Перепела В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 22.12.2008г. о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Хабаровска, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: 36, военнообязанного, ранее не судимого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 138 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, освобожденного от наказания за истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 22.12.2008 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 138 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. ФИО3 на основании ст. 78 УК РФ, ст. 27 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 в период времени с 27 октября 2005 года по 27 ноября 2006 года, находясь на своем рабочем месте по в г. Хабаровске, являясь начальником отдела управления проектами ЗАО «Мобиком-Хабаровск» и будучи в 2005 году сотрудником ИТ департамента ЗАО «Мобиком-Хабаровск», который участвовал в разработке сервиса по отправке СМС сообщений через сайт megafondv.ru, в силу своего должностного положения, имея доступ к информации, находящейся на серверах ЗАО «Мобиком-Хабаровск», в том числе возможность просматривать с помощью программы РL/SQL Developer, СМС сообщения, отправляемые через Интернет сайт megafondv.ru, но не имея на это прав без соответствующего разрешения, получаемого в порядке, установленном в ЗАО «Мобиком-Хабаровск» и в соответствии с ч.2 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, неоднократно, умышленно, с целью получения информации о личной жизни ФИО4, используя пароли доступа, которые стали ему известны в силу его должностного положения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, направленных на нарушение конституционного права граждан, желая этого, просматривал, используя свой рабочий компьютер, СМС сообщения, отправляемые с указанного сайта гражданкой ФИО4, без ее согласия на это.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Перепел В.А., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 22.12.2008 г. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указав в обоснование жалобы следующее:

Судом не проведено предварительное слушание по делу, что мотивировано необходимостью заявления отдельного ходатайства, ходатайство, которое было заявлено в протоколе ознакомления с материалами дела, не принято во внимание. При этом суд проявил непоследовательность при принятии решений, которая выразилась в том, что при первом рассмотрении дела, суд назначил предварительное слушание, ссылаясь на ходатайство, заявленное обвиняемым в протоколе ознакомления с материалами дела. При повторном рассмотрении дела, после возвращения из прокуратуры Центрального района г. Хабаровска с устраненными нарушениями закона, суд при аналогичной ситуации посчитал, что соответствующее ходатайство не подано. В такой ситуации сторона защиты фактически была лишена возможности заявлять ходатайства на предварительном слушании, в частности ходатайства об исключении доказательств. Суд посчитал, что ФИО3 нарушил конституционное право потерпевшей на тайну переписки, вместе с тем, как отмечалось стороной защиты в судебных заседаниях, потерпевшая не могла рассчитывать на тайну ее переписки при изложенных в деле обстоятельствах. Смысл положений ст.ст. 2, 44, 45, 46, 62, 63 ФЗ «О связи» сводится к тому, что правом на защиту от несанкционированного нарушения тайны сообщений может пользоваться только абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Исходя из положений закона следует, что рассчитывать на сохранение сообщения в тайне может только пользователь услугами связи при наличии заключенного договора. В силу п. 4 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. №32, оператор связи обязан обеспечить соблюдение тайны информации, передаваемой по сети передачи данных. Вместе с тем, оператор связи имеет такую обязанность только в том случае, если он имеет договор с абонентом. Из п. 17 Правил следует, что услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора. Соответственно, если нет договора, носящего возмездный характер, то и лицо, отправившее соответствующее сообщение, не вправе рассчитывать на соблюдение тайны данного сообщения, которое входит в обязанности оператора связи по договору. Полагает, что судом в рассматриваемом деле не доказано, что в договоре между потерпевшей и ЗАО «Мобиком-Хабаровск» в качестве используемого интерфейса указан так называемый Веб интерфейс, то есть Интернет сайт megafondv.ru. При этом стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство о запросе в ЗАО «Мобиком Хабаровск» договора потерпевшей с этой организацией, которое было немотивированно отклонено. Сама же потерпевшая не могла ничего пояснить по данному вопросу. Пункт 16 Правил обязывает оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором. Таким образом, обязанность по защите тайны сообщений лежит на операторе связи, который руководствуется правовым актом. Для того, чтобы оператор связи выполнял действия, направленные на защиту тайны, необходимо заключить с ним договор о предоставлении услуг связи. В этом случае стороны вносят в договор те услуги, которые в соответствии с договором предоставляются и за которые оператор связи несет ответственность. Оператор связи не обязан соблюдать тайну сообщений, если услуга по отправке – доставке таких сообщений не является предметом договора. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая не заключала с ЗАО «Мобиком Хабаровск» договор, предметом которого является обеспечение передачи сообщений с Интернет-сайта megafondv.ru, на телефоны абонентов. Суд не дал никакой оценки вышеуказанным доводам, которые были обозначены в прениях сторон по делу, чем нарушил принцип состязательности сторон, принцип законности, а также положения ст. 307 УПК РФ.

Как следует из приговора, судом установлен период и время совершения ФИО3 преступления – с 27 октября 2005 года до 27.11.2006 г. по адресу: . Вместе с тем, суд не привел ни одного доказательства, подтверждающего совершение преступления именно в этот период. В приговоре отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие дату начала совершения неправомерных деяний и дату их окончания. При этом суд не учел следующие обстоятельства. Совершение ФИО3 преступления в указанный период в указанном месте невозможно, поскольку работать по адресу: г. Хабаровск, он стал только с 15 сентября 2006 года. Более того, из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 следует, что сообщения, которые ФИО3 якобы читал, были посланы только в сентябре 2007 года, то есть за рамками предъявленного обвинения.

В ходе судебных заседаний стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда на то, что имеются явные сомнения в наличии сообщений, на которые указывает потерпевшая. В связи с этим, было заявлено ходатайство о запросе в ЗАО «Мобиком Хабаровск» текстов этих сообщений. Однако суд немотивированно отказал в его удовлетворении. Обращалось внимание суда и на то обстоятельство, что в компьютере ФИО3 невозможно было обнаружить файл, содержащий информацию о действиях, совершенных ранее июня 2006 года, поскольку в этот период ФИО3 был выдан новый компьютер. Не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО18 о том, что сообщения, о которых говорила потерпевшая, не сохраняются в ЗАО «Мобиком Хабаровск».

В ходе судебных заседаний стороной защиты были заявлены обоснованные ходатайства об исключении доказательств: протокола следственного эксперимента от 29.05.2007 г., протокола допроса свидетеля ФИО16, протоколов допроса свидетелей ФИО12 и ФИО5, протокола осмотра компакт-диска, протокола осмотра, постановления о приобщении вещественных доказательств, протокола осмотра, постановления о признании и приобщении вещественного доказательства. Судом все ходатайства были отклонены в связи с преждевременностью. При этом суд указал, что даст оценку данным ходатайствам при вынесении решения. При вынесении решения суд указал, что названные доказательства имеют недостатки, но должным образом не проверил их законность. Ходатайства об исключении доказательств: материалов проверки, компакт-диска, протокола осмотра места происшествия, судом не разрешены даже в приговоре. Полагает, что судом нарушены требования ст. 122, ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В приговоре суд неверно изложил показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО18 и других, в противоречие с протоколами судебных заседаний и постановлениями о принятии замечаний на протоколы судебных заседаний.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения, породивших сомнения в виновности подсудимого. Так, свидетель Петропавловский в ходе допроса в судебном заседании заявил, что сообщения, переданные с сайта на телефон невозможно просмотреть, поскольку они не сохраняются. Данное обстоятельство делает невозможным просмотр сообщений, и как следствие, совершение преступления. Свидетель ФИО8 в ходе допроса указала, что не может различить сообщения, которые поступают ей с телефона абонента и с Интернет-сайта. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО9 и ФИО13, которые не могли дать объяснения относительно исчезновения исходного лог-файла, который носит информацию о незаконных действиях ФИО3 и был обнаружен в его компьютере, появления многих файлов в материалах проверки, которые не были обнаружены в компьютере ФИО3; сохранения материалов проверки на различных физических носителях; передачи следователю материалов на различных носителях; проведения следственного эксперимента. Суд не дал оценку заявлению свидетеля ФИО12 о том, что проверка в отношении ФИО3 носила оперативно-розыскной характер.

Судом не учтены показания потерпевшей о наличии явной неприязни к ФИО3 после того, как он подал заявление в орган внутренних дел о грубых ее действиях в отношении своего ребенка, а также заявление об установлении отцовства. Наличие неприязни между ФИО3 и ФИО4 также подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО7. Кроме того, из показаний подсудимого следовало, что потерпевшая оказывала на него давление в целях прекращения производства по делу об установлении отцовства. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что сотрудники службы безопасности ЗАО «Мобиком-Хабаровск», в частности ФИО9, проявляли решительность и настойчивость при решении вопроса об увольнении ФИО3, давая ему ложные характеристики и составляя справки о не существовавших деяниях.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Перепел В.А. указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены грубые нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем: Заявленное подсудимым ходатайство при ознакомлении с материалами дела о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении доказательств судом удовлетворено не было. В ходе судебного заседания судом после заявления защитником ходатайств об исключении доказательств в нарушение ч.2 ст. 271 УПК РФ решения приняты не были. Суд оставил их без разрешения вплоть до удаления в совещательную комнату для постановления приговора. В приговоре не установлено место совершения преступления. В приговоре имеется ссылка на доказательство, но не раскрыто его содержание – показания потерпевшей ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования, также не раскрыто содержание показаний свидетеля защиты ФИО6 В приговоре суд не дал оценки доводам защиты о том, что работа компьютерной программы отправки СМС-сообщений через Интернет предусматривает обязательную дачу согласия пользователем, отправляющим СМС-сообщение на прочтение его сообщения неопределенным кругом лиц. О том, что СМС-сообщение может стать достоянием других лиц, программа предупреждает пользователя до отправления СМС-сообщения. В приговоре суд не указал доводы защиты и не дал оценки показаниям подсудимого и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что те фразы, которые включены в основу обвинения как прочитанные ФИО1 из СМС-сообщений, стали известны ФИО3 от его матери ФИО6, которая лично слышала их от ФИО4 при встречах, а также непосредственно от самой ФИО4, которая говорила эти фразы ФИО3 лично.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Перепел В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Подсудимый ФИО3 дополнил:

С приговором мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 22.12.2008 г. не согласен. Вину не признает. На прекращение дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности не согласен будет добиваться оправдательного приговора. Считает, мировой суд не дал оценку тому, что интернет сайт является средством массовой информации, в связи, с чем на сайте даже имеется соответствующая ссылка. В ходе судебного заседания частично были разрешены спорные вопросы, выяснилось, что потерпевшая не писала сообщения свидетелю ФИО8 вообще. Обвинение построено только на показаниях свидетелей и потерпевшей. Техническая сторона вопроса (с позиции законности собранных данных) представлена только протоколом следственного эксперимента. Вместе с тем, все свидетели, допрошенные по делу в судебных заседаниях дали показания, которые более выгодны стороне зашиты, потерпевшая меняла показания столько раз, сколько ее допрашивали. Рассмотрение технической стороны дела привело к тому, что выявлена масса нарушений при сборе доказательств, установлен факт отсутствия главного технического доказательства, а также выявлено множество иных сомнений в обоснованности представленных данных.

Адвокат подсудимого ФИО3 ФИО24. : Доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. С приговором мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 22.12.2008 г. не согласна, по основаниям изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района в отношении ФИО3, осужденного по ст 138 ч2 УК РФ от 22.12.2008г. отменить, по предъявленному обвинению оправдать, уголовное преследование по делу прекратить.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи от 22.12. 2008г в отношении ФИО3, осужденного по ст 138 ч2 УК РФ оставить без изменения, жалобу подсудимого ФИО3 и его защиты оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО8 ФИО22 изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в ходе судебного следствия доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно процессуального закона, несправедливость назначенного наказания.

Как установлено судом, и подтверждается материалами уголовного дела, приговором от 22.12.2008г. мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 138 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, освобожден от наказания за истечением сроков давности,

Вина ФИО3 мировым судьей судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска установлена исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом по ходатайству гособвинителя с согласия защиты были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции изложенные : Том. 1 Л.д. 116-117, Том. 2 Л.д. 196-200: Том. 3 Л.д. 70-71,: Том. 4 Л.д. 126-128, согласно, которых с потерпевшей ФИО4 он знаком с 2003 года. С 2004 года у них были тесные отношения, в 2005 году он сделал попытку разорвать отношения. ФИО4 ему сказала, что она беременна и стала требовать, чтобы он ушел из семьи. В 2006 году он окончательно принял решение прекратить отношения. В марте 2006 года потерпевшая родила дочь, сказав ему, что это дочь от него. В мае 2006 года их отношения восстановились, прекратились и возобновились в октябре 2006 года. Потерпевшая все это время продолжала настаивать на его уходе из семьи. В 2007 году ФИО4 ему заявила, что их отношения закончились, и она не разрешает ему видеться с ребенком. Зная на тот момент психическое состояние ФИО4, как она относилась к ребенку, ее причастность к алкоголю, он был вынужден написать заявление в инспекцию по делам несовершеннолетних Кировского района и заявление в суд об установлении отцовства. На это реакция потерпевшей была негативной, она сказала, что у него будут проблемы, и через две недели она написала в Мегафон, где он работает, что он нарушил тайну переписки. В июне 2007 года он отозвал свой иск об установлении отцовства, так как потерпевшая предоставила сведения о том, что отцом ее дочери является ФИО25. Как только производство по гражданскому делу об установлении отцовства было закончено, ФИО4 написала заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем он не согласен. С февраля по май 2006 года на него оказывалось давление со стороны потерпевшей, она ему угрожала, ее отец приходил к нему на работу, чтобы он забрал заявление об установлении отцовства. Он работает в ЗАО «Мегафон» с сентября 2005 года, начинал в департаменте информационных технологий, имел доступ к системе телефонов абонентов компании, доступ к Интернет-сайту «Мегафон». Он занимался разработкой системы, в его обязанности также входила переписка технических сообщений для корректировки телефонных аппаратов. Поскольку системы между собой связаны, базы данных едины, сообщения хранились в одной базе данных, и ему и его коллегам пароли системы были доступны. Инструкций по работе не существует ни устных, ни письменных, ему не было сообщено о тайнах переписки. Он не занимался сообщениями личного характера, а занимался техническими сообщениями. В представленном ответе на запрос из ЗАО «Мегафон» отсутствует информация об отправителе сообщений. Когда СМС-сообщения передаются с Интернет-сайта, не фиксируется личность отправителя, соответственно, информация, предоставленная в запросе, обезличена. ФИО4 написала заявление в ЗАО «Мегафон», заявление попало в службу безопасности, сотрудники были агрессивно настроены, требовали, чтобы он написал заявление об увольнении, мотивируя это тем, что они не хотят проблем для компании, что потерпевшая настроена серьезно, ему угрожали уголовным преследованием. Сотрудники службы безопасности из пяти человек в закрытом помещении отобрали у него сотовый телефон и под диктовку заставили его писать признательные показания, он отказался их писать. Руководству компании подали информацию о нем, исказив ее в части его личных качеств, отношений в коллективе. Это все имеется в служебных записках «Террорист». Все это привело к тому, что его «подвели» к написанию заявления об увольнении по статье. Доводы потерпевшей о том, что он якобы узнал о том, что она не чувствует себя матерью из ее СМС-сообщений – это ложь. ФИО4 обращалась к психиатру, и об этом ему известно с ее слов, а не из СМС-сообщений.

Вина подсудимого ФИО3 не смотря на отрицание его вины, нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты данных как в стадии предварительного расследований, так и в судебных заседаниях Том 1 Л.д. 24-26

Том 1 Л.д. 207-208, Том 2 Л.д. 64-73, том 2 Л.д. 88-95, том 2 Л.д. 123-128, Том 3 Л.д. 70 Протокол с/з 12.12. 2008г, Том 4 Л.д. 68-77 протокол с/з от 07.12.2009 г., Том 4 Л.д. 126-128 Протокол с/з от 12.03.2010 г., Том 4 Л.д. 132-137 Протокол с/з от 23.03.2010 г. следует, что ранее у нее с ФИО3 были дружеские отношения. В 2006 году отношения с ФИО3 возобновлялись два раза. Она подозревала, что ФИО3 читает ее СМС-сообщения, в мае 2006 года, точное число не помнит он (ФИО3) признался ей, что читает ее СМС-сообщения, которые она отсылала своим подругам, и сообщения ее подруг, в этот период она помирилась с ФИО3. Также она поняла, что ФИО3 читает ее СМС-сообщения, когда к ней пришла инспектор по делам несовершеннолетних с проверкой по заявлению ФИО3, в котором он сообщает, что она избивает своего ребенка. Инспектор по делам несовершеннолетних прочитала ей заявление ФИО3, в котором были приведены фразы, которые она писала в СМС-сообщениях своей подруге ФИО26, на какой номер мобильного телефона ФИО26 она писала сообщения, не помнит. Данное заявление было о том, что якобы она в состоянии алкогольного опьянения избивает своего ребенка, не чувствует себя матерью. Также она переписывалась со своей подругой ФИО8, она отправляла ей СМС-сообщения с сайта и через сотовый телефон. С ее слов ей (ФИО4) стало известно, что та тоже подозревает ФИО1 о том, что он читает их СМС-сообщения. Как-то она написала ФИО8 сообщение о ФИО3, что-то плохое, через некоторое время он пришел к ней и предъявил ей (ФИО4) претензии. ФИО1 ей сказал, что у него есть «лазейка» читать СМС-сообщения на работе, он работал техником IT и у него был доступ к этим базам. Она не давала согласие ФИО3 на чтение ее СМС-сообщений, согласно Конституции РФ, данные СМС-сообщения охраняются государственной тайной. Тексты и количество сообщений, которые читал ФИО3, не помнит, так как прошло много времени. Она писала СМС-сообщения через программы Internet Explorer Operа. С ФИО3 о своих переживаниях она не делилась, она общалась с сестрой и матерью ФИО3, они приходили к ней раз в неделю. С родственниками ФИО3 о своих взаимоотношениях с ним она не делилась. Информацию, которую она излагала в СМС-сообщениях, она могла сообщить только своим подругам ФИО8 и ФИО26, которые в г. Хабаровске не проживают, и которые не могли сообщить эту информацию ФИО3. СМС-сообщения, которые она писала ФИО8 и ФИО26 те получали, отвечали ей с телефона, так как у них нет Интернета. Она писала заявление в отношении ФИО3 в ЗАО «Мобиком», чтобы ему запретили читать ее СМС-сообщения, ее вызывали в ЗАО «Мобиком» и спрашивали об обстоятельствах заявления. С жалобами в отношении ФИО3 она обращалась также в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска, чтобы обезопасить себя от преследований ФИО3, от вмешательства в ее личную жизнь. С какого времени ФИО3 читал ее СМС-сообщения, ей не известно. В ходе судебного заседания ей стало известно, что в ходе проверки было установлено, что ФИО3 читает сообщения. Кроме СМС-сообщений ФИО3 читал ее переписку в ее компьютере, когда она оставила его дома посидеть с ребенком. Сообщения, которые она писала ФИО8, ФИО26 в ее компьютере не сохранялись.

- Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании мирового судьи, суда апелляционной инстанции, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты том 1 л.д 200-201, том2 л.д 92-95, том 4 л.д 165 протокол с/з от 17.06.2010г. следует, что он работает старшим специалистом ОАО «Мегафон», он принимал участие в следственном действии в качестве специалиста. В данном следственном эксперименте участвовал следователь, двое сотрудников ФИО10 и ФИО28. Следственный эксперимент проводился в кабинете Департамента безопасности по . В ходе расследования было получено разрешение и специально открыт доступ к базе на время проведения следственного эксперимента. Они отправляли смс-сообщение с сайта megafondv.ru на мобильный номер следователя, который расследовал это дело, проверяли нахождение данного сообщения в базе данных смс-портала. Он (ФИО27) на компьютере открывал страницу сайта megafondv.ru, набирал ссылку «отправить смс-сообщение», в поле номера получателя указывал номер мобильного телефона следователя и набирал текст сообщения. Номер телефона следователя обслуживался оператором «Мегафон», отправить смс-сообщение можно было только на телефонный номер оператора «Мегафон». После отправки смс-сообщения он (ФИО27) делал запрос. При использовании программы писали в РL/SQL Developer запрос, в котором указывался номер сотового телефона следователя, после чего запрос был выполнен, с этого Интернет-сайта смс-сообщения отправлялись следователю. СМС – сообщения получались в интерфейсе программ, на экране высветились эти СМС-сообщения, отправленные следователю. Текст отправленного им СМС-сообщения был прочитан в ходе следственного эксперимента. Помимо СМС-ссобщений на телефон следователя, еще СМС-сообщения не были отправлены. Доступ в ходе следственного эксперимента был идентичен доступу ФИО1, различий нет. Для получения кода доступа необходима санкция вышестоящего руководства в виде служебной записки. По результатам следственного эксперимента был составлен протокол, он (ФИО27) с ним ознакомился, поставил свою подпись после ознакомления, так как все соответствовало действительности. От участников следственного эксперимента замечаний не поступило, все согласились с протоколом.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании мирового судьи оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что он работает в ЗАО «Мобиком Хабаровск» старшим специалистом отдела информационной безопасности. В феврале 2007 года начальник отдела ФИО9 дал указание провести обследование компьютера ФИО3 удаленно, проверить все файлы на предмет нахождения в них номеров СМС по заявлению ФИО4 Проверку было необходимо провести в связи с тем, что от ФИО4 поступило заявление о том, что с ее СМС сообщениями могли быть ознакомлены третьи лица. В ходе проверки удаленно, то есть со своего рабочего компьютера, получив доступ к содержимому жесткого диска компьютера ФИО3, который был получен начальником отдела службы безопасности ФИО9, он установил (обнаружил файл), что ФИО3 действительно делал неоднократные запросы к таблице базы данных СМС сообщений, отправляемых с сайта megafondv.ru. Об этом свидетельствовало содержимое файла PLSreca11.dat, этот файл был обнаружен при просмотре содержимого папки программы PL\SQL Developer, в которой хранится информация о запросах, созданных при просмотре программы PL\SQL Developer. Указанная программа позволяет формировать запросы к различным базам данных, в том числе к базе СМС сообщений, отправляемых с сайта компании. Расшифровав данный файл, который был обнаружен в компьютере ФИО3 он установил, что ФИО3 в период с июня 2006 года по февраль 2007 года неоднократно формировал запросы к базе данных сообщений, отправленных с СМС портала, где в качестве критерия отбора указывал номер телефона получившего абонента. Данная информация, полученная с компьютера ФИО3, была сохранена им на флэшку и передана ФИО9 Позднее он скопировал полученную информацию на компакт – диск, который был передан следователю прокуратуры. Он принимал участие в следственном эксперименте, подробности которого и даты проведения не помнит за давностью прошедшего времени. Впоследствии на компьютере ФИО3 была переустановлена операционная система, в результате чего все данные на компьютере ФИО3 были уничтожены. Читать СМС сообщения работникам ЗАО «Мобиком – Хабаровск» нельзя, так как будет нарушена тайна переписки, о чем ему известно из законодательства. (Том 2 л.д. 92-95).

- Из дополнительных показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что в феврале 2007 года от начальника отдела информационной безопасности ФИО9 он получил задание на проведение проверки с целью обнаружения информации о том, какую информацию получал сотрудник ЗАО «Мобиком Хабаровск» ФИО3 из базы данных Интернет портала megafondv.ru. В ходе проверки он удаленно, то есть со своего рабочего компьютера получил доступ к содержимому жесткого диска компьютера ФИО3 Для этого начальник отдела ФИО9 запросил в департаменте ИТ включить его в группу администраторов на рабочей станции ФИО3 Проверяя содержимое указанного диска он установил, что ФИО3 действительно делал неоднократные запросы к таблице базы данных СМС сообщений, отправляемых с сайта megafondv.ru. Об этом свидетельствовало содержимое файла PLSrecall.dat, этот файл был обнаружен при просмотре содержимого папки программы PL\SQL Developer, в которой хранится информация о запросах, созданных при просмотре программы PL\SQL Developer. Указанная программа позволяет формировать запросы к различным базам данных, в том числе к базе СМС сообщений, отправляемых с сайта компании. Расшифровывая данный файл, который он обнаружил в компьютере ФИО3, он установил, что ФИО3 в период с июня 2006 года по февраль 2007 года неоднократно формировал запросы к базе данных сообщений, отправленных с СМС портала, где в качестве критерия отбора указывал номер получившего абонента, дату отправки либо ключевое слово, содержащееся в сообщении. Данная информация, полученная с компьютера ФИО3 была сохранена на компакт диск однократной записи и передана начальнику отдела информационной безопасности. Впоследствии на компьютере ФИО3 была переустановлена операционная система, в результате чего все данные на компьютере ФИО3 были уничтожены. Получать доступ с компьютера ФИО3 к базе данных сообщений, отправляемых с сайта возможно только в том случае, если ФИО3 не заблокировал рабочий компьютер, либо рассказал свой рабочий пароль кому-либо. Блокирование компьютера осуществляется автоматически через определенное время. Передавать свой пароль кому-либо в компании запрещено должностными инструкциями. ФИО3 имел учетную запись, которая открывала доступ к таблицам базы данных, в том числе СМС сообщений, однако он не имел права формировать запросы с целью получения информации о содержимом сообщений. (Том 1 л.д. 200-201).

- Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты том 4 л.д169-171 протокол с/з от 17.06.2010г. следует, что она работает специалистом по взаимодействию с правоохранительными органами Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон». Она принимала участие в качестве понятой в следственном эксперименте отправки смс-портала и прочтения в базе данных Интернета. Это происходило в одном из офисов компании по в кабинете отдела безопасности, в данном кабинете находились ФИО28, ФИО13 Максим и следователь. Ей разъяснялись ее права. В кабинете был рабочий компьютер. В ходе следственного эксперимента происходила отправка СМС- сообщений, им показывали, как это делается. По итогам следственного эксперимента был составлен протокол, с которым она ознакомилась, изложенные в протоколе события соответствуют действительности.

- Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании мирового судьи, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты том 1 л.д 27-28., том 2 л.д 67-68 протокол с/з от 21.04.2008г. следует, что 12.02.2007 г. от ФИО4 поступило заявление о том, что ФИО3 работник компании Мегафон, используя свои служебные полномочия, читает СМС-сообщения, которые она отправляет через Интернет своим друзьям. По данному факту была проведена проверка службой безопасности ЗАО «Мобиком Хабаровск», в ходе которой было установлено, что начальник отдела управления проектами ЗАО «Мобиком Хабаровск» ФИО3 действительно, находясь на рабочем месте, используя свои должностные полномочия читал СМС-сообщения, отправляемые через Интернет портал компании Мегафон, при этом он использовал в качестве критериев запроса номера телефонов абонентов, которым были направлены СМС сообщения, а также различные ключевые фразы. В ходе проведения проверки ФИО3 был приглашен в кабинет службы безопасности, где он в присутствии специалиста отдела экономической безопасности ФИО5 написал объяснения по поводу своих действий, и в устной беседе пояснил, что он действительно читал СМС-сообщения, отправляемые с сайта компании Мегафон ДВ, но эти СМС были его знакомых и он полученную информацию никому не сообщал, использовал только для личных нужд. По итогам проведенной служебной проверки ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

После оглашения в судебном заседании в мировом суде показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель пояснил, что просит считать их более верными, поскольку в настоящее время за давностью прошедшего времени плохо помнит те события..

Кроме того пояснил, что с подсудимым у него рабочие отношения. В 2007 году потерпевшая обратилась с заявлением о том, что ФИО3 читает СМС-сообщения, по данному факту была проведена проверка. Он присутствовал при опросе ФИО3, ФИО4 ФИО1 имел технические возможности для чтения СМС-сообщений. После обращения потерпевшей с заявлением, ФИО3 был приглашен на беседу, в ходе которой он пояснил, что действительно читал СМС-сообщения. При опросе ФИО3 присутствовал ФИО29 – специалист отдела экономической безопасности и ФИО11 – начальник отдела. Разговор с ФИО3 велся в форме беседы около часа, беседа проводилась в устной форме, вели ли какую-либо документацию, не знает. После разговора ФИО3 было предложено самому написать объяснение. Говорил он одно, а в объяснении написал совсем другое, данное объяснение он (ФИО12) не читал. ФИО3 объяснял, с какой целью читал СМС-сообщения ФИО4, говорил, что у них тайная любовь, ребенок, пытался узнать, чем занимается потерпевшая в свободное время. Он (ФИО12) проверку не проводил, а только присутствовал. По результатам проверки ФИО3 было объявлено дисциплинарное взыскание. Руководство компании сделало вывод о том, что ФИО3 виноват. Проверку по факту обращения ФИО4 проводили ФИО9 и ФИО13 У ФИО3 имеются технические возможности для чтения СМС-сообщений. Когда ФИО3 попросили написать объяснение, он попросил пригласить адвоката, но его просьба не была удовлетворена, так как они не являются органом дознания. (л.д. 67-68 Том 2- протокол с/з мирового судьи от 21.04.2008г).

- Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, в мировом суде 21.04.2008,. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что он работает начальником отдела информационной безопасности в ЗАО «Мобиком –Хабаровск». Его должностными обязанностями предусмотрено проведение проверок. В 2007 году ФИО4 обратилась в отдел безопасности ЗАО «Мобиком – Хабаровск» с заявлением о том, что содержание ее СМС-сообщений стало известно третьим лицам. По данному заявлению была проведена проверка, была проведена проверка компьютера ФИО3 без его согласия, в ходе проверки было установлено, что ФИО3 действительно читал СМС-сообщения ФИО4 При проверке компьютера ФИО3 были обнаружены 112 запросов в адрес различных номеров, в том числе по ключевому слову. Изъятие файла с компьютера ФИО3 производил ФИО14, изъятый файл приобщен к материалам проверки на бумажном носителе. Все данные были проанализированы, установлено, что с его компьютера подавались запросы и эту информацию они передали в отдел экономической безопасности. По результатам проверки ему был объявлен выговор. ФИО3, осуществляя техническую поддержку, в случае необходимости мог подключиться к сервисам портала для устранения возможных проблем, но не имел правомочий на просмотр информации, передаваемой через портал, то есть просмотр СМС-сообщений. ФИО3 со своего рабочего компьютера, используя доступ для осуществления технической поддержки, производил запросы в базу данных портала для получения информации из сообщений, передаваемых абонентам. В качестве критериев запроса использовался абонентский номер, на который должно поступить сообщение, либо ключевая фраза, содержащаяся в сообщении. Получение информации с СМС-сообщений потерпевшей было не законной и не санкционированной. ФИО3 не отрицал того, что он читал СМС-сообщения ФИО4, но не считал это противозаконным. При приеме на работу подсудимый давал подписку о неразглашении тайны. ФИО3 имел доступ к базе, где хранятся отправленные абонентом СМС-сообщения. ФИО3 имеет доступ к обслуживанию системы и чтению СМС-сообщений, но только с разрешения. Был ли доступ к системе, они могут проследить только потом, они вынуждены судить о факте доступа только со слов граждан. Разрешение на получение доступа у ФИО3 было. (л.д. 68-71 Том 2).

- Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании мирового судьи 20.05.2008 г. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что ему известно, что ФИО4 писала заявления в различные органы, с какой целью, не знает. Он лично рекомендовал потерпевшей обратиться в органы после окончания расследования и объявлении ФИО3 выговора. Письменный ответ ФИО4 на ее заявление передавал ФИО12 лично. Проверка по факту обращения ФИО4 проводилась с 10 февраля по 19 февраля. После проведения проверки никаких дополнительных мероприятий не проводилось. ФИО3 имел доступ к базе данных СМС сообщений, но разглашения информации третьим лицам проверкой не было установлено. На следственном эксперименте делались запросы в точном соответствии: по номерам телефонов, указанными ФИО4 и все подтвердилось в точности. Он не принимал участие в следственном эксперименте, поэтому не может представить точную информацию. Поскольку заявительница при подаче заявления дала письменное разрешение на получение СМС-сообщений, то они могли все, что необходимо в рамках данной проверки, ФИО4 дала письменное согласие о разрешении сотрудникам Департамента безопасности получать личную информацию из ее СМС сообщений для проведения следственного эксперимента. При переходе ФИО3 из одного департамента в другой ему был поменян компьютер, это было в июне 2006 года. Владельцем ресурса информации в базе данных является ЗАО «Мобиком Хабаровск». Таблица с номерами телефонов, содержащаяся в материалах проверки сделана им. Она была сформирована на основании анализа номеров телефонов, которые были получены из файла, содержащего запросы к базе данных СМС сообщений. Для формирования этой таблицы он анализировал файл «plsqldev.log». Без его ведома никто не мог воспользоваться материалами проверки. (Том 2 л.д. 90-92).

- Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что 12.02.2007 г. в компанию Мегафон от абонента ФИО4 поступило заявление, в котором она просила принять меры в отношении сотрудника ЗАО «Мобиком Хабаровск» ФИО3, который, пользуясь своим служебным положением без ее разрешения читает СМС сообщения, которые она отправляет своим знакомым через Интернет сайт megafondv.ru. По данному заявлению была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО3, являясь разработчиком Интернет портала, с помощью которого отправляются СМС сообщения, долгое время осуществлял его техническую поддержку. Техническую поддержку он осуществлял как будучи сотрудником ИТ департамента, так и впоследствии будучи сотрудником технического департамента. ФИО3, осуществляя техническую поддержку, в случае необходимости мог удаленно подключиться к сервисам портала для устранения возможных проблем, но не имел правомочий на просмотр информации, передаваемой через портал, то есть просмотр СМС сообщений. Было установлено, что ФИО3 со своего рабочего компьютера, используя доступ для осуществления технической поддержки, производил запросы в базу данных портала для получения информации из сообщений, передаваемых абонентам. В качестве критериев запроса использовался абонентский номер, на который должно было поступить сообщение либо ключевая фраза, содержащаяся в сообщении. Впоследствии полученная в ходе проверки информация, была передана отделу экономической безопасности для проведения дальнейшей проверки. Он присутствовал при даче объяснений ФИО3 сотрудникам указанного отдела, где ФИО3 сообщил, что он читал СМС сообщения граждан, для чего он это делал, пояснить не смог. Техническая часть проверки была поручена старшему специалисту отдела информационной безопасности ФИО13, а анализ полученной информации осуществлял он (ФИО30) лично. В ходе проверки ФИО13 удаленно, то есть со своего рабочего компьютера, используя права администратора, полученные в рамках проверки, подключался к компьютерам ФИО21 и ФИО3 и просматривал содержимое в каталогах программ, работающих с системами управления базы данных Oracle. На компьютере ФИО3 был обнаружен Log файл, содержащий информацию о запросах, критерием которых явился номер абонента. В дальнейшем ФИО13 скопировал информацию с компьютера ФИО3 и представил ее ему (ФИО30) для анализа. В ходе анализа и консультаций с департаментом ИТ, было установлено, что ФИО3 запрашивал информацию из таблицы Log, содержащую в том числе и тексты СМС сообщений, переданных через Интернет. Дальнейший анализ был направлен на установление количества фактов запросов и систематизацию абонентских номеров, на которые они осуществлялись. Из указанного ранее файла им осуществлялась выборка абонентских номеров, затем эти номера были отсортированы, и установлено количество лиц, в отношении которых осуществлялись запросы. Далее было установлено, что все запросы были в отношении лиц примерно возраста ФИО3, также некоторых сотрудников ЗАО «Мобиком Хабаровск». Кроме того, было установлено, что ФИО3 действительно просматривал сообщения ФИО4 и сообщения, полученные на номер, указанный в заявлении <***>. Данная информация была направлена в отдел экономической безопасности для проведения беседы с ФИО3 Последний был вызван для беседы, на которой он (ФИО30) также присутствовал. ФИО3 сознался, в том, что он действительно читал сообщения абонентов, но никому полученную информацию не передавал, использовал в личных целях. Для чего он читал сообщения, пояснить отказался, по данному факту он написал объяснение. Доступ сотрудников ИТ департамента к таблицам базы данных, содержащих тексты сообщений, предоставлен в силу исполнения ими служебных обязанностей для контроля работоспособности сервиса, выявление фактов массовой рассылки, а также оперативного реагирования на требования ФСБ о предоставлении информации в случае угрозы террористических актов. ФИО3 имеет доступ в рамках платформы DP 6, предлагающей использование сервиса СМС с целью настройки сим карт. В рамках выполнения указанных обязанностей ФИО3 мог просматривать только сообщения, отправленные им на абонентские номера, требующие программирования. ФИО4 утверждала, что никогда за подобной помощью не обращалась. ФИО21 мог просматривать сообщения по просьбе смены коммутатора (перезагрузка на каналах СМС вследствие массовой рассылки) или по указанию УЭО (жалобы абонентов на рекламный характер сообщений). Им лично давались указания ФИО21 о получении информации о IP адресах, с которых направлялись сообщения по конкретной дате, конкретному абоненту. Данная информация запрашивалась для передачи в адрес территориальных УФСБ. Также запросы поступали от ФСБ устно. Такие запросы поступали 1-2 раза в месяц, исполнителем всегда был ЗяблицкийСС ФИО3 разрешения на прочтение сообщений не имел. В ЗАО «Мобиком Хабаровск» передача пароля доступа к компьютеру запрещена нормативными документами. Кроме того, действующая политика безопасности осуществляет автоматическую блокировку компьютера в случае его не использования. В ходе проверки установлено, что ФИО3 осуществлял просмотр сообщений в период с января 2006 года по октябрь 2006 года. (Том 1 л.д. 57-58, л.д. 202-204).

- Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного заседания мирового судьи и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты том 2 л.д 71-72 следует, что он работает в ЗАО «Мобиком – Хабаровск» инженером отдела развития информационных систем департамента ИТ. С ФИО3 он знаком, отношения рабочие. ФИО3 работал в отделе информационных технологий в должности инженера, он осуществлял техническую поддержку сервиса, при этом имел доступ к паролям всех систем. После того, как ФИО3 перевелся в технический департамент, у него остался доступ к СМС сообщениям, он мог читать СМС-сообщения, которые были направлены с веб-сайта. Данная информация доступна всем сотрудникам данной системы. Он (Зяблецкий) имеет возможность читать СМС-сообщения, но только с запроса службы безопасности, по своей инициативе он не может этого сделать. В личных целях информацию использовать нельзя, так как существует тайна переписки. Работник, который имеет доступ к базе СМС-сообщений может прочесть все сообщения. СМС-сообщения хранятся с момента запуска сервера 3 года. После обращения потерпевшей с заявлением была проведена проверка в отношении всех сотрудников.

- Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что он является разработчиком системы отправки СМС-сообщений с web сайта компании Мегафон megafondv.ru. ФИО3 работал в их отделе в должности инженера. Все сотрудники их отдела имеют доступ ко всем системам, разрабатываемым в отделе. ФИО3 осуществлял техническую поддержку сервиса DP 6 (дистанционная корректировка сим-карт), при этом он имел доступ к паролям всех систем. Используя эти пароли, он имел возможность доступа к данным этих систем, в том числе мог осуществлять запросы к базе данных СМС-сообщений, отправляемых через сайт megafondv.ru. После перевода ФИО3 в другой отдел, пароли доступа не были изменены, и ДавыдовИБ осуществлял поддержку сервиса DP 6, имея при этом доступ к остальным системам. Используя пароли доступа, возможно, делать запросы с помощью программы PL\SQL Developer к базе СМС сообщений, отправляемых через сайт. Однако просмотр сообщений возможен только по запросу службы безопасности с целью нахождения сообщений, содержащих угрозы получателю. Указанные запросы поступают от службы безопасности ему (Зяблецкому) по своему усмотрению сотрудники отдела ИТ просматривать СМС не должны, это делается только по запросу службы безопасности компании. (Том 1 л.д. 126-130).

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил их правильность в полном объеме.(Том 2 л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе судебного заседания апелляционной инстанции 19.05. 2011г. том 5 л.д 72-74 следует, что : ФИО4 она знает, с ней познакомились в родильном доме. в 2005 г.: Отношения, здравствуйте, до свидания.

Уже много времени прошло, она ничего не помнит. Но ранее давала показания правдивые, тогда помнила лучше. Её допрашивали в прокуратуре, на счет переписки ФИО4 и ФИО1. ФИО4 ей писала sms через Интернет, ФИО3 предъявлял ей это, а переписывалась она естественно с ней ФИО8. ФИО1 предъявлял ФИО4 какие-то слова ему не понравились. Откуда знал ФИО3 про слова, она об этом не знает. Она сама была удивлена, когда ФИО4 ей звонила, и задавала вопросы. У потерпевшей ФИО4 с ФИО3 на тот момент, наверное, были отношения больше чем приятельские, были близкие отношения. В sms сообщения, смысл был ругательный. ФИО3 возмутило, что ФИО4 его оскорбила, и назвала «Козлом» в sms, и он ей это предъявил, назвав в sms «козлом», и ФИО4 после его предъявления была очень удивлена, смысл в том, то ФИО1 практически дословно передавал текст sms., который она писала ей «Бард» Ей об этом сообщила ФИО4. Она может различить СМС сообщения с Интернет- сайта.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, в суде мирового судьи, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты том 1 л.д 205,206; том 2 л.д 88 -90, .следует, что с потерпевшей ФИО4 она познакомилась в роддоме №11 в октябре 2005 года, подсудимого видела два раза в роддоме, когда он приходил к ФИО4 ФИО31, после его ухода она всегда плакала. Со слов М-ны она знает, что они встречались, она ей жаловалась, что между ними не складываются отношения. ФИО4 ей говорила, что ФИО3 читает ее СМС сообщения. ФИО31 высказывала ей, что подсудимый знает об их переписке, она спрашивала у нее, откуда он может знать содержание их переписки, она (Бард) сказала, что с ним не общается и содержание их переписки никому не сообщала. Какую информацию он читал, она не знает. СМС сообщения писались примерно в период с октября 2005 года по июнь 2006 года, о чем были СМС –сообщения, не помнит. Потерпевшая писала ей СМС-сообщения с телефона. Как часто не помнит. Она не может отличить СМС сообщения, посланные с телефона и с Интернет –сайта. ФИО31 ей писала, что ФИО3 запрыгивал к ней в машину, обижал, оскорблял, преследовал, лез драться. Обо всем этом ФИО4 ей писала в период с октября 2005 года по июнь 2006 года.

- Из показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что во второй половине 2006 года ФИО4 часто ей писала СМС как с телефона, так и с Интернет сайта компании Мегафон. В сообщениях она сообщала о ссоре между ней и ФИО3, а также писала о своих переживаниях. В один из дней указанного периода ФИО4 позвонила ей на сотовый телефон с домашнего, и рассказала о том, что ФИО3 знает все, что она ей пишет в СМС сообщениях. О том, что ФИО3 читает СМС сообщения ФИО4 ей стало известно следующим образом: в один из дней второго полугодия 2006 года ФИО4 позвонила ей и сказала, что ФИО3 звонит ей и в разговоре передает содержание сообщений, которые она пишет ей и другим своим подругам. ФИО31 спросила у нее, откуда он может это знать, она сказала, что с ним не общается и содержание их переписки никому не сообщала. У нее (Бард) общих знакомых с ФИО3 нет, она с ним не общалась. О том, что он может читать СМС сообщения, ей было известно. Об этом сказала ФИО4, она сообщила, что он работает в компании Мегафон и в силу должностного положения может читать СМС сообщения. Также она ей (Бард) сказала, что ФИО3 говорит о том, что он читает ее СМС сообщения и следит за ней. Она никогда не разрешала ФИО3 читать СМС сообщения, которые она получала или сама кому-то писала. (Том 1 л.д. 205-206).

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 не отрицала, что давала такие показания, однако период происходящих событий и тогда и сейчас точно указать не может.

Показания оглашенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО8 подтвердила, дополнив, что раньше помнила лучше.

- Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного заседания мирового судьи и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что он работает инженером ИТ в ЗАО «Мобиком Хабаровск», точную дату не помнит, подсудимый просил его переустановить информационную систему в связи с плохой работой компьютера. Переустановка «Windows» привела к уничтожению всех файлов, которые имелись на данном компьютере. База данных устанавливается по заявлению пользователя, подписанному отделом ИТ и отделом собственной безопасности. Доступ к компьютеру с правами администратора имел системный администратор домена, которым он (ФИО32) является. Локальный администратор имеет все права, то есть имеет права удалять, создавать, устанавливать, запускать программы. Он заходил на компьютер ФИО1 с правами администратора. Мамаев также заходил на его компьютер. Если люди заходили на компьютер локально, то можно делать все, а если удаленно, то только изменять, удалять файлы. (Том 2 лд 137-139)

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил их в полном объеме.( Л.д. 137-139 протокол с/з от 25.05.2008г.).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что он работает инженером ИТ в ЗАО «Мобиком Хабаровск», примерно месяц назад, точное число не помнит, по устному распоряжению начальника отдела ИТ ФИО17 он приехал в офис ЗАО «Мобиком Хабаровск», расположенный по в , где находится технический отдел компании и запустил программу переустановки «Windows» на компьютере ФИО3. При переустановке программы «Windows» происходит форматирование жесткого диска и все данные удаляются. Системный блок у ФИО3 остался прежним. (Том 1 л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания мирового судьи (Том 2 л.д. 139-142- протокол с/з от 25.09 2008г.). и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что он работал в ЗАО «Мобиком Хабаровск» с февраля 2007 года по февраль 2008 года, работал по линии возврата дебиторской задолженности в отделе экономической безопасности. Он обязался при приеме на работу не разглашать сведения о личной информации клиентов. ФИО4 он видел один или два раза в рабочем кабинете по вопросу ее претензий, с целью выяснений подробностей и сути ее претензии. Когда происходили эти встречи, и кто присутствовал при встречах с ФИО4, не помнит. Потерпевшая обратилась с претензией о том, что ее личная информация, содержащаяся в СМС сообщениях, стала известна третьим лицам, содержание СМС сообщений и их количество не помнит. Он (ФИО33) присутствовал при встрече с ФИО4 чтобы выяснить, касается ли ее претензия его работы. После того, как в беседе с ФИО4 выяснилось, что претензии гражданки ФИО4 не относятся к сфере его деятельности в Мегафоне, он больше ни в чем не участвовал и ничего не знает. Однозначного ответа потерпевшей дано не было, ей было рекомендовано обратиться в прокуратуру. Давала ли компания какой-либо ответ потерпевшей, не знает. После беседы с ФИО4 служба безопасности компании начала проводить проверку, он участие в проведении проверки не принимал, результаты проверки ему не известны, известно только то, что заявление нашло свое подтверждение.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил их в полном объеме.( (Том 2 л.д. 139-142- протокол с/з от 25.09 2008г.).

- Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что 12.02.2007 г. от гр. ФИО4 поступило заявление о том, что ФИО3 работник компании Мегафон, используя служебные полномочия, читает СМС сообщения, которые она отправляет через Интернет сайт своим друзьям. По данному факту была проведена проверка службой безопасности ЗАО «Мобиком Хабаровск», в ходе которой было установлено, что начальник отдела управления проектами ЗАО «Мобиком Хабаровск» ФИО3 действительно, находясь на рабочем месте, используя свои должностные полномочия, читал СМС сообщения, отправляемые через Интернет портал компании Мегафон, при этом он использовал в качестве критериев запроса номера телефонов абонентов, которым были направлены СМС сообщения, а также различные ключевые фразы. В ходе проведения проверки ФИО3 был приглашен в кабинет службы безопасности, где он в присутствии специалиста отдела экономической безопасности ФИО12 и начальника отдела экономической безопасности ФИО11 написал объяснения по поводу своих действий и в устной беседе пояснил, что он действительно читал СМС сообщения, отправляемые с сайта компании Мегафон ДВ, но эти СМС были его знакомых и он полученную информацию никому не сообщал, использовал только для личных нужд. По итогам проведенной служебной проверки ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности. (Том 1 л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании мирового судьи и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты том. 2 л.д 169-174 – протокол с/з от 30.10.2008г.следует, что он работает в ЗАО «Мобиком Хабаровск» директором по информационным технологиям. Два года назад ФИО3 работал в департаменте ИТ, затем перешел в технический департамент, подсудимый работал в системе разработки. Чем конкретно ФИО3 занимался, не знает, его работа с отправкой СМС сообщений не связана. О чтениях СМС сообщений ФИО3 ему не известно, это не входит в их обязанности. Ему известно, что имеется положение о коммерческой тайне, вся информация является конфиденциальной, никто не имеет права ее разглашать, читать тексты СМС сообщений и разглашать их, все это установлено Российским законодательством. О проводимых служебных проверках ему ничего не известно. Механизм сохранения смс-сообщений ему не известен.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил их правильность в полном объеме. (Том 2 л.д. 169-174).

- Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что он является директором департамента по информационным технологиям ЗАО «Мобиком Хабаровск». В его должностные обязанности входит определение стратегии развития информационных технологий и управление департаментом ИТ. В 2004 году ИТ департаментом велась разработка портала по отправке СМС сообщений с сайта megafondv.ru. В сентябре 2005 года на должность инженера департамента ИТ был принят ФИО3, которому было поручено оказание помощи в разработке портала по отправке сообщений. Впоследствии ФИО3 осуществлял поддержку сервиса DP 6. Поддержка сервиса DP 6 напрямую связана с работой портала по отправке сообщений с сайта megafondv.ru. В связи с выполнением этих функций, ФИО3 были предоставлены административные пароли. Используя указанные пароли, ФИО3 получал доступ к системам управления базы данных, содержащих, в том числе информацию о переданных с сайта megafondv.ru. сообщениях. Данный доступ ФИО3 получил исключительно для выполнения служебных обязанностей. Ознакомление с текстами СМС сообщений его служебными обязанностями не допускалось. Если ФИО3 никому не сообщал имя учетной записи и пароль, то никто из сотрудников ЗАО «Мобиком Хабаровск», используя компьютер ФИО3 не мог читать сообщения. Передавать пароль каждому сотруднику запрещено регламентом предоставления ресурсов и сервисов. Сотрудник ИТ департамента в своей повседневной работе не имеет прав просматривать тексты сообщений. Но при условии наличия характеризующих признаков массовой рассылки, о которых сотруднику становится известно от дежурной смены коммутатора или коммерческого департамента, он может осуществить выборку такой группы сообщений. При этом информация о массовой рассылке становится известна либо от абонента, либо от коммутатора, если при этом создается нагрузка на услуги. ФИО3 не должен был осуществлять просмотр СМС сообщений с целью поиска массовой рассылки. В силу своих должностных полномочий ФИО3 мог просматривать сообщения, отправленные им лично в рамках платформы DP 6. Он (Петропавловский) не давал негласных распоряжений сотрудникам, осуществляющим поддержку работы портала, о постоянном мониторинге сообщений. (Том 1 Л.д. 148-150).

В судебном заседании были оглашены по ходатайству прокурора с согласия защиты показания свидетелей стороны защиты ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО7, ФИО6, данные ими в ходе судебного заседания мирового судьи :

- Из показаний свидетеля защиты ФИО19, данных в судебном заседании мирового судьи и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что в мае 2007 года ей позвонил ФИО3 и попросил его забрать. Он приехал к зданию Кировского районного суда, припарковался около автомобиля «Тойота Камри» белого цвета. Затем он увидел, как ФИО3 и потерпевшая вышли из здания суда и прошли к машине «Тойота Камри». Все происходило рядом с его машиной, его (Долженко) машина стояла задом к бордюру, а машина потерпевшей передом, окно его машины было приоткрыто. Игорь просил потерпевшую, чтобы она прекратила весь этот процесс преследования. Она сказала, что его уже предупредила, и дальше пусть сам разбирается со службой безопасности. Затем они сели в машину, стали разговаривать. Разговор был спокойный, никто не кричал. Он (Долженко) раньше работал с ФИО3 в одном кабинете, один раз ФИО3 рассказал, что его вызывали в службу безопасности, жестко разговаривали, давили, заставляли написать заявление об увольнении. ФИО3 хотели уволить за то, что он совершал несанкционированный доступ к информации. В сентябре 2007 года отдел, где работал ФИО3 расширили и его перевели в другое здание. (Том 2 л.д. 127-128 протокол с/з от 17.07.2008г.).

- Из показаний свидетеля защиты ФИО20, данных в судебном заседании мирового судьи и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что с подсудимым он знаком, отношения у них рабочие. В феврале 2007 года ФИО3 работал начальником отдела. ФИО3 зашел к нему в кабинет и сообщил, что ему вменяется нарушения несанкционированного доступа к конфиденциальной информации. Его (ФИО34) приглашали в службу безопасности и просили рассказать, что он знает о сложившейся ситуации. Сотрудники службы безопасности сказали ему, что ФИО3 читал СМС сообщения ФИО4 Они также говорили, что подсудимый отказывается с ними сотрудничать. Также сотрудники службы безопасности говорили, что хотят уволить ФИО3 Ему (ФИО34) показали удаленные исследования с компьютера ФИО3, из которых видно, что ФИО3 имел доступ к базе данных СМС-сообщений. ФИО9 сообщил ему, что проверка компьютера проводилась удаленно. ФИО3 рассказывал, что беседа с сотрудниками службы безопасности проводилась в жесткой форме, сотрудники службы безопасности оказывали давление и требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО3 в свою очередь, отказался с ними общаться. Он (ФИО34) не поддерживал увольнение ФИО3, потому что в результатах проверки не было представлено доказательств его вины. Ему известно о факте обнаружения на компьютере ФИО3 несуществующих файлов, у него есть служебная записка, из которой следует, что в конце 2007 года на компьютере Игоря служба безопасности по ошибке обнаружила файлы, которых на самом деле там не существовало. ФИО3 работал в офисе на с сентября 2006 года по май 2007 года. (Том 2 л.д. 142-144 протокол с/з от 20.05.2008г.).

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что он в 2006 году работал в качестве разработчика сайта и базы данных отправки sms сообщений ЗАО «Мобиком Хабаровск» Вместе с ним в разработке участвовали ФИО3, ФИО21. Система представляла собой три сущности: базу данных, сам сервис оправки sms сообщений и страницу на сайте для непосредственной отправки сообщений абонентом, то есть абонент вводил на сайте какой-то номер мобильного телефона мегафон, вводил текст сообщения, код подтверждения, нажимал кнопку отправить, сервис обрабатывал эту информацию, логировал в базу данных и оправлял сообщение на указанный номер абонента. В базе данных хранилась информация о том, какому абоненту было отправлено сообщение, текст sms сообщения, дата отправки.

Был ли указан отправить sms сообщения сказать не может, вообще там мог быть указан только «AP адрес» По «AP адресу» можно ли определить отправителя так же ответить не может на этот вопрос, так как этим вопросом занимается спецслужбы. Просто глядя на «AP адрес» установить отправителя сообщения невозможно. Доступ к базе данных имели 3 разработчика, он, ФИО3 и ФИО21, кроме того администраторы базы данных, сейчас не сможет сказать кто были эти люди, много времени прошло, было несколько администраторов, примерно до пяти человек свободно могли иметь доступ полный к этой базе данных. Факты к запросу в базе дынных можно было как то отследить, время, личность, кто делает запрос, что запрашивают установить сложно, вообще этим никогда никто не занимался, он не совсем представляет механизм как это можно достоверно сделать. В самой базе данных такая информация не сохраняется. Каких либо регламентирующих документов по работе с указанной базой данных, или распоряжения или указания., что можно делать, что нельзя делать с этой базой данных. не было. Если у человека имеется доступ к базе, он может прочитать, хоть всю базу.

Кто отправитель определить нельзя, это действия спецслужб, которые занимаются отслеживанием того, кто именно отправил сообщение. Когда были такие прецеденты, они такую информацию спецслужбам по распоряжению руководства предоставляли. С сайта номер телефона не виден, видно номер абонента кому отправлено сообщение. Были такие прецеденты, что информацию об отправке sms сообщений по запросу службы безопасности ЗАО «Мобиком-Хабаровск» они предоставляли. Время отправлений, текст сообщений, кому было отправлено и «AP адрес», информация была предоставляли спецслужбам. Разработчики и администраторы этого сделать не могут, сетевой «AP адрес» выдает провайдер, спецслужбы обращаются к этому провайдеру и он выдает «AP адрес» Он не видел официальные запросы на изъятие таких данных, которые передавали в службу безопасности, у самой службы безопасности такие документы есть, но ему они их не показывали. Если в службу безопасности обращается физическое лицо, и считает что нарушено ее право на переписку и личную жизнь, физическое лицо направят к компетентным органам. Он с базой данных был ранее знаком, сейчас может что-то уже не помнить в виду прошествии большого периода времени. : Структура базы данные представляет собой набор таблиц, в которых хранится информация и некие связи между этими таблицами. Могут быть таблицы с записями, тексты, время сообщений, таблицы с номерами сим-карт и еще что либо. Он в то время профессионально занимался программированием и владел языками программирования. Без документации по базе данных однозначные выводы нельзя сделать, разработчик должен предоставить документы по описанию базы: таблицы, поля таблиц, связи между этими таблицами. Не имея информации можно сделать только предположение, не факт что это будет правильно. Конкретно с базой данных отправки sms сообщений он знаком. Однако сейчас этого уже сказать не может, со 100% гарантией, уже не помнит, как там таблички называются. Сотрудники отдела имели доступ только к этой базе данных. Осуществлялся доступ к базам данных с помощью специальных программ программного обеспечения. Он сомневается, что программное обеспечение может фиксировать такую информацию., кто запросы делает, о чем запросы, время запросов.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе допроса мировым судьей в виду существенных противоречий.

Из показаний свидетеля защиты ФИО22, данных в суде мирового судьи и оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты следует, что он, ФИО3 и ФИО21 участвовали в разработке сервера по отправке СМС сообщений через сайт с целью передачи текстовых СМС сообщений через Веб сайт. Сервер был разработан осенью 2005 года. Доступ к базе данных СМС сообщений имели разработчики данного сервера, то есть три человека, а также мог получить доступ администратор из Владивостокского филиала ЗАО «Мобиком – Хабаровск». Все сообщения сохраняются в базе данных, сообщения хранятся в базе данных постоянно. Переданные СМС сообщения никогда не удалялись. Инструкций и распоряжений по обеспечению тайны переписки при работе с базой данных СМС сообщений не было. Пароли в базе данных СМС сообщений хранятся в специальной программе, доступ к которой имеет начальник отдела. Документов, регламентирующих хранение пароля, не имеется. Доступ к программе хранения пароля имеют сотрудники, которые разрабатывали сервер. Пароль никому не сообщался. На любой компьютер в компании может зайти сотрудник Мамаев, администратор Домена и сотрудники отдела Ай пи. Сотрудник, который знает пароль к базе данных СМС сообщений, может зайти и внести изменения в нее, но определить это невозможно. С Веб сайта можно отправлять сообщения только абонентам Мегафон Дальний Восток. Определить отправителя СМС сообщения, которое отправлено через Веб сайти, невозможно. У ФИО3 был доступ ко всем системам, которые разрабатывались в их отделе, их было несколько. Доступ к базам данных этих систем осуществлялся через одну программу «PLSQL Developer». Периодически от службы безопасности поступали запросы на просмотр СМС сообщений, хранящихся в базе данных, по этим запросам они находили в базе данных СМС сообщений требуемую информацию, и передавали в службу безопасности. Никаких документов при этом служба безопасности не предоставляла, все запросы делались службой безопасности либо по телефону, либо по электронной почте. Сейчас он (ФИО22) доступ к базе данных СМС сообщений не имеет. (Том 2 л.д. 144-148 протокол с/з от 25.09.2008г. ).

После оглашения показаний свидетель ФИО22 подтвердил их достоверность, дополнив, что он противоречия не увидел, просто сейчас немного вопросы другие, поэтому разногласия в показаниях. Поскольку у него сейчас спрашивали о базе данных непосредственно он попытался объяснить, кто имел к базе данных доступ, кто управляет, администрирует базу данных, это они разработчики и администраторы базы данных, то, что касается Мамаева и ФИО16, например, он как Мамаев в частности как администратор домена тоже мог получить доступ к базе данных, но непосредственно, а зайдя, например, на компьютер ФИО3, его и оттуда получить доступ, напрямую со своего компьютера тоже не мог, потому, что у него просто программы определенной нет.

Письменно этот доступ никак не оформлялся, представляет собой, то, что им выдается «Логин пароль» Выдается, другими сотрудниками отдела или администратором, вручается «Логин пароль» электронной почтой или устно. После этого сотруднику, которому были переданы эти данные, используя программу введя «Логин пароль» можно получить доступ к базе данных. Если работник занимается непосредственно разработкой и сопровождением он может получить доступ для того чтобы, либо решать какие-либо проблемы возникающие в работе базы данных, либо ее усовершенствовать, дорабатывать, модернизировать Сотрудник правом знакомиться с текстом «sms сообщений» не наделяется. Читать «sms сообщений» наделяется исключительно для выполнения своих служебных полномочий. Отдельного права читать для себя «sms сообщения» нет. Если с телефона на телефон передается «sms сообщение» отправителя можно определить, но это система никак не задействуется, и вообще этот вопрос к техническому департаменту он подробно об этом пояснить не может..

Сотрудники разработчики имеют доступ к базе, в которой «sms сообщения» передавались с телефона на телефон, могли прочитать. только те сообщения, которые отправлялись с интернет сайта megafondv.ru, «sms сообщения» с сайта может отправить любой пользователь, у которого имеется доступ к Интернету, имеется компьютер, который может открыть страницу, который может вбить телефон и написать сообщение. Определить, кто этот человек отправил «sms сообщение» могут только компетентные органы.

Из показаний свидетеля защиты ФИО7, данных в ходе судебного заседания мирового судьи и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что подсудимый является ее супругом. Ее муж является сотрудником ЗАО «Мобиком Хабаровск», в свое время он являлся разработчиком программы, имел доступ к базе данных СМС сообщений. Раньше у ее мужа с ФИО4 были дружеские отношения, он ей рассказывал о своей работе, трудовой деятельности, а потом она решила это использовать из-за мести. Об отношениях между ФИО3 и ФИО4 она знает со слов мужа, с лета 2004 года у них была любовная связь, в 2005 году она (ФИО35) забеременела, и объявила Игорю об этом, она хотела, чтобы он ушел из семьи и женился на ней. Отношения во время беременности Игорь с ФИО4 поддерживали, после рождения ребенка он пытался наладить отношения с ребенком, всячески им помогал. Затем ФИО4 стала мстить, используя информацию, полученную от Игоря в личных целях. С июня по ноябрь 2006 года они не общались. Игорь в течение года перечислял на счет ФИО4 денежные средства на содержание ребенка. Когда у них родился сын, они думали, что ФИО4 от них отстанет, в то время состояние ФИО4 было подавленным, она срывала всю злость на дочери. Со слов мамы и сестры Игоря, ФИО4 била ребенка или просто не обращала на него внимания, когда он кричал, были случаи, когда она звонила им домой и кричала в трубку, что ребенок ей не нужен, что дочь ее достала. В январе 2007 года отношения между Игорем и ФИО4 переросли в конфликтные, так как время шло, а он не выполнял ее ожидания. Она (ФИО35) поставила ему ультиматум, что если он не уйдет из семьи, то она запретит видеться с ребенком. Затем запретила маме, сестре и Игорю видеться с ребенком. При разговоре с ФИО4 она рассказывала, что ей с ребенком тяжело, она не любит детей, не хочет ребенка. На семейном совете они решили предпринять меры для того, чтобы защитить ребенка, написали заявление в милицию. Затем Игорь написал заявление в суд об установлении факта отцовства, так как хотел принимать участие в воспитании ребенка. В середине февраля 2007 года позвонил общий знакомый ФИО36 и рассказал, что ФИО4 возмущена поданным заявлением и сказала, что она была на работе у ФИО3 и попросила сотрудников службы безопасности помочь, ей сказали, что его уволят. В марте 2007 года на сотовый телефон мужа звонил отец ФИО4 и требовал встречи с Игорем. Отец требовал в ультимативной форме забрать заявление из суда. Затем ФИО4 приезжала на работу к Игорю и требовала забрать заявление. После нескольких месяцев судебного разбирательства по факту установления отцовства оказалось, что отец ребенка ФИО4 не Игорь. В мае 2007 года суд признал отцом ребенка другого человека. ДД.ММ.ГГГГ Игоря пригласили на беседу сотрудники службы безопасности, он пришел вечером домой подавленный, сказал, что его держали в закрытой комнате, заставляли писать заявление об увольнении, забирали телефон, давили на него, угрожали. Когда Игорь пришел на работу, его вызвали в службу безопасности и сказали, что имеется приказ об увольнении «по статье» и просили написать заявление об увольнении по собственному желанию, но когда он через пару часов зашел в отдел кадров, то ему вручили приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Игорь был не согласен с объявленным выговором. По поводу проверки говорил, что она была проведена без него, что было обнаружено в ходе проверки, не говорил. (Том 2 л.д. 146-147 протокол с/з от 25.09.2008г.).

- Из показаний свидетеля защиты ФИО6, данных в судебном заседании мирового судьи и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что подсудимый является ее сыном. ФИО4 она знает с 2005 года, отношения были сложные, напряженные, в ноябре 2006 года переросли в конфликтные, так как ребенок, которого Игорь считал своим, оказался не его. Когда Игорь подал в суд на установление отцовства, ФИО4 угрожала по поводу работы. С мая по октябрь 2006 года она (ФИО3) помогала ФИО4 заниматься ребенком, приходила к ней домой. На тот период отношения у ФИО4 с ребенком были натянутые, она ей говорила, что не чувствует себя матерью, что хотела устроить свою жизнь, но не получилось, рассказывала, что ночью била ребенка. Она (ФИО3) с сыном обсуждала его отношения с ФИО4, так как появление внебрачного ребенка не могло не быть предметом обсуждения. Мотивов читать СМС сообщения потерпевшей у Игоря не было, так как он прекрасно понимал последствия содеянного. Когда сын подал заявление в суд об установлении отцовства, ФИО4 стала ему угрожать. Игорь ей говорил, что от М-ны были угрозы, она ему обещала, что начнутся проблемы на работе. Основаниями для обращения в милицию послужило жестокое обращение с ребенком. (Том 2 л.д.147-148 протокол с/з от 25.09.2008г.).

Так же в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО4, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за то, что он, работая в компании «Мегафон», используя свои служебные полномочия, неоднократно, без ее ведома, читал ее СМС сообщения, которые она отправляла своим знакомым. Данные СМС сообщения она отправляла через Интернет-сайт, а он, используя свои служебные полномочия, читал их на своем рабочем месте, о чем впоследствии говорил ей при встрече. (Том 1 л.д. 3).

- протокол осмотра места происшествия от 22.05.2007 г., из которого следует, что было осмотрено офисное помещение ЗАО «Мобиком Хабаровск», расположенное по в кабинете экономической безопасности. В указанном кабинете на столе имеется компакт-диск, по пояснению ФИО13 на данном диске содержится информация по служебной проверке, проведенной в отношении сотрудника ЗАО «Мобиком – Хабаровск» ФИО3 На месте была проведена проверка работоспособности указанного диска на мобильном ПК специалиста. С места происшествия изъят компакт – диск 24х 700/80 CD-R с матричным номером В 3 387033080307 1724 80/700. (Том 1 л.д. 8-14).

- протокол осмотра предметов от 24.05.2007 г., из которого следует, что был осмотрен компакт диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.05.2007 г. в здании ЗАО «Мобиком Хабаровск» по . (Том 1 л.д. 33-56).

- приказ от 16.03.2007 г. о наложении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что ФИО3 был объявлен выговор за нарушение п. 2.11 Положения «О коммерческой тайне и конфиденциальной информации ЗАО «Мобиком Хабаровск». (Том 1 Л.д. 67)

- протокол следственного эксперимента от 29.05.2007 г., в ходе которого с сайта megafondv.ru было отправлено сообщение на номер телефона, принадлежащий следователю ФИО23 с текстом: «проверка работы СМС портала». СМС сообщение получено и прочитано на телефоне следователя. В ходе эксперимента следователем с помощью специалиста отдела информационной безопасности ЗАО «Мобиком Хабаровск» ФИО13 установлено, что при формировании таких запросов на компьютер, с которого формируется запрос, выводится информация о полученных СМС сообщениях с их текстом. (Том 1 л.д. 118-125).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.05.2007 г., из которого следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск формата CD-R Mirex 24X 700/80 с данными. (Том 1 л.д. 137).

- протокол осмотра предметов (документов) от 18.06.2007 г., из которого следует, что были осмотрены материалы служебной проверки, проведенной службой безопасности ЗАО «Мобиком Хабаровск». (Том 1 л.д. 209-210).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2007 г., из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств материалы служебной проверки ЗАО «Мобиком Хабаровск». (Том 1 л.д. 211).

- Ответ на запрос от 28.12.2009 г. из ОАО «Мегафон», согласно которому с абонентом ФИО4заключен договор на оказание услуг связи №160353 от 09.11.2005 г. по абонентскому номеру № и договор на предоставление услуг сотовой связи №3602 от 25.03.2004 г. по абонентскому номеру <***> (по доверенности). Абонентам Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» на основании договора на оказание услуг связи предоставляется услуга отправки/получения смс-сообщений, в том числе отправленных с Интернет-сайтов. (Том 4 л.д. 85).

- сохраненные смс- сообщения, направленные с сайта megafondv.ru на абонентские номера ФИО8, Коношенко (т.4 л.д.100)

-должностная инструкция начальника отдела управления проектами ЗАО «Мобиком-Хабаровск», согласно которой, ФИО3 ознакомлен с данной инструкцией 14.07.2006г. (л.д. 101-104)

- Ответ на запрос от 07.06.2010 г. из ОАО «Мегафон», согласно которому ФИО3 был принят на работу в Хабаровское отделение ЗАО «Мобиком – Хабаровск» 26.09.2005 г. на должность инженера группы разработки Департамента информационных технологий. Находясь в данной должности работал по месту дислокации Группы разработки – . 15.06.2006 г. был переведен на должность начальника отдела управления проектами Технического департамента, с рабочим местом в офисе по адресу . С 15.09.2006 г. рабочее место ФИО3 географически располагалось в офисе по адресу . Поскольку компьютерная сеть ЗАО «Мобиком – Хабаровск» в по состоянию на 2005-2007 годы покрывала оба офиса (Волочаевская – 163 и ФИО37 – 50), разницы между подключением компьютера в корпоративную сеть на Волочаевский-163 или ФИО37-50 практически не имелось, то есть с точки зрения доступа к ресурсам ФИО3 с предоставленного ему рабочего места (компьютера с именем «KHB-WS-36») имел доступ к серверу, на котором хранились тексты отправленных из Интернета СМС-сообщений, как при подключении его рабочего места на , так и при подключении на . (Том 4 л.д. 150).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, о их допустимости, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о безусловной виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 138 УК РФ

К такому выводу суд пришел на основе анализа вышеприведенных в постановлении доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт нарушения подсудимым иных сообщений граждан с использованием своего служебного положения.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО10 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, существенных противоречий не содержат. Суд не усматривает оснований у данных свидетелей для оговора подсудимого.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО8, ФИО13, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, объективно подтвержденных показаниями свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты том 4 л.д169-171 протокол с/з от 17.06.2010г. согласно которых она работает специалистом по взаимодействию с правоохранительными органами Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон». Принимала участие в качестве понятой в следственном эксперименте отправки смс-портала и прочтения в базе данных Интернета. в одном из офисов компании по в кабинете отдела безопасности, где находились вторая понятая ФИО28, ФИО13 и следователь. Ей разъяснялись ее права. В ходе следственного эксперимента происходила отправка СМС- сообщений, им показывали, как это делается. По итогам следственного эксперимента был составлен протокол, с которым она ознакомилась, изложенные в протоколе события соответствуют действительности. и мировой судья обоснованно признал показания выше названных свидетелей правдивыми и достоверными. Каких либо причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы подсудимого о том, что свидетелями- сотрудниками службы безопасности на него оказывалось давление, являются голословными, действия указанных лиц в установленном порядке ФИО3, как и приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания им не обжалованы. Так же являются и безосновательными доводы подсудимого ФИО3 о заинтересованности свидетелей- сотрудников службы безопасности ЗАО «Мобиком-Хабаровск», указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Показания данных свидетелей обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей со стороны обвинения в той их части, в которой они подтверждают факты работы ФИО3 в ЗАО «Мобиком – Хабаровск», наличие доступа у ФИО3 к базе данных СМС-сообщений, об отсутствии у ФИО3 права читать СМС-сообщения, о проведенной службой безопасности проверки в отношении ФИО3 по заявлению ФИО4, о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 по результатам служебной проверки, которое им не было обжаловано в установленном законом порядке. При этом мировым судьей дана правильная оценка показаниям данных свидетелей, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции, в той части, что указанные свидетели были непосредственными участниками служебной проверки и свидетелями отношений, сложившихся между потерпевшей и подсудимым не были, о событиях, ставших предметом разбирательства по данному делу им известно со слов подсудимого.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО6 и обоснованно не приняты во внимание в полном объеме, поскольку свидетели являются близкими родственниками подсудимого, заинтересованы в исходе данного дела, а учтены мировым судьей в той их части, в которой согласуются с показаниями самого подсудимого и потерпевшей, а именно в части наличия между ФИО3 и ФИО4 близких отношений, впоследствии перешедших в конфликтные, вследствие которых они волновались за ребенка потерпевшей, ФИО3 желал знать, что происходит с ФИО4 и ее дочерью, совместно решали, какие меры предпринять, чтобы защитить ребенка.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы мирового судьи в части доказанности вины подсудимого ФИО3 и признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 138 УК РФ, назначении ему наказания с учетом характера, степени и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сведений, его характеризующих данных и назначении наказания в виде штрафа с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, являются обоснованными.

Доводы защитника и подсудимого о том, что суд отказался проводить предварительное слушание по делу, мотивировав это тем, что необходимо заявлять отдельное ходатайство, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности заявлять ходатайства на предварительном слушании, в частности, ходатайства об исключении доказательств, суд считает необоснованными, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, при этом, не были конкретизированы мотивы и основания его проведения, в связи с чем, мировой судья обоснованно назначил рассмотрение уголовного дела без проведения предварительного слушания. При этом, указанные обстоятельства не лишили возможности сторону защиты заявлять ходатайства в ходе судебного заседания, в том числе ходатайства об исключении доказательств, каковыми подсудимый и его защита в судебном заседании апелляционной инстанции воспользовались, то есть реализовали свое право на защиту.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что оператор связи обязан обеспечить соблюдение тайны информации, передаваемой по сети передачи данных только в том случае, если он имеет договор с абонентом, при этом не доказано, что в договоре между потерпевшей и ЗАО «Мобиком – Хабаровск» в качестве используемого интерфейса указан так называемый Веб интерфейс, то есть Интернет сайт megafondv.ru., при этом оператор связи не обязан соблюдать тайну сообщений, если услуга по отправке – доставке таких сообщений, не является предметом договора, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, а именно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Мегафон», с абонентом ФИО4заключен договор на оказание услуг связи №160353 от 09.11.2005 г. по абонентскому номеру <***> и договор на предоставление услуг сотовой связи №3602 от 25.03.2004 г. по абонентскому номеру № (по доверенности). Абонентам Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» на основании договора на оказание услуг связи предоставляется услуга отправки/получения смс-сообщений, в том числе отправленных с Интернет-сайтов. Кроме того, в соответствии со ст. 19 «Условий оказания услуг связи «Мегафон», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Оператор несет ответственность перед Абонентом в том числе в случае нарушения тайны телефонных переговоров и сообщений, тайны информации, передаваемой по сети передачи данных,, так же не принимаются судом во внимание доводы стороны защиты о том, что работа компьютерной программы отправки СМС-сообщений через Интернет предусматривает обязательную дачу согласия пользователем, отправляющим СМС-сообщение на прочтение его сообщения неопределенным кругом лиц. О том, что СМС-сообщение может стать достоянием других лиц, программа предупреждает пользователя до отправления СМС-сообщения, опровергнута изложенными выше в постановлении доказательствами.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении всех ходатайств, после заявления ходатайств об исключении доказательств в нарушении ч.2 ст. 271 УПК РФ решения приняты не были, суд считает необоснованными, поскольку при вынесении приговора мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 209-210), иного документа постановления о приобщении вещественных доказательств (л.д. 211), материалов служебной проверки ЗАО «Мобиком-Хабаровск», суд считает необоснованными, поскольку протокол осмотра документов от 18.06.2007г. в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ содержит указание должности, фамилии, инициалов лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества каждого понятого, и место их жительства, сведения о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей и ответственности, предусмотренной ст. 60 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе.

Протокол осмотра документов от 18.06.2007г. составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ, с указанием места и времени его проведения, в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, с описанием действий следователя в той последовательности, в которой производился осмотр и в том виде, в котором обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, а именно, осмотра материалов служебной проверки на 52 листах с указанием осматриваемого документа, имеющегося текста на нем и иных установленных при осмотре реквизитов документов. В протоколе перечислены и описаны все документы, осмотренные в ходе данного следственного действия, что подтверждено подписями понятых и отсутствием замечаний. При этом, указание в водной части протокола на произведенный осмотр газеты «Хабаровский экспресс» № 15 является технической опиской, поскольку из содержания протокола следует, что осмотрены были именно материалы служебной проверки, проведенной службой безопасности ЗАО «Мобиком Хабаровск», указанная во вводной части протокола газета не осматривалась и данный протокол не содержит сведений о ее содержании. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2007г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалы служебной проверки ЗАО «Мобиком Хабаровск» на 52 листах, содержание которых в полном объеме соответствует содержанию протокола осмотра документов от 18.06.2007г. Оснований для признания недопустимыми вещественных доказательств - материалов проверки ЗАО «Мобиком Хабаровск» на 52 листах так же не имеется, поскольку указанные материалы являлись объектом осмотра, решение о признании их вещественными доказательствами принято в установленной процессуальной форме.

По изложенным основаниям судом не принимаются доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не разрешены ходатайства об исключении доказательств, данные ходатайства были оценены мировым судьей как преждевременно заявленные и в приговоре дана надлежащая оценка указанным доказательствам, мотивированы выводы мирового судьи о допустимости доказательств, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты.

Доводы стороны защиты о том, что служебная проверка ЗАО «Мобиком-Хабаровск» в отношении ФИО3 проведена безосновательно и ее материалы не являются доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим трудовым законодательством РФ не запрещено установление фактических данных до применения дисциплинарного взыскания.

Не принимаются так же во внимание доводы подсудимого и стороны защиты о хранении СМС –сообщений ЗАО «Мобиком-Хабаровск», поскольку в соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре судом неверно, в противоречие с протоколами судебных заседаний и постановлениями о принятии замечаний на протоколы судебных заседаний изложены показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО18 и других, суд признает необоснованными, поскольку мировым судьей в приговоре показаниям указанных свидетелей дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде.

Ссылка стороны защиты на то, что свидетель ФИО8 в ходе допроса указала, что не может различить сообщения, которые поступают ей с телефона абонента и с Интернет-сайта,., не состоятельна, поскольку в ходе судебного заседания апелляционной инстанции свидетель ФИО8 категорично заявила, что может различить СМС сообщения Интернет –сайта, кроме того данное обстоятельство не имеет правового значения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в приговоре не установлено место совершения преступления, суд считает необоснованными, поскольку, как верно установлено мировым судьей, преступление совершено ФИО3 в период с 27 октября 2005 года по 27 ноября 2006 года, на его рабочем месте по в г. Хабаровске, при этом, согласно ответа из ОАО «Мегафон» от 07.06.2010 г. ФИО3 был принят на работу в Хабаровское отделение ЗАО «Мобиком – Хабаровск» 26.09.2005 г. на должность инженера группы разработки Департамента информационных технологий. Находясь в данной должности работал по месту дислокации Группы разработки – . 15.06.2006 г. был переведен на должность начальника отдела управления проектами Технического департамента, с рабочим местом в офисе по адресу . С ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО3 географически располагалось в офисе по адресу . Поскольку компьютерная сеть ЗАО «Мобиком – Хабаровск» в г. Хабаровске по состоянию на 2005-2007 годы покрывала оба офиса (Волочаевская – 163 и ФИО37 – 50), разницы между подключением компьютера в корпоративную сеть на Волочаевский-163 или ФИО37-50 практически не имелось, то есть с точки зрения доступа к ресурсам ФИО3 с предоставленного ему рабочего места (компьютера с именем «KHB-WS-36») имел доступ к серверу, на котором хранились тексты отправленных из Интернета СМС-сообщений, как при подключении его рабочего места на , так и при подключении на . (Том 4 л.д. 150).

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 следует, что сообщения, которые ФИО3 якобы читал, были посланы только в сентябре 2007 года, являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО4, признанных достоверными, следует, что в мае 2006 года, точное число не помнит ФИО3 признался ей, что читает ее СМС-сообщения.

Необоснованными являются и доводы подсудимого и стороны защиты о невозможности обнаружить файл, содержащий информацию о действиях, совершенных ФИО3 ранее июня 2006 года, поскольку в этот период ФИО3 был выдан новый компьютер, а так же о том, что не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО18 о том, что сообщения, о которых говорила потерпевшая, не сохраняются в ЗАО «Мобиком Хабаровск», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая обратилась как в ЗАО «Мобиком-Хабаровск», так и с заявлением о возбуждении уголовного дела ранее июня 2007г., кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что механизм хранения СМС-сообщений ему не известен, сведения о том, что они не хранятся, являются его предположением. Кроме того, хранение СМС-сообщений на сервере ЗАО «Мобиком-Хабаровск» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами- представленной по запросу суда информацией.

Доводы ФИО3 о наличии неприязни потерпевшей к нему и оказанном на него давлении являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка стороны защиты на то, что в приговоре мировым судьей не приведены показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования, не является безусловным основанием к отмене приговора мирового судьи, поскольку в приговоре приведены показания потерпевшей ФИО4, данным показаниям дана надлежащая оценка.

Доводы подсудимого о невозможности в большой массе СМС-сообщений обнаружить СМС-сообщения, направленные ФИО4, суд оценивает как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, в связи с чем, указанные доводы, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу не принимаются судом.

Так же не принимаются судом и доводы подсудимого о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано какие именно СМС-сообщения были им прочтены, поскольку действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, при этом данное нарушение заключается в ознакомлении без согласия гражданина с его корреспонденцией, переговорами и иными сообщениями, вне зависимости от содержания последних. Нарушение тайны сообщений ФИО4 нашло свое подтверждение в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, следует признать, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 мотивированы в приговоре, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Действия ФИО3, мировым судьей правильно квалифицированы по ч2 ст 138 УК РФ - нарушение тайны иных сообщений граждан лицом, которое использовало для этого свое служебное положение, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Наказание ФИО3 назначено мировым судьей с учетом предусмотренных действующим законодательством, требований учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи 138 ч2 УК РФ за совершенное преступление и обоснованно принято решение об освобождении ФИО3 от наказания за истечением срока давности.

, Доказательства, на основании которых постановлен приговор, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей рассмотрены все обстоятельства дела, им дана соответствующая правовая оценка, постановлен законный и обоснованный приговор и оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных осужденным и его защитником в апелляционной жалобе, и не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст. 365, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №27 Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12..2008 г. которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 138 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 – адвоката Перепел В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья З.П. Соловьева

Постановление вступило в законную силу