Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия

о отношении ФИО11,16.10.1993 года рождения,уроженца НСО,г.Барабинска,проживающего ,ФИО12,образование 9 классов,холост,учащегося ПУ-11,ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного расследования было установлено, что несовершеннолетний ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. находился в НСО вместе с ему знакомой несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ФИО15. и ФИО16 произошла ссора из-за ревности, в ходе которой у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на продолжаемое умышленное причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО18 и несовершеннолетний ФИО19 осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., точное время не установлено, находясь в кухне НСО, в ходе внезапно возникшей ссоры из-за личных неприязненных отношений к несовершеннолетней ФИО20 взял в руку ветровку и ударил ею по лицу ФИО21 после чего схватил своей рукой за лицо ФИО22 в область нижней челюсти и сжал, после этого спереди рукой взялся за шею ФИО23., отчего у последней образовались царапины, затем взял спереди руками за волосы ФИО24 и потянул ее на себя, от этого ФИО25 не удержалась на ногах, упала на четвереньки в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а затем ФИО26. прислонилась спиной к холодильнику, продолжая ссориться с ФИО27 который вышел в коридор и стал обуваться, а затем ФИО28 продолжая осуществлять свой преступный умысел, подошел к ФИО29., сидящей спиной к холодильнику в кухне НСО и пнул 1 раз правой ногой в область носа несовершеннолетней ФИО30 причинив последней телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтека левого глаза с переходом на левый скат носа, припухлость носа, перелом костей носа со смещением, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до 3-х недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на правой верхней конечности, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

Органами предварительного расследования действия ФИО31 были квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе дознания, учитывая, что ФИО32 является несовершеннолетним, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы и жительства характеризуется с положительной стороны, впервые совершил преступление небольшой тяжести, может встать на путь исправления без применения к нему мер уголовного наказания, с применением мер воспитательного воздействия, уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено.

Потерпевшая ФИО33 и ее законный представитель ФИО34 в судебном заседании заявили ходатайство о возвращении дела прокурору по тем основаниям,что нарушены ее права как потерпевшей в связи с тем, что согласно консультации суд.мед.эксперта телесные повреждения,имевшие место у ФИО35 относятся к средней тяжести вреда здоровья по временной нетрудоспособности более 21 дня. Однако, дознаватель вынесла постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 115 УК РФ с учетом того,что у ФИО36 имеется легкий вред здоровью.

ФИО54 и его законный представитель полагали оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Прокурор ходатайство потерпевшей о возвращении дела прокурору поддержал,полагая,что данное постановление дознавателя влечет нарушение прав потерпевшей. В ходе предварительного расследования дознавателем были допущены существенные нарушения,а именно неправильно квалифицированы действия ФИО51 по ч.1 ст.115 УК РФ,т.к.имеются основания полагать,что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и соответственно было принято незаконное решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО53 по ч.1 ст.115 УК РФ. На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ полагает в данном случае невозможным вынести законное решение на основе данного постановления. По смыслу закона, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ (Постановление № –п от ДД.ММ.ГГГГ),при обнаружении существенных нарушений,допущенных на предыдущих стадиях процесса,которые могут привести к неправильному разрешению дела,допускается изменение,в данном случае-обвинения,в том числе по основаниям,влекущим за собой ухудшение положения обвиняемого.Таким образом, в целях обеспечения права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, соблюдения баланса интересов сторон в уголовном судопроизводстве и гарантий эффективности системы уголовного правосудия необходимо вернуть материалы в отношении ФИО52 прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела.

Защитник Векшин возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что для этого не имеется оснований.

Суд, заслушав ходатайство потерпевшей, заслушав мнение ФИО37 и его законного представителя, прокурора, защитника считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. Суд полагает, что данную статью можно применить и к постановлению о применении мер воспитательного воздействия.

Постановление дознавателя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО43 согласно которого указано, что ФИО44 совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности влечет нарушение прав потерпевшей. В ходе предварительного расследования дознавателем были допущены существенные нарушения, а именно неправильно квалифицированы действия ФИО45 по ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. имеются основания полагать, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ( согласно консультации СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имевшие место у ФИО46 относятся к средней тяжести вреда здоровью по временной нетрудоспособности более 21 дня) и соответственно было принято незаконное решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО47 по ч.1 ст.115 УК РФ. На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд полагает в данном случае невозможным вынести законное решение на основе данного постановления. По смыслу закона, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ (Постановление №-п. от ДД.ММ.ГГГГ),при обнаружении существенных нарушений,допущенных на предыдущих стадиях процесса,которые могут привести к неправильному разрешению дела,допускается изменение,в данном случае-обвинения,в том числе по основаниям,влекущим за собой ухудшение положения обвиняемого.

Таким образом, в целях обеспечения права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, соблюдения баланса интересов сторон в уголовном судопроизводстве и гарантий эффективности системы уголовного правосудия суд полагает необходимым вернуть материалы в отношении ФИО48 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела, постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия в отношении ФИО49,16.10.1993 года рождения возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Барабинский районный суд.

Судья Л.Я.Голешева