Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Уфы от 25 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 июля 2010 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Матрица» о признании недействительным договора инвестирования, признании права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО7 и ФИО6 на нежилые помещения, по встречному иску ФИО5 и ООО «Матрица» к ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя ООО «Матрица» и ФИО5 - ФИО11 (доверенности в деле), Президиум Верховного суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Матрица» о признании недействительными в силу своей ничтожности: договора инвестирования строительства на нежилое помещение 361,3 кв.м, заключенного ... года между ООО «Матрица» и ФИО5, договора купли-продажи, заключенного ... года между ФИО8 и ФИО9, ФИО10 и ФИО9; о признании за ним права собственности на нежилое помещение по адресу: ... на 2 этаже 390 кв.м. В обоснование иска ФИО4 указал, что ... года между ООО «Матрица» и ООО «Башэкспортинвест» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по строительному адресу: ... (почтовый адрес: ...), по которому ООО «Башэкспортинвест» обязалось произвести инвестирование объекта, а ООО «Матрица» - передать в течение 10 дней площади, оговоренные в дополнительном соглашении. ООО «Башэкспортинвест» свое обязательство исполнило, что подтверждается актом сверки от ... года После чего ... года между ООО «Матрица», ООО «Башэкспортинвест» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Башэкспортинвест» переуступило ФИО4 право требования с ООО «Матрица» передачи нежилых помещений по вышеуказанному адресу. Кроме того, между ними было заключено дополнительное соглашение, по которому ООО «Матрица» обязалось передать в его собственность площади нежилого строения по строительному адресу: ... на 2 этаже 390 кв.м по цене ... на общую сумму ... руб. Однако ООО «Матрица» в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств по договору, произвело отчуждение объекта ФИО5, затем последний – ФИО6 и ФИО7

В ходе судебного разбирательства ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил признать договор инвестирования от ... года, договора купли-продажи недействительными, признать право собственности на нежилые помещения общей площадью 361,3 кв.м., а именно помещение № ... площадью 14,3 кв.м., № ... площадью 12,5 кв.м., № ... площадью 13 кв.м. № ... площадью 12,7 кв.м., № ... площадью 15,9 кв.м., № ... площадью 12,2 кв.м., № ... площадью 59,7 кв.м,. № ... площадью 17,4 кв.м., № ... площадью 2,3 кв.м., № ... площадью 32,5 кв.м., № ... площадью 18,5 кв.м. № ... площадью 2,9 кв.м.. № ... площадью 147,4 кв.м. В обоснование иска указал на то, что договор инвестирования строительства от ... года является незаключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие конкретно установить расположение недвижимого имущества, подлежащего передаче Инвестору, сторонами не оговорены существенные условия договора, указан только адрес нежилого помещения: .... Первоначально здание по адресу: ... проектировалось как гаражный комплекс, в момент строительства здание было перепрофилировано, как административно-торговый комплекс. На момент заключения договора уступки права требования от ... года стороны не знали о точных площадях помещений, которые будут переданы ФИО4 после окончания строительства, что отражено в пункте 2.2.1 договора. При установке дополнительных перегородок и после обмеров БТИ площадь помещения уменьшилась с 390 кв. м до 361,3 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 07 июня 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 августа 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 июля 2009 года постановлено:

В иске ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Матрица» о признании договора инвестирования, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на нежилое помещение - отказать.

Отменить по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2007г. о запрете производить регистрационные действия с нежилым помещением по адресу ... общей площадью 39,8 кв.м., принадлежащим ФИО7 (номер объекта ...).

Отменить по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Уфы от 16 ноября 2007г. о запрете производить регистрационные действия с нежилым помещением по адресу ... общей площадью 321,5 кв.м., принадлежащим ФИО6 (номер объекта ...).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2009 года решение суда от 22 июля 2009 года и кассационное определение от 20 октября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО4 частично изменил свои исковые требования и просил суд признать недействительным договор инвестирования строительства нежилого помещения № ... от ... года, заключенный между ООО «Матрица» и ФИО5, признать за ним право собственности на нежилые помещения общей площадью 361,3 кв.м, имеющие номера на поэтажном плане с 13 по 25, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: ..., истребовании имущества - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 13, 14, 15, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: ..., из чужого незаконного владения ФИО7, путем их передачи ему, прекращении права собственности ФИО7 на вышеуказанные нежилые помещения, истребовании имущества - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане с 16 по 25, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу : ..., из чужого незаконного владения ФИО6, путем их передачи ему, прекращении права собственности ФИО6 на вышеуказанные нежилые помещения, указав, что договор инвестирования от ... года является поддельным, а именно, составленным не ... года, а в мае 2007 г., когда документы и были сданы ответчиками в УФРС по РБ. Договор о совместной деятельности, заключенный между ООО «Башэкспортинвест» и ООО «Матрица», по своей природе является договором инвестирования. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестору принадлежит право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществляемых капитальных вложений. Таким образом, ООО «Матрица» не имело права распоряжаться собственностью инвестора ФИО4, т.к. закон исходит из невозможности повторного отчуждения права собственности. ФИО5 при совершении сделок с ФИО7 и ФИО6 являлся лицом, не имевшим права отчуждать нежилые помещения.

ООО «Матрица» и ФИО5 обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать недействительным договор уступки права требования от ... года, заключенный между ООО «Башэкспортинвест» и ФИО4, в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 382 ГК РФ. В обоснование иска указано на то, что ООО «Башэкспортинвест» передало ФИО4 несуществующее право требования, поскольку задолженности ООО «Матрица» перед ООО «Башэкспортинвест» по договору о совместной деятельности от ... года нет. Сам договор о совместной деятельности является незаключенным, так как ООО «Башэкспортинвест» произвело финансирование по договору на сумму ... руб., ООО «Матрица» возвратило денежные средства в ООО «Башэкспортинвест» на сумму ... руб., поэтому ООО «Башэкспортинвест» не мог уступить задолженность по договору цессии от ... года ФИО4

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 мая 2010 года постановлено:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Матрица» удовлетворить,

Признать недействительным договор инвестирования строительства нежилого помещения № ... от ... года, заключенный между ООО «Матрица» и ФИО5.

Признать за ФИО4 право собственности на нежилые помещения общей площадью 361,3 кв. м, имеющие номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: ....

Истребовать имущество - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 13, 14, 15, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: ..., из чужого незаконного владения ФИО7, путем передачи их ФИО4.

Признать недействительным право собственности ФИО7 на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 13, 14, 15, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: ..., о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации № ....

Истребовать имущество - нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: ..., из чужого незаконного владения ФИО6, путем передачи их ФИО4.

Признать недействительным право собственности ФИО6 на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22., 23, 24, 25, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: ..., о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации № ....

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Матрица» – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ООО «Матрица» просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, указывая на то, что ООО «Матрица» и ФИО5 в ходе судебного разбирательства был заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования, о наличии встречного иска суд указал в описательной части решения, дал ему толкование и мотивировал причины отказа в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, однако в резолютивной части решения это не отразил; кроме того, признавая недействительным договор инвестирования, суд не применил последствия недействительности сделки.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ... года дело по надзорной жалобе ООО «Матрица» передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан находит кассационное определение по делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ... года между ООО «Башэкспортинвест» в лице директора ФИО4 (Инвестор) и ООО «Матрица» в лице директора ФИО5 (Заказчик) заключен договор о совместной деятельности, по которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию 3-4 этажного нежилого строения по адресу: ..., общая площадь застройки 2400 – 3000 кв.м., сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет .... рублей. Пунктом 2.1. договора установлено, что финансирование строительства производится Инвестором и Заказчиком согласно графику поэтапного финансирования. Согласно п. 3.7 договора Заказчик после подписания акта госприемки в 10-дневный срок обязан передать Инвестору по акту приема-передачи площади, оговоренные дополнительным соглашением к настоящему договору, а Инвестор по п. 4.3. обязан принять эти площади, а по п. 4.4. имеет право привлекать к инвестированию третьих лиц путем заключения с ними договоров долевого участия в строительстве объекта (т.1, л.д.9-10).

Из соглашения, заключенного ... года между «Башэкспортинвест» в лице директора ФИО4 и ООО «Матрица» в лице директора ФИО5, следует, что согласно договору о совместной деятельности от ... года ООО «Башэкспортинвест» выплачивает ООО «Матрица» ... руб. долю вклада в совместную деятельность, а также уплачивает стоимость нежилых помещений, передаваемых ему из расчета ... руб. за 1 кв. м площади. Сторонами определено местонахождение и размер передаваемых нежилых строений по адресу: .... В случае невыполнения ООО «Башэкспортинвест» своих обязательств по оплате в срок до ... года договор о совместной деятельности от ... года прекращает свое действие и считается расторгнутым и ООО «Матрица» возвращает ООО «Башэкспортинвест» уплаченные им денежные средства. Как указано в соглашении, с момента его подписания все ранее действующие соглашения и переписка утрачивают силу (т.1, л.д. 315).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ... года между ООО «Матрица» и ООО «Башэкспортинвест» по договору о совместной деятельности (л.д.11), подписанному сторонами, задолженность ООО «Матрица» в пользу ООО «Башэкспортинвест» составляет ... руб. ... коп.

... года между ООО «Башэкспортинвест» в лице директора ФИО15 (Кредитор-1), ФИО4 (Кредитор-2) и ООО «Матрица» в лице директора ФИО5 (Должник) заключен договор уступки прав требования, по которому Кредитор-1 уступает в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ, Кредитору-2 право требования задолженности с Должника по договору о совместной деятельности от ... года и соглашению от ... года, заключенному между ООО «Башэкспортинвест» и Должником на нежилое помещение площадью 390 кв. м четырехэтажного здания, расположенного по адресу: ... (строительный адрес).

Соглашением от ... года, заключенным между ООО «Матрица» в лице директора ФИО5 и ФИО4, установлено, что последнему после подписания акта госприемки в 10-дневный срок отходят площади нежилого строения по адресу: ... на 2 этаже 390 кв.м по цене ... руб. на общую сумму ... руб.

Согласно договору инвестирования строительства нежилого помещения за № ... от ... года, заключенному между ООО «Матрица» в лице заместителя директора ФИО16 (Заказчик) и ФИО5 (Инвестор), предметом договора является инвестирование строительства нежилого помещения на втором этаже административно-торгового здания, возводимого по адресу: ..., срок ввода в эксплуатацию – 2006г. По окончании строительства Заказчик передает в собственность Инвестору нежилое помещение на втором этаже здания площадью 360 кв. м, стоимость 1 кв. м составляет ... руб., стоимость помещения 7,2 млн. рублей. Пунктами 1.3, 3.1 договора предусмотрено, что Инвестор участвует в строительстве недвижимости путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика или передачей векселей на условиях настоящего договора, Инвестор обязуется полностью оплатить стоимость помещения.

По акту приема-передачи от ... года ООО «Матрица» переданы ФИО5 нежилые помещения на втором этаже по адресу: ... за №№ 13-25 с указанием площадей помещений (т.2 л.д.60-64).

... года Управлением Федеральной регистрационной службы РБ на основании договора инвестирования и акта приема-передачи ФИО5 было выдано свидетельство о государственной регистрации на нежилые помещения общей площадью 361,30 кв.м. (т.1 л.д.79).

Как усматривается из договоров купли-продажи, ... года ФИО5 продал ФИО7 нежилые помещения площадью 39,8 кв. м (т.1 л.д.46), ... года – ФИО6 нежилые помещения площадью 321,5 кв.м.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что договор о совместной деятельности, заключенный ... года между ООО «Башэкспортинвест» и ООО «Матрица», является действующим, суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора между сторонами отсутствует, кроме того, сторонами заключались и подписывались следующие совместные документы: соглашение от ... года, акт сверки по состоянию на ... года, договор уступки права требования от ... года, соглашение от ... года, где стороны делали ссылку на договор о совместной деятельности от ... года, как на действующий договор.

Признавая недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ договор № ... от ... года, заключенный между ООО «Матрица» и ФИО5 на нежилые помещения площадью 360 кв.м. на 2 этаже здания по адресу: ... (№ дома в договоре не указан), суд указал на то, что договор не соответствует требованиям ст.ст.209, 310 ГК РФ, ст.6 ФЗ № 39 от ... года «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Удовлетворяя иск ФИО4 о признании за ним право собственности на спорные нежилые помещения на основании договора о совместной деятельности от ... года и договора уступки права требования от ... года, суд исходил из того, что предмет и стоимость передаваемого истцу права требования в договоре уступки определены. Кроме того, последующим соглашением от ... года ООО «Матрица» и ФИО4 установили, что ФИО4 в 10-дневный срок после подписания акта госприемки отходят нежилые помещения площадью 390 кв.м на 2 этаже строения по адресу : ..., по цене ... руб.... коп. на общую сумму ... руб., т.е. на сумму задолженности ООО «Матрица» перед ООО «Башэкспортинвест» по акту - сверки взаимных расчетов между сторонами по договору о совместной деятельности по состоянию на ... года

С учетом того, что за ФИО4 было признано право собственности на нежилые помещения, суд счел необходимым удовлетворить требования истца об истребовании этих помещений из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО7 и прекратить право собственности указанных лиц на нежилые помещения.

Вместе с тем, признавая недействительным договор инвестирования № ... от ... года, заключенный между ООО «Матрица» и ФИО5, суд вопреки п. 2 ст. 167 ГК РФ не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки, что возможно лишь тогда, когда сделка исполнена сторонами.

Заслуживает внимания и довод заявителя относительно того, что судом не разрешен вопрос по встречному иску.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ... года ООО «Матрица» и ФИО5 обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать недействительным договор уступки права требования от ... года, заключенный между ООО «Башэкспортинвест» и ФИО4

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, однако, в резолютивной части решения не отразил вывод о том, что суд отказал ООО «Матрица» и ФИО5 в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не обратила внимание на эти обстоятельства, не учла требования части 2 статьи 347 ГПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу положений норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от частной позиции лица, участвующего в деле, изложенной в его надзорной жалобе.

Это соответствует ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство дела.

При указанных обстоятельствах принятое судом кассационной инстанции определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, при котором судебной коллегии следует учесть изложенное, в полном объеме проверить решение суда первой инстанции, и принять законное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 июля 2010 года отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума

Верховного суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х.Юлдашев