Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Зуева М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 10 марта 2010 года в отношении Зуева М.Ю. , родившегося **.**.1*** года в г.С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего по адресу: г.С. Т. области, ул.Р., д.**, кв.**, судимого:

- 10.10.2003 г. по приговору Северского городского суда Томской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

- 16.04.2004 г. постановлением Северского городского суда Томской области условное осуждение, назначенное по приговору от 10.10.2003 г., отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

- 28.02.2005 г. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.12.2007 г. по постановлению Кировского районного суда г.Томска освобожден от отбывания наказания условно –досрочно на 2 месяца 11 дней;

- 23.12.2008 г. по приговору Северского городского суда Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Северского городского суда Томской области от 23.12.2008 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Зуев М.Ю. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2008 года около 12.00 часов Зуев М.Ю., находясь в аптечном пункте СТЦ «В», расположенном по пр.К., ** в г.С. Т. области, увидев, что в торговом зале на демонстрационном столе установлен тонометр для измерения давления, а продавец аптечного пункта отсутствует, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, отсоединив шнур электропитания и открутив шайбу крепления, тайно похитил тонометр, чем причинил собственнику тонометра ООО «Л» материальный ущерб в размере 1.260 рублей. Однако скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению Зуев М.Ю. не смог, так как был задержан продавцом аптечного пункта, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от Зуева М.Ю. обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Зуев М.Ю. выразил несогласие с приговором мирового судьи, указав, что приговор основан на недопустимом доказательстве, а именно на заключении повторной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимостью похищенного тонометра составляет 1.260 рублей, тогда как по первоначальному заключению тонометр оценен в 900 рублей, вследствие чего за содеянное им предусмотрена не уголовная, а административная ответственность.

По мнению Зуева М.Ю. приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку в основу приговора положены его показания при даче объяснения сотрудникам УВД, которые он давал в отсутствие защитника, и, не смотря на его просьбу, защитник не был ему назначен, чем были нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, Зуев М.Ю. в своей жалобе указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела мировым судьёй, не было установлено, где собственником приобретён похищенный им тонометр. Утверждение представителя потерпевшего - Кравченко О.С. о том, что тонометр передан в пользование организации на безвозмездной основе, является недопустимым доказательством, поскольку это документально не подтверждено. Повторная товароведческая экспертиза произведена незаконно, так как тонометр не может быть оценен по рыночной стоимости, поскольку он не может представлять для потерпевшего ООО «Л» какой-либо материальной ценности, поскольку был передан организации по договору ответственного хранения.

Осужденный Зуев М.Ю. в настоящем судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Тельной Д.А. согласился с позицией Зуева М.Ю.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г.Северск Мурин Д.Н. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, огласив показания представителя потерпевшего и свидетеля С., выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Зуев М.Ю. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.З ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Зуева М.Ю., данные при производстве предварительного расследования, в которых Зуев М.Ю. пояснил, что 12 ноября 2008 года около 12 часов он, проходя мимо здания СТЦ «В», расположенного по пр. К., ** г.С. Т. области, зашел в аптечный пункт, расположенный на цокольном этаже торгового центра. Зайдя в торговый зал аптечного пункта, он увидел, что на профильной витрине свободным доступом лежал тонометр для измерения давления AND Medical UA-787. Он, воспользовавшись тем, что в отделе отсутствует продавец и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить тонометр, с целью дальнейшей его реализации и получения денег. С указанной целью он, подойдя вплотную к данной витрине, отсоединил провод электропитания тонометра, а также открутил шайбу на тросе крепления рукава-муфты тонометра, после чего схватил тонометр AND Medical UA-787, желая его похитить. Однако, в этот момент был задержан продавцом и не смог скрыться с похищенным по не зависящим от него обстоятельствам.

(л.д.99-101, 206-207)

Представитель потерпевшего ООО «Л» - Кравченко О.С. в ходе предварительного расследования пояснила, что ООО «Л» занимается распространением медицинской техники производства Япония в России, она является *** ООО «Л» в г.Т. 02 августа 2007 года их представительство ООО «Л», предварительно получив из г.М. в целях маркетинга столики с тонометрами AND Medical UA-787 для измерения давления, заключили с МП «Городские аптеки» г.С. Т. области договор ответственного хранения № **, согласно которому передали последней организации в безвозмездное пользование профильную витрину в количестве 1 штуки, в которую входили столик, стул, вышеуказанный прибор тонометра для измерения давления, общей стоимостью 5340 рублей. Во избежания хищений, непосредственно сам прибор тонометра был приклеен к столешнице витрины с помощью двусторонней ленты - «скотч», а к рукаву-манжете с помощью шайбы был прикреплен специальный тросик, закрепленный под столешницей витрины. В ноябре 2008 года ей от представителей МП «Городские аптеки» стало известно, что было совершено покушение на хищение вышеуказанного тонометра. Виновное лицо, как оказалось Зуев М.Ю., был задержан на месте преступления.

(л.д. 83-84)

Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснила, что 02 августа 2007 года по договору ответственного хранения № **, заключенного с ООО «Л», организацией МП «Городские аптеки», чьим представителем она является, был безвозмездно получен столик с тонометром AND Medical UA-787 для измерения давления (профильная витрина), в которую входили столик, стул, вышеуказанный прибор тонометра для измерения давления, общей стоимостью 5340 рублей. Данная профильная витрина была распределена в аптечный пункт СТЦ «В», расположенный по пр. К., ** в г.С. Т. области. В конце ноября 2008 года ей со слов сотрудников аптечного пункта СТЦ «В» МП «Городские аптеки» стало известно, что было совершено покушение на хищение вышеуказанного тонометра. Виновное лицо, как оказалось Зуев М.Ю., был задержан на месте преступления.

(л.д. 50-51)

Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования пояснила, что она с декабря 2007 года работает в качестве *** в аптечном пункте СТЦ «В», расположенном по пр. К., ** г.С. Т. области. Одновременно в торговом зале аптечного пункта для всех посетителей был установлен на специальной профильной витрине тонометр AND Medical UA-787 для измерения давления. 12 ноября 2008 года около 12 часов, в тот момент, когда она находилась на своем рабочем месте за стеклянной витриной с медикаментами, ее внимание привлек молодой мужчина, который находясь в торговом зале аптечного пункта, ходил вокруг профильной витрины, где был установлен вышеуказанный тонометр. В тот момент, когда она отвлеклась на очередного посетителя, Зуев М.Ю., подойдя к профильной витрине, стал отдирать тонометр AND Medical UA-787 от плоскости профильной витрины. Увидев происходящее, она выбежала в торговый зал и схватила Зуева М.Ю. за куртку, последний, не ожидавший быть застигнутым на месте преступления, не пытался вырываться. При этом она увидела, что Зуев М.Ю. уже успел отсоединить пластиковый шнур (трос крепления), крепящийся к рукаву тонометра AND Medical UA-787 с помощью металлической шайбы, а также отсоединить шнур электропитания тонометра, после чего стала кричать и звать на помощь охрану.

(л.д. 62-63)

Свидетель П. в ходе предварительного расследования пояснила, что с декабря 2007 года она работает в должности *** в СТЦ «В». С *** Ч. они работают в аптечном пункте в две смены. 12 ноября 2008 года с 09 часов в первую смену заступила Ч. Около 12 часов 40 минут к ней домой на стационарный телефон позвонила Ч. и сообщила, что молодой мужчина, как оказалось Зуев М.Ю., пытался похитить тонометр для измерения давления AND Medical UA-787, который был установлен в торговом зале аптечного пункта для посетителей. Зуев М.Ю. был задержан охраной СТЦ «В». Данный тонометр был безвозмездно получен МП «Городские аптеки» в сборе с профильной витриной-столиком от ООО «Л» по договору ответственного хранения № ** от 02 августа 2007 года. Согласно данному договору стоимость профильной витрины с тонометром составляет 5340 рублей. Организацией ООО «Л» (хранителем) вышеуказанный тонометр своим основанием был прикреплен к поверхности профильной витрины-столика двухсторонней лентой - «скотч», а к рукаву-манжете с помощью специальной металлической шайбы был прикреплен пластиковый шнур, закрепленный в нижней части столешницы витрины. В вертикальной стойке витрины имелось отверстие для шнура электропитания тонометра. (л.д. 67-68)

Свидетель С. в ходе предварительного расследования пояснил, что с августа 2008 года до начала 2009 года он работал в качестве *** в СТЦ «В», расположенном по пр. К., ** г.С. Т. области. 12 ноября 2008 года около 12 часов он, находясь на первом этаже СТЦ «В», услышал громкий женский крик о помощи, раздающийся из аптечного пункта, расположенного в цокольном этаже СТЦ «В». Он вбежал в торговый зал аптечного пункта, где увидел, что *** Ч. пытается удержать за куртку молодого мужчину. Последний, со слов Ч., пытался похитить тонометр AND Medical UA-787, который был установлен в торговом зале аптечного пункта на специальном столике (профильной витрине). При этом он увидел, что от рукава тонометра AND Medical UA-787 отсоединен трос крепления, крепящийся с помощью металлической шайбы, а также отсоединен шнур электропитания тонометра. (л.д. 78-79)

Кроме того, мировым судьей были исследованы письменные материалы дела:

-заявление П. от 12.11.2008г., согласно которому 12 ноября 2008 года около 12 часов неизвестное лицо путем свободного доступа, тайно, похитило из помещения аптечного пункта СТЦ «В», расположенного по пр. К., ** г.С. Т. области, тонометр AND Medical UA-787, причинив материальный ущерб (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от 12.11.2008г. по адресу: пр. К., ** в г.С. Т. области, в ходе которого был изъят тонометр AND Medical UA-787 (л.д. 5-8);

-протокол выемки от 10.08.2009г. у заведующей аптечным пунктом П., в ходе которой добровольно был выдан тонометр AND Medical UA-787 (л.д. 70-72);

-протокол осмотра предметов от 10.08.2009г., а именно тонометра AND Medical UA-787 (л.д.73-74);

-заключение эксперта № 1601-С от 17.08.2009г., согласно которому рыночная стоимость на момент хищения - 12.11.2008 года, тонометра AND Medical UA-787, приобретенного летом 2007 года, составляет 1260 рублей (л.д.88-93);

-протокол выемки от 07.07.2009г. у представителя МП «Городские аптеки» -К., в ходе которой добровольно был выдан бланк договора ответственного хранения № ** от 02.08.2007г. (л.д. 53-55);

-протокол осмотра документов от 07.07.2009г. - бланка договора ответственного хранения № ** от 02.08.2007г. (л.д.56-57).

В суде апелляционной инстанции допрошенные свидетели К., Ч. и П. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердили.

Подсудимый Зуев М.Ю. от дачи показаний отказался и после оглашения показаний, данных им в ходе дознания, полностью подтвердил свои показания и дополнительно пояснил, что не оспаривает свои действия, однако признает себя виновным в хищении тонометра стоимостью 900 рублей, а не стоимостью 1260 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела апелляционный суд считает, что изложенные в жалобе Зуева М.Ю. доводы о недопустимости показаний представителя потерпевшего о причинении ООО «Л» материального ущерба, а также заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенного тонометра, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость тонометра на момент хищения составляет 1.260 рублей (л.д.32-37), и не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта не противоречит показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также другим материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Первоначальные сведения о стоимости похищенного, а именно на сумму 900 рублей, отражают средневзвешенную рыночную стоимость тонометра, приведены в справке специалиста в рамках предварительной проверки по факту хищения, то есть до возбуждения уголовного дела на стадии проверки сообщения о преступлении, а поэтому доказательством по уголовному делу данная справка не является.

Показания представителя потерпевшего Кравченко О.С. на стадии предварительного расследования о том, что ООО «Л» в целях маркетинга получены столики с тонометрами, затем с МП «Городские аптеки» г.С. был заключен договор ответственного хранения, согласно которому в пользование аптеке передана витрина с входящим в её комплект тонометром, мировым судьёй проверены, приняты, поскольку отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы Зуева М.Ю. о том, что мировым судьёй в основу приговора положены его объяснения сотрудникам УВД, которые он давал в отсутствие защитника, суд признаёт несостоятельными. Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Зуева М.Ю. (том 1л.д.99-101, 206-207), учтённых мировым судьёй при вынесении приговора, следует, что Зуев М.Ю. в ходе предварительного расследования был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Тельного Д.А., протоколы прочитаны лично Зуевым М.Ю., правильность их записи удостоверена его подписями, замечаний и жалоб от него в ходе допроса не поступало, в связи с чем, право Зуева М.Ю. на защиту в ходе предварительного расследования не было нарушено. Объяснение, на которое в своей жалобе указывает Зуев М.Ю., доказательством по делу не является, и в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого, в основу приговора мировым судьёй не положено.

Действия Зуева М.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Зуеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени опасности содеянного, а также с учётом всех имеющихся обстоятельств, которые могут повлиять на вид и размер уголовного наказания.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ также не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, мировым судьёй назначен правильно, с учётом наличия в действиях подсудимого Зуева М.Ю. рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену судебного решения, мировым судьёй не допущено.

Таким образом, апелляционную жалобу Зуева М.Ю. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 10 марта 2010 года в отношении Зуева М.Ю., осуждённого по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Северского городского суда Томской области от 23.12.2008 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева М.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осуждённым Зуевым М.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Е.Н. Коновалов