Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Виташова Л.М., Ткаченко Е.А., Юголайнина О.В., Каргина А.И., Дегтярева И.П., при секретаре Носачевой Т.А., с участием военного прокурора Южного военного округа Милованова В.В., осужденного Перегудова О.А., защитника Фефеловой Л.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Перегудова О.А. о пересмотре приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 г., оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июня 2011 г., которым военнослужащий войсковой части

Перегудов Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в несудимый, проходящий военную службу на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначен штраф в размере

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Перегудову назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., объяснения осужденного Перегудова О.А., защитника Фефеловой Л.Н., мнение прокурора Милованова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Перегудов признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Перегудов, проходящий военную службу в войсковой части № и фактически занимавшийся преподавательской деятельностью в г. с целью незаконного обогащения решил обманным путем завладеть денежными средствами, принадлежащими студентам группы №

Около ДД.ММ.ГГГГ Перегудов, осознавая, что он не является должностным лицом факультета военного обучения предложил студенту факультета военного обучения ФИО12 за вознаграждение в размере своё содействие в допуске к сдаче экзамена по дисциплине «Боевое применение авиационных средств поражения». ФИО12 зная Перегудова как преподавателя, имея задолженности по данному предмету и будучи введённым в заблуждение Перегудовым относительно объёма его полномочий, согласился с его предложением и около того же дня в салоне автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ передал Перегудову которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В тот же день при аналогичных обстоятельствах Перегудов предложил студенту факультета военного обучения ФИО14 за вознаграждение в размере своё содействие в допуске к сдаче экзамена по той же дисциплине. ФИО14 согласился с предложением Перегудова, однако достиг с ним договорённости на меньшую сумму. В того же дня на пересечении в автомобиле ФИО14 передал Перегудову которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В надзорной жалобе осужденный Перегудов просит приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

В обоснование жалобы он указывает, что его виновность в совершении преступлений не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и опровергается показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО12 ФИО20 и иными документами.

Судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, а ознакомление с материалами уголовного дела – с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела в деле отсутствовало постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек в связи с проведением психофизиологической экспертизы в размере а также сопроводительное письмо на имя командира воинской части об оплате производства данной экспертизы. Указанные документы появились в уголовном деле только после того, как защитник Фефелова подала кассационную жалобу на приговор.

В данном постановлении следователь сослался на поступивший из договор об оплате вышеуказанных экспертиз в размере Однако при ознакомлении с материалами дела в Новочеркасском гарнизонном военном суде данный договор в деле отсутствовал, о чем было подано заявление судье.

В связи с указанными обстоятельствами сумма судебных издержек в размере является необоснованной.

В ходе предварительного слушания защитой заявлено ходатайство о признании протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, добытым с нарушением уголовно-процессуального закона, и исключении его из доказательств по уголовному делу. Светокопия данного документа приобщена к материалам уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с помощью фотоаппарата установлено, что данный документ был составлен с нарушением УПК РФ и не подписан как понятыми, так и следователем. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказано.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в качестве свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 и ФИО28 которые могли дать существенные показания по делу.

Суд также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о постановке дополнительных вопросов эксперту, вследствие чего не установлены все обстоятельства по делу.

На протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты поданы замечания, однако с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он до настоящего момента не ознакомлен.

О факте необъективности проведенного предварительного следствия свидетельствует и то обстоятельство, что по инициативе следователя ФИО30 было написано заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывал, что просит оградить его от Перегудова, так как боится давления с его стороны. Однако никакого давления с его стороны на свидетеля ФИО12 не оказывалось.

Судебная коллегия вышла за рамки своих полномочий, так как деяние, описанное в объяснениях ФИО14 и ФИО12 совершено ДД.ММ.ГГГГ поэтому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, со дня его совершения истек срок давности.

В нарушение требований законодательства суд не применил срок давности, хотя со дня совершения и до момента рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции прошло более 2 лет, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Доводы надзорной жалобы о невиновности Перегудова в содеянном, необъективности проведения предварительного и судебного следствия по делу, а также о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанций не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку не применил срок давности, хотя со дня совершения Перегудовым преступления и до момента рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке прошло более 2 лет, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На этом основании в соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ Перегудов подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июня 2011 г. в отношении Перегудова Олега Анатольевича в связи с неправильным применением уголовного закона изменить. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Перегудова от назначенного наказания освободить.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Перегудова О.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Ю. Птицын