Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. на ФИО1, управляя автомобилем №, совершил наезд на ворота , повредив их. Являясь, таким образом, участником данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил суду следующее. Автомобилем № управляет по доверенности, часто проезжает через территорию », расположенную рядом с его домом. Возможно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проезжал через ворота , но не повреждал их, так как они были открыты. Вечером к нему подходили мужчины из с претензиями по поводу поврежденных ворот, но он им сказал, что ворота не сбивал. Царапина на переднем бампере автомобиля образовалась не от наезда, при каких обстоятельствах - указать не может.

Несмотря на занятую ФИО1 в судебном заседании позицию, обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении;

- заявлением председателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 мин. автомобиль № цвет совершил наезд на закрытые въездные ворота , что вызвало их обрушение. Водитель с места ДТП скрылся;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована грунтовая дорога на территории и поврежденная створка на выездных воротах ;

- справкой о ДТП, исходя из которой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 30 мин. повреждена створка ворот »;

- актом осмотра №, согласно которого на переднем бампере автомобиля имеются потертости;

- свидетельскими показаниями.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является членом ». ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. находился у своего в » вместе с ФИО8 Мимо них проехал автомобиль № цвета по направлению к выездным воротам. Подошел ФИО5, который пояснил, что предупреждал водителя автомобиля №, заехавшего на территорию о закрытых выездных воротах. На это водитель сказал, что в этом случае «снесет» ворота. Они пошли проверить ворота и обнаружили факт наезда: левая створка ворот обрушилась, а правая была повреждена. Наезд наблюдал ФИО6, который как раз в это время хотел заехать на территорию . Со слов ФИО6 водитель автомобиля № сбил ворота и выехал из . В этот же вечер они нашли водителя автомобиля №, им оказался ранее незнакомый ФИО1, проживающий неподалеку, который на их претензии заявил, что все равно будет ездить по территории , то есть факт наезда он не отрицал. На переднем бампере автомобиля № имелись царапины со следами ржавчины от ворот. Ворота были восстановлены силами членов . Они сами тратились на материалы, осуществляли сварку и заново навешивали ворота. Это было сделано в связи с отсутствием денег у , в противном случае пришлось бы нанимать работников для ремонта ворот.

Показания свидетеля ФИО4 о событиях ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Так, свидетель ФИО5 показал, что видел, как автомобиль № цвета проезжал по территории по направлению к выездным воротам. Он крикнул водителю автомобиля – ранее незнакомому ФИО1 о том, что выездные ворота закрыты. На это ФИО1 ему ответил: «ворота снесу», «как ездил, так и буду ездить». Через некоторое время ФИО6 сообщил, что данный водитель действительно обрушил ворота на его глазах. Поскольку этого ФИО1 ранее неоднократно видели проезжающим через , им не составило труда его найти. На их претензии ФИО1 ответил – «как ездил, так и буду ездить». На переднем бампере ФИО1 они увидели ржавчину от ворот.

Свидетель ФИО6 показал, что подъехал к воротам », чтобы поставить автомобиль в . Ворота были закрыты. В это время автомобиль № цвета , выезжая с территории , ударил ворота, одна створка обрушилась. Об увиденном он рассказал председателю » ФИО3, а также другим мужчинам, находящимся на тот момент в гаражах.

Свидетель ФИО8 показал, что находился у вместе с ФИО4, когда мимо них к выездным воротам проехал автомобиль № цвета . После этого было обнаружено, что ворота повреждены. Со слов ФИО6 это сделал водитель указанного выше автомобиля.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом достоверно установлено, что наезд автомобиля под управлением водителя ФИО1 на ворота » действительно имел место. В результате ворота были повреждены, одна из створок обрушилась. Таким образом, » был причинен материальный ущерб в связи с необходимостью производства ремонта и затрат на него. То обстоятельство, что ликвидация последствий ДТП и восстановление ворот осуществлялись силами членов », а не за счет средств , не влияет на юридическую квалификацию содеянного.

О произошедшем ДТП водителю ФИО1 стало известно сразу же.

Делая такой вывод, суд исходит из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 Суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и полагать о заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Отсутствие повреждений на воротах, имеющихся на фотографиях, представленных ФИО1 в суд, не опровергает показания свидетелей, поскольку после ДТП ворота были отремонтированы.

В связи с изложенным, доводы ФИО1, отрицавшего в суде факт ДТП, суд расценивает как недостоверные, обусловленные избранным способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил ДТП, повлекшее причинение материального ущерба, и должен был действовать согласно пункта 2.5 ПДД РФ, исходя из которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.

Однако ФИО1 сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность и умышленно оставил место ДТП.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, а равно характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, суд полагает назначить ФИО1 в целях предупреждения совершения им новых правонарушений наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца, и не усматривает оснований для назначения иного вида либо размера наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

В связи с изъятием УГИБДД УВД Ульяновской области у ФИО1 водительского удостоверения течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления (ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Ерофеева