Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу представителя ООО «Комета» Турова А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 53 от 08 декабря 2010 года, определение мирового судьи судебного участка № 53 от 11 января 2011 года, апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 53 г.Смоленска с иском об обязании ООО «Комета» снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: ..., указывая, что на данном участке, находится принадлежащая ответчику колерная мастерская, к которой без соответствующего разрешения пристроено двухэтажное здание. Самовольная постройка нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, поскольку застройщиком не соблюдены минимальные отступы от самой постройки до границ его участка и строительство продолжает вестись с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Определением от 08 декабря 2010 года мировой судья частично удовлетворил ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, запретив Управлению федеральной службы кадастра и картографии по ... регистрацию сделок по отчуждению колерной мастерской общей площадью 445,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер 67: 01:2004:41:265.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Определением от 11 января 2011 года ответчику запрещено продолжать строительство пристройки к колерной мастерской на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ... –а.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2011 года определения от 08 декабря 2010 и 11 января 2011 года, принятые мировым судьей судебного участка № 53, оставлены без изменения, а частные жалобы ООО «Комета» без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО «Комета» Туров А.Л. просит суд вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права и причинение собственнику колерной мастерской значительных убытков.

Определением заместителя председателя Смоленского областного суда от 3 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Смоленского областного суда.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Калинина Д.Д., объяснения представителя ООО «Комета» Турова А.Л., проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум находит необходимым оспариваемые судебные постановления отменить, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, судебные инстанции исходили их того, что если действующий собственник ООО «Комета» в ходе рассмотрения дела осуществит отчуждение колерной мастерской, а также продолжит строительство пристройки к колерной мастерской, то при удовлетворении иска снос самовольной постройки будет затруднителен.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Запрещая Управлению Федеральной службы кадастра и картографии регистрацию сделок по отчуждению колерной мастерской, расположенной на участке ответчика, суд не учел, что предметом спора является не само здание колерной мастерской, а возведенная к нему самовольная пристройка, тем самым, принятой обеспечительной мерой суд безосновательно ограничил права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, судебными инстанциями не были учтены и те обстоятельства, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», смена собственника (владельца) самовольной постройки не является препятствием для рассмотрения споров, связанных с самовольными постройками.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер приведены в оспариваемых определениях общими фразами, без конкретизации доказательств, что противоречит положениям ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускающим применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В определении от 11 января 2011 года об удовлетворении ходатайства истца о запрете ООО «Комета» продолжения работ по строительству пристройки к колерной мастерской мировой судья сослался лишь на фотографии, свидетельствующие о ведении строительных работ без исследования иных обстоятельств.

При рассмотрении частной жалобы на данное определение в суде апелляционной инстанции без внимания и надлежащей проверки оставлены доводы ответчика о том, что, согласно рабочему проекту, проводится реконструкция здания колерной мастерской двумя очередями, фактически подразумевающая строительство двух отдельных зданий (1 очередь - одно здание и II очередь – другое здание), истцом в суд первой инстанции были представлены фотографии строящегося здания II очереди, которое находится на значительном отдалении от участка Мартынова Н.Е. и не имеет отношения к предмету спора.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, судебные инстанции не исследовали вопрос о том, насколько возможные убытки (с приведением их расчета) сопоставимы с размером ущерба истца и возникает ли вообще какой – либо ущерб у истца. Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом. Указанная мера является важной гарантией обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

В материалах дела имеется договор подряда № 4 на выполнение реконструкции здания колерной мастерской, заключенный между ООО «Комета» и ООО « », согласно которому в период с (дата) по (дата) подрядчик выполняет работы по реконструкции здания колерной мастерской (II очереди строительства), расположенного по адресу: ...-А (л.д. 136-137 )

Согласно п.6.3 договора, в случае возникновения простоя Подрядчика по вине Заказчика, либо из-за действий третьих лиц (сторонних организаций, государственных органов, судебных органов, физических лиц и т.д.), заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % об общей цены договора (4000000 рублей), за каждый день простоя, а также возмещает Подрядчику все убытки, возникшие вследствие этого простоя.

Таким образом, в связи с приостановленным строительством ответчик несет убытки в виде пени в размере 4000 рублей в день, что существенно нарушает охраняемый законом баланс интересов заинтересованных лиц.

Поскольку неправильное применение судами норм процессуального права, привело к фундаментальной судебной ошибке, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 53 от 08 декабря 2010 года, определение мирового судьи судебного участка № 53 от 11 января 2011 года, апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2011 года и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П.Войтенко