Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по определению судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 07 ноября 2011 года о передаче дела по иску Матвеева С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, Соловьеву А.А. о признании права собственности на очистные емкости здания мойки и сети подземного водопровода (с колодезными ямами для их обслуживания) для рассмотрения по существу и надзорной жалобы Соловьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №23 Сафоновского района Смоленской области от 23 марта 2011 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года,

Установил:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о признании права собственности на очистные емкости здания мойки и сети подземного водопровода, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от 20 июня 2006 года приобрел в собственность у конкурсного управляющего ЗАО * следующие объекты недвижимого имущества: очистные емкости здания мойки и сети подземного водопровода (с колодезными ямами для их обслуживания), проложенные от здания мойки до забора участка по адресу: ... Однако, зарегистрировать свое право собственности на недвижимость он не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Просил суд признать за ним право собственности на очистные емкости здания мойки и сети подземного водопровода.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Сафоновского района Смоленской области от 19 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев А.А.

В судебном заседании истец Матвеев С.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с Соловьева А.А. судебные расходы в сумме *** руб.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области Бурдина Н.А. вопрос о признании права собственности истца на спорное имущество оставила на усмотрение суда.

Ответчик Соловьев А.А. и его представитель по доверенности Королькова И.В. иск не признали, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 26 июня 2006 года и на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от 11 сентября 2007 года за ним признано право собственности на сети наружного водопровода и ливневой канализации, пожарный водоем, расположенные по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., при этом, указанное имущество и имущество на которое Матвеев С.В. просит признать право собственности являются одним и тем же объектом недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Сафоновского района Смоленской области от 23 марта 2011 года за Матвеевым С.В. признано право собственности на очистные емкости здания мойки и сети подземного водопровода (с колодезными ямами для их обслуживания), расположенные по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ....

С ответчика Соловьева А.А. в пользу Матвеева С.В. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.

Апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соловьев А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

14 октября 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 07 ноября 2011 года дело передано в суд надзорной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Сухарева Г.П., объяснения Соловьева А.А.,президиум находит апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года подлежащим отмене, поскольку существенное нарушение судом норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела (ст. 387 ГПК РФ).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2006 года между ЗАО * и Матвеевым С.В. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого последний приобрел существующие очистные емкости здания мойки, сети подземного водопровода (с колодезными ямами для их обслуживания), проложенные от здания мойки до забора участка по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ... (том 1 л.д. 24).

26 июня 2006 года между ЗАО *** и Соловьевым А.А. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Соловьев А.А. приобрел существующие сети наружного водопровода и ливневой канализации, пожарный водоем, расположенные на земельном участке по адресу: ..., на территории, прилегающей к зданию крытой стоянки (том 1 л.д. 55-56).

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от 11 сентября 2007 года за Соловьевым А.А. признано право собственности на сети наружного водопровода и ливневой канализации, пожарный водоем, расположенные по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ... (том 1 л.д. 58).

15 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области зарегистрировано право собственности Соловьева А.А. на вышеуказанные ливневую канализацию и сеть наружного водопровода, а 25 сентября 2008 года – на земельный участок общей площадью * м2 по адресу: ... (том 1 л.д. 87-89).

Признавая за Матвеевым С.В. право собственности на сети подземного водопровода, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в соответствии с договорами купли-продажи от 20 июня 2006 года и от 26 июня 2006 года Матвеевым С.В. и Соловьевым А.А. приобретены различные объекты недвижимости, а именно: истец приобрел часть сетей наружного водопровода, а Соловьев А.А. часть сетей подземного водопровода.

В обоснование своей жалобы Соловьев А.А. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района Смоленской области от 07 апреля 2010 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООФ **.

Согласно экспертному заключению №053/10-О (том 1 л.д. 203-225) и показаний экспертов, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (том 1 л.д. 97,98), при заключении договоров купли-продажи истцом и ответчиком приобретены части ранее существовавшей водопроводной сети ЗАО *, подвергнувшейся переустройству, а именно в часть сетей подземного водопровода, приобретенную Матвеевым С.В. включена часть сетей наружного водопровода, приобретенная Соловьевым А.А., а в часть сетей наружного водопровода, приобретенную Соловьевым А.А. включена часть сетей подземного водопровода, приобретенного Матвеевым С.В. При этом эксперты не исключали возможности того, что сети водопровода были переустроены еще до заключения с Матвеевым С.В. и Соловьевым А.А. договоров купли-продажи.

Кроме того, к материалам дела приобщен отчет ПК *** (том 2 л.д. 2-20), согласно которому расположение колодцев наружных сетей водоснабжения соответствует сетям, показанным на плане земельного участка, выполненного 26 июня 2008 года, каких-либо сетей не указанных на плане земельного участка не имеется.

Однако, суд в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, не дал никакой оценки вышеназванному отчету. Кроме того, судом не исследовался вопрос об участках совпадения сетей приобретенных Матвеевым С.В. и Соловьевым А.А., их протяженности и расположении на местности.

Более того, в соответствии с техническим паспортом на сети подземного водопровода, приобретенных Матвеевым С.В. (том 1 л.д. 4-23), протяженность указанных сетей составляла ** м.

Согласно СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» существуют несколько видов прокладки сетей наружного водопровода, в том числе подземная и наземная.

Таким образом, в собственности Соловьева А.А. находятся сети наружного водопровода, которые могут быть проложены различными способами.

Вместе с тем, мировой судья, признавая за Матвеевым С.В. право собственности на сети подземного водопровода с колодезными ямами для их обслуживания, не исследовал вопрос о протяженности существующей (переустроенной) сети подземного водопровода, не сопоставил с данными указанными в технических паспортах сетей подземного и наружного водопровода и не установил относится ли вся существующая сеть подземного водопровода или ее часть к сети подземного водопровода указанного в техническом паспорте.

С учетом имеющейся неполноты установленных судом обстоятельств и противоречий между экспертным заключением ООФ ** и отчетом ПК ***, для правильного разрешения дела, суду в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ следовало решить вопрос о назначении дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы является необоснованным.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены апелляционного определения Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 386, 388 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко