Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 года и материал по заявлению ИФНС к ФИО1 о взыскании убытков, переданные для рассмотрения в суд надзорной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 15 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1, будучи руководителем ООО «СмолСтар», своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, чем причинила убытки уполномоченному органу (ИФНС России ), понесенные в ходе процедуры банкротства, в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации судебных расходов в сумме ... руб. ... коп.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2011 года в принятии иска отказано за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 года определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ИФНС просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

13 октября 2011 года материал истребован в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 15 ноября 2011 года надзорная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя ИФНС ФИО2, проверив материалы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом допущены.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из тех обстоятельств, что требования налогового органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основаны на п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - руководитель должника в определенных случаях обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, а в случае нарушения данных требований - обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд пришел к выводу о том, что Каховская подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и дело подсудно арбитражному суду.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 33, ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Действующее законодательство допускает привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц, имеющих право давать обязательные указания должнику либо иным образом определять его действия, в случае банкротства по их вине (п.п. 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом субсидиарная ответственность применяется в рамках отдельного производства, а не в рамках дела о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражному суду не был заявлен иск о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

В настоящее время ФИО1 не является руководителем ООО «СмолСтар» и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц, которых указанные граждане своими действиями довели до банкротства, а поэтому данный иск подсуден суду общей юрисдикции.

Так как судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке, судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 года отменить и материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко.