Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе директора ООО «Стар-Авто» Фомина В.Н. на решение Старооскольского городского суда от 15 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 сентября 2010 г. дело по иску ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Стар-Авто», Фомину В.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и убытков и по встречному иску ООО «Стар-Авто» к ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения директора ООО «Стар-Авто» Фомина В.Н., представителя ООО «Стар-Авто» Кокшарова А.А., поддержавших надзорную жалобу, объяснения представителя ООО «Новая лизинговая компания» Маслиёва Е.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2008 г. между ООО «Новая лизинговая компания» (лизингодателем) и ООО «Стар-Авто» (лизингополучателем) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, а затем в собственность автомобиль КАМАЗ 6520-006 стоимостью 2280000 руб., а лизингополучатель обязался принять автомобиль и своевременно осуществлять лизинговые платежи в общей сумме 3 836 439,72 руб. Пунктом 1.2 приложения к договору предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии выполнения принятых обязательств по договору.

Исполнение договора лизинга обеспечено поручительством директора ООО «Стар-Авто» Фомина В.Н., а также залогом принадлежащего лизингополучателю автомобиля Chevrolet Evanda.

ООО «Стар-Авто» нарушило обязательство по уплате ежемесячных лизинговых платежей, определенных в Приложении № 4 к договору лизинга, с августа 2009 года платежи не осуществляло. Сумма внесенного лизингового платежа составила 1 193 297,15 руб.

03 сентября 2009 г. предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя, а в последующем продан третьему лицу по цене 800000 руб.

Инициировав судебное разбирательство, ООО «Новая лизинговая компания» просило суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с лизингополучателя и поручителя задолженность по лизинговым платежам в сумме 437142,18 руб., пени в сумме 1460253,58 руб., штраф в сумме 528 628,51 руб., убытки в размере 1406000,39 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 4500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Лизингополучатель заявил встречное требование о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, выразившегося в получении лизингодателем наряду с лизинговыми платежами выкупной стоимости изъятого у него предмета лизинга.

Решением суда иск ООО «Новая лизинговая компания» удовлетворен частично, встречный иск отклонен. При кассационном рассмотрении дела решение суда изменено в части уменьшения размера неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с подачей надзорной жалобы на судебные постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального, процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, сомнениями в законности судебных актов дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 10 декабря 2010 г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

Решение об отказе в удовлетворении требования лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что размер выплат, входящих в состав лизинговых платежей, подлежит согласованию сторонами в договоре лизинга, условие о том, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей, должно следовать из текста договора или соответствующего приложения к нему. Поскольку такое условие договором лизинга не предусмотрено, все внесенные лизингополучателем платежи являются лизинговыми платежами, связанными с арендными правоотношениями (владением и пользованием предметом лизинга), а не с переходом права собственности, и не могут рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Такой вывод судебных инстанций нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 26.07.2006) «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму лизинговых платежей входит не только возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя, но и может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. По смыслу приведенных норм закона заключенный сторонами договор лизинга следует рассматривать смешанным договором.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением договора лизинга с правом выкупа и изъятием лизингодателем предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды первой и кассационной инстанций необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в качестве юридически значимого не определено и не вынесено на обсуждение сторон обстоятельство о выкупной цене предмета лизинга при досрочном расторжении договора и изъятии лизингодателем транспортного средства за исключением возмещения лизинговой компании естественного износа, образовавшегося в период временного владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, что связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Вопрос о величине выкупной цены судами не исследовался.

Существенное нарушение норм материального и процессуального права, свидетельствует о фундаментальной ошибке, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление гарантированного права на эффективную судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 сентября 2010 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Стар-Авто» к ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения, и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 сентября 2010 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Стар-Авто» к ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом судей.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов