Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорное представление и.о. прокурора Белгородской области Струкова В.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 октября 2009 года, которым

ФИО2, судимый 16.04.2007 года по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства, замененные 04.03.2009 года на лишение свободы сроком на 5 месяцев 23 дня,

осужденк лишению свободы по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (7 эпизодов), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (4 эпизода), по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст. 158 ч.1 УК РФ, по ст. 325 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа. С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев без штрафа в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Блохина А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступления и.о. заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И. и осужденного ФИО2, полагавших приговор и кассационное определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище и помещение, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина паспорта и другого личного документа.

Кражи имущества , похищение паспорта и другого личного документа совершены в г. Белгороде и в п. Разумное Белгородского района в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В надзорном представлении и.о. прокурора Белгородской области просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что ФИО2 необоснованно осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, поскольку у него отсутствовал умысел на их хищение. Считает, что неправильно применен уголовный закон при квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж у В. и Л., поскольку в нарушение требований закона в размер материального ущерба включена стоимость поврежденного имущества, не являющегося предметом хищения. Полагает, что ФИО2 должен отбывать наказание в ИК общего, а не строгого режима.

Проверив доводы надзорного представления по материалам уголовного дела, президиум считает приговор суда и кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ обвинительный приговор при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен лишь при условии, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данные требования закона судом не выполнены.

Приговором суда установлено, что 02.12.2008 года ФИО2 по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение документов из автомобиля ГАЗель, тайно похитил на имя М. паспорт гражданина РФ и важный личный документ – водительское удостоверение, находившиеся в барсетке на пассажирском сиденье, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Субъективная сторона данного преступления, квалифицированного судом по ст. 325 ч. 2 УК РФ характеризуется прямым умыслом на хищение паспорта и водительского удостоверения. Обязательным ее признаком является корыстная или иная личная заинтересованность.

В обвинительном заключении доказательств о наличии у ФИО2 прямого умысла на хищение паспорта и водительского удостоверения М. не приведено, а из показаний ФИО2, указанных в обвинительном заключении следует, что он, похищая барсетку, не знал, что в ней имеются паспорт и водительское удостоверение. Поэтому когда открыл барсетку и увидел эти документы, которые ему были не нужны, сразу их выбросил, оставив себе только деньги в сумме 15000 рублей.

При наличии таких противоречивых данных об умысле ФИО2 на хищение паспорта и водительского удостоверения, указанных в обвинительном заключении, вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, является неубедительным.

Приговором суда неправильно установлен размер материального ущерба, причиненного кражами имущества у В. и Л., поскольку в размер материального ущерба включен вред, причиненный повреждением замка и стекла водительской двери автомобиля на сумму 800 рублей по эпизоду кражи у В., и пластикового окна стоимостью 5 046 рублей по эпизоду кражи у Л.

По смыслу закона объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, охватываются только последствия, связанные с хищением имущества. Имущество потерпевших В. и Л., в указанных в приговоре случаях, не похищалось ФИО2, а оно повреждено в ходе совершения им хищений. Следовательно, причиненный при совершении преступления вред имуществу потерпевших не может входить в сумму ущерба, причиненного хищением.

Не основаны на материалах дела выводы суда о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда от 02.09.2009 года ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение тяжких и других преступлений. Приговором от 16.04.2007 года ему назначено наказание в виде исправительных работ, которые постановлением суда от 04.03.2009 года заменены на лишение свободы и по смыслу уголовного закона ФИО2 не считается отбывавшим лишение свободы. Поэтому при отсутствии в материалах дела данных об отбывании наказания ФИО2 в местах лишения свободы по приговору суда, ему следует отбывать наказание в соответствии пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебных решений и принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении 17 краж чужого имущества, три из которых относятся к категории тяжких преступлений и в похищении паспорта и другого важного личного документа, характеризуется отрицательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, президиум считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255, 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 октября 2009 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Белгороде меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 23 февраля 2010 года.

Надзорное представление исполняющего обязанности прокурора Белгородской области Струкова В.Н. удовлетворить.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов