Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лобузновой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Лобузнова Е. А. и ее защитник Григорян А. С. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания.

При проведении предварительного слушания защитником Григорян А. С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение судом таких нарушений будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Ст. следователем СО при ОВД Темрюкского района было удовлетворено ходатайство Лобузновой Е. А. о постановке перед экспертом вопросов для производства налоговой экспертизы. Однако, удовлетворив это ходатайство на бумаге, следователь вопросы защиты не указал в том виде, как они были поставлены обвиняемой. Следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лобузновой Е. А. в истребовании подлинников документов, копии которых она приложила к ходатайству и просила направить эти документы эксперту, что повлияло бы на выводы эксперта. Если бы эксперт учла предоставленные стороной защиты документы и полностью ответила бы на поставленные защитой вопросы, то в действиях Лобузновой Е. А. не было бы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В нарушение п. 44 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД РФ от 14.01.2005 г. № 21 в заключении эксперта не указан номер экспертной специальности, по которой она прошла аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы. После назначения экспертизы следователем от эксперта поступило ходатайство от 7 октября 2010 года о предоставлении документов, имеющих значение для производства экспертизы. Следователь отказал эксперту в предоставлении документов. Это означает, что без предоставления документов нельзя считать заключение налоговой экспертизы объективным и полным. Налоговая экспертиза проведена по копиям документов, предоставленным следователем в распоряжение эксперта. Отсутствие подлинников бухгалтерских документов за 2008 года ООО «Транспортная компания «Контур» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года, которым отказано ИФНС РФ по Темрюкскому району в удовлетворении иска к ООО «Транспортная компания «Контур» об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ: в нем не указано, из какой разницы вычет налога на добавленную стоимость, не указано с каким видом умысла совершено преступление.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Как следует из письма ИФНС РФ по Темрюкскому району от 23 сентября 2010 года ООО «Транспортная компания «Контур» организация находится на упрощенной системе налогообложения, что в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций. ИФНС РФ по Темрюкскому району указал, что организацией имеет место превышение ограничения по сумме доходов, поэтому ООО «Транспортная компания «Контур» отказано в применении упрощенной системы налогообложения. Вывод налоговой инспекции ошибочен. П. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ установлено, что величина предельного размера доходов организации, ограничивающая права перейти на упрощенную систему налогообложения подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый на каждый следующий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее. Предельный размер дохода в 2008 году составляет 37648961 руб. 60 коп. ( 20 млн. рублей х 1,34х1,241х1,132). Доходы ООО «Транспортная компания «Контур» за 2008 год фактически составили 27 323503 руб., то есть организация не превысила ограничение по сумме доходов, установленное п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ. Ограничений для применения упрощенной системы налогообложения для ООО «Транспортная компания «Контур» не было в 2008 году, организация освобождалась при этой ситуации от уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций. Судебная налоговая экспертиза проведена без учета вышеуказанных обстоятельств, несмотря на то, что обо всем этом эксперту должно было быть известно. Согласно примечания к ст. 199 УК РФ крупным признается сумма налога, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов. Согласно ч. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В настоящее время истек срок давности привлечения к уголовной ответственности Лобузновой Е. А. за неуплату НДС за 3 и 4 квартал 2008 года, а именно 21 января 2011 года. Оставшаяся сумма налога не достаточна для того, чтобы считать ущерб крупным.

Обвиняемая Лобузнова Е. А. полностью поддержала доводы защитника Григорян А. С., обосновывающие необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, просила возвратить уголовное делу прокурору Темрюкского района, так как не возможно суду принять какое-либо законное и справедливое решение по имеющемуся в деле обвинительному заключению в отношении нее.

Гособвинитель Белоконева Т. С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору Темрюкского района, так как указанные защитой в ходатайстве основания не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Лобузновой Е. А. по существу.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В ст. 73 УПК РФ перечислены обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, это событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 года « О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» сказано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ, должны быть содержаться данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и соборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым. В данном уголовном деле это требование закона игнорировано.

Суд не должен восполнять неполноту предварительного следствия, что следует из ч. 3 ст. 15 УПК РФ, где сказано, что суд не является органом уголовного преследования. Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь.

Обвинение Лобузновой Е. А. строится на выводах судебной налоговой экспертизы (л. д. 343-371 т. 3). 14 сентября 2010 года обвиняемой Лобузновой Е. А. было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом вопросов при назначении следователем судебной налоговой экспертизы и об истребовании документов, необходимых для предоставления эксперту, копии которых приобщены к ходатайству ( л. д. 268-320 т. 3). Постановлением от 15 сентября 2010 года ст. следователь СО ОВД Темрюкского района удовлетворил ходатайство защиты о постановке перед экспертом вопросов и отказал Лобузновой Е. А. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (л. д. 321-323 т. 3). Среди тех документов, которые Лобузнова Е. А. просила истребовать, имеется письмо ИФНС РФ по Темрюкскому району от 14 сентября 2010 года (л. д. 320 т. 3). Следователь не разрешил вопрос о необходимости истребования подлинника письма и направления его эксперту для разрешения поставленных перед ним защитой вопросов, исказив вопрос № 10, который ставился Лобузновой Е. А. в ходатайстве, имеющий основополагающее значение для решения вопроса о виновности Лобузновой Е. А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ., чем было нарушено право обвиняемой на защиту, что повлекло не установление применительно к данному случаю норм Налогового кодекса, о нарушении которых могла идти речь. От установления системы налогообложения, по которой работало ООО «Транспортная компания «Контур» зависят и налоги, которые надлежало платить этой организации.

В письме ИФНС РФ по Темрюкскому району от 14 сентября 2010 года указано, что ООО «Транспортная компания «Контур» за 2008 года имело доходы в размере 27 323503 рубля. Налоговая инспекция подтвердила, что организация подала заявление о применении упрощенной системы налогообложения и 24 октября 2007 года ИФНС РФ по Темрюкскому району уведомило ООО «Транспортная компания «Контур» о возможности применения упрощенной системы налогообложения. В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль и налога на имущество. ИФНС РФ по Темрюкскому району в письме от 14 сентября 2010 года (л. д. 320 т. 3) указала, что ООО «Транспортная компания «Контур» по результатам выездной налоговой проверки превысило ограничение по сумме дохода, установленное п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ -20 млн. рублей с учетом индексации в порядке, приведенном п. 2 ст. 346.123 Налогового кодекса РФ. Далее приведен расчет, где применен только коэффициент-дефлятор за 2008 год равный 1,34. Данный расчет явно противоречит положению ч. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ: величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары в РФ за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее . Удовлетворив ходатайство обвиняемой на постановку перед экспертом вопросов в том виде, как они были ее поставлены, фактически выхолостив их содержание, следователь лишил возможности сторону защиты получить ответ на вопрос № 10, поставленный в ходатайстве (л. д. 270 т. 3): правильно ли налоговая инспекция лишала возможности ООО «Транспортная компания «Контур» находиться на упрощенной системе налогообложения либо она находилась на общей системе налогообложения и организации следовало платить налоги-НДС и налог на прибыль, и оценить письмо ИФНС РФ по Темрюкскому району от 14 сентября 2010 года (л. д. 320 т. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Темрюкского района уголовное дело в отношении Лобузновой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой Лобузновой Е.А. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья