Гражданский кодекс часть 1

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бибарсова Л.И. с участием представителя ОАО «Ф.» ФИО1, представителя надзорного органа ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 9.9 КоАП РФ в отношенииоткрытого акционерного общества «Ф.» (ОАО «Ф.») (филиала «Ч.»), зарегистрированным по адресу: , и осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу:

УСТАНОВИЛ:

12.01.2011г. в 15 ч. 12 мин. на территории открытого акционерного общества «Ф.» (ОАО «Ф.») филиала «Ч.», зарегистрированным по адресу: , и осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: , выявлен ввод в эксплуатацию топливно-энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющий государственный надзор на них а именно:

11 декабря 2010 г. в 23 ч. 06 мин. осуществлено включение в сеть (ввод в эксплуатацию) турбогенератора типа: ТФ-125-2УЗ (станционный № "Ч.") без разрешения на эксплуатацию энергообъекта (пускового комплекса) от органов государственного контроля и надзора, осуществляющего надзор в электроэнергетике (Ростехнадзор): после замены поврежденного турбогенератора типа: ТВФ-100 (договор на реконструкцию № от 07.09.2010 г.).

Нарушены требования, установленные «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» РД-153.-34.0-20.501.2003, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 229 от 19.06.2003 г.

Пункт п.1.2.1 «Полностью законченные строительством... энергообъекты их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами. Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции».

Пункт п. 1.2.6. «...перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта:. ...получены разрешения на эксплуатацию от органов государственного контроля и надзора».

По результатам был составлен протокол об административном правонарушении. В представленных материалах указано, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем материал направлен в суд, а именно:

могут повлечь за собой техногенные катастрофы, аварии, пожары и представляют угрозу жизни работающему персоналу ТЭЦ, а именно:

-повышенная вибрация и нагрев подшипниковых опор №6,7,8 турбогенератора (по не выясненным причинам), а также при выведенной из работы защиты по вибрации может привести к разрушению турбогенератора и возгоранию турбинного масла;

-не введенные в работу, установленные на ЦТЩ-2, по проекту устройства (приборы) теплового контроля и вибрации п/ш опор ТГ ст. №4 "Ч." в полном объеме с использованием всех рабочих функций (регистрация температур, сигнализация при достижении предельно допустимых параметров и т.п.) и отсутствие четких действий и контроля со стороны персонала КТЦ и ЭЦ также могут привести к внезапному изменению параметров оборудования и его повреждению;

-строительные конструкции (фундаменты турбогенератора ст.№) установлены в 1965 году, были рассчитаны на вес поврежденного турбогенератора ТВФ-100, который легче на 40 тонн, чем установленный ТФ-125-2УЗ. Данные стройконструкции не были исследованы в полном объеме. Из этого следует, что на работающем турбогенератора ст.№ (вес которого более 150 тонн, скорость вращения 3000 оборотов в минуту), могут произойти разрушения фундаментов с последующей аварией и пожаром.

В суде исследованы следующие документы, подтверждающие виновность юридического лица в правонарушении: заявление о проведении осмотра от 08.12.2010г ОАО «Ф.»; уведомление о проведении проверки от 28.12.2010г.; распоряжение о проведении внеплановой проверки от 27.12.2010г; с которым представитель был ознакомлен; выкопировки из оперативного журнала за 11.12.2010г. и журнала окончания ремонта; акт комплексно опробования оборудования от 10.08.20101г.; протокол об административном правонарушении; свидетельство о постановке на учет и внесении записи в Единый госреестр; акт осмотра электроустановки № от 13.01.2011 г. из которого следует, что вновь установленный турбогенератор ст. № типа ТФ-125-2УЗ ОАО «Ф.» Ч. находящийся по адресу: не отвечает установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации, требованиям устройства электроустановок и не может быть допущен в эксплуатацию.

Изучив представленные материалы, выслушав участников, суд пришел к выводу о виновности ОАО «Ф.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ - ввод в эксплуатацию топливно-энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на них.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию только после получения разрешения от органов госэнергонадзора.

Указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и независимо от напряжения эксплуатируемых электроустановок.

Из пояснений представителяследует, что факт правонарушения ими оспаривается. Нарушение им до сих пор не устранено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. Объект не эксплуатировался. Осуществлялись только пробные пуски. По их мнению, нарушен порядок проведения проверки, т.к. согласно ФЗ РФ №294 от 26.12.2008г. орган не обратился к прокурору, тем самым, акт проверки незаконный, а, следовательно, основанный на нем протокол не имеет юридической силы.

Представитель надзорного органа пояснила, что проводилась не проверка юридического лица, а энергоустановки, причем на основании заявления об осмотре самого ОАО «Ф.». Порядок организации работы по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок предусмотрен Приказом Ростехнадзора № от 07.04.2008г. Для того, чтобы дать или не дать разрешение на энергоустановку, нужно проверить все на основании этого приказа. Именно согласно ему они и действовали, а не в связи с действием закона №, который к их проверке не имел отношения.

Суд находит, что уважительных причин для невыполнения требований закона у ОАО «Ф.» не установлено.

Довод представителя о том, что установка не эксплуатировалась, опровергнут выкопировкой из журнала, согласно которому указано, что она включена в сеть.

Доводы представителя о незаконности проведения проверки не могут быть приняты во внимание, ибо являются демагогией, основаны на игре слова «проверка».

Суд установил, что деятельность всего юридического лица не проверялась, а надзорный орган работал по заявлению, поданному самим ОАО «Ф.», на основании Приказа Ростехнадзора № от 07.04.2008г., который не противоречит требованиям закона №. Если поступило заявление, то согласно этого приказа надзорный орган должен проверить основания для выдачи разрешения и в этом смысле деятельность не является проверкой в смысле, придаваемом Законом №.

Из материалов следует, что представители юридического лица согласились на осмотр энергоустановки 13.01.2010г. (заявление на осмотр). При этом каких-либо замечаний по результатам осмотра представителем организации заявлено не было. Все проведено с их согласия, в связи с чем существенных нарушений требований КоАП РФ, позволяющих признать недопустимыми и недостоверными письменные доказательства, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и финансовое положение виновного юридического лица. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые.

Суд учитывает, что нарушения не устранены в настоящее время и представляют реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с тем, что имеется угроза жизни или здоровью людей, необходимо применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности турбогенератора станционного № типа ТФ-125-2УЗ.

Именно данный вид наказания будет адекватен общественной опасности совершенного правонарушения; отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку выявленные нарушения имеют реальную опасность, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в помещении, препятствуют их безболезненной, нетравматичной эвакуации, могут повлечь.

Назначенное административное наказание не повлечет за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для предотвращения которых оно назначено, поскольку не нарушит существенным образом основные конституционные права граждан.

Суд исходит из баланса публичных и частных интересов и отмечает, что продолжение деятельности энергоустановки создаст угрозу жизни и здоровью людей (в том числе, поставит под угрозу конституционное право на жизнь и здоровье).

В связи с этим доводы представителей о назначении менее строгого вида наказания не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Суд определяет разумный срок приостановления деятельности, достаточный для устранения допущенных нарушений.

Согласно ст.32.12 КоАП РФ суд определяет мероприятия, необходимые для обеспечения исполнения данного административного наказания. Нецелесообразным будет приостановление деятельности всего юридического лица, наложение пломб и опечатывание зданий, поскольку для устранения нарушений необходимо проведение работ, которые подлежат выполнению, вместе с тем не подлежит эксплуатация турбогенератор станционного № типа ТФ-125-2УЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ф.», осуществляющее предпринимательскую деятельность по адресу: признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности турбогенератора станционного № типа ТФ-125-2УЗ на срок 30 (тридцать) суток, начиная с 24.01.2011г., применив меры по исполнению мероприятий, необходимых для исполнения данного административного наказания, а именно: запретив эксплуатацию турбогенератора станционного № типа ТФ-125-2УЗ расположенного по адресу: Открытое акционерное общество «Ф.» (филиала «Ч.»)

Постановление в силу ст.32.12.КоАП РФ подлежит немедленному исполнению после вынесения.

Разъяснить, что на основании ходатайства юридического лица суд можем досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.И.Бибарсова