Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 12 января 2011г.) в порядке надзора жалобу адвоката Нигматуллина С.С. на основании ордера № 041890 от 18 ноября 2010г. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 22 сентября 2010г. и решение Учалинского районного суда РБ от 28 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 22 сентября 2010г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение 03 июля 2010г. в 09.10 часов на 1780км автодороги Москва-Челябинск административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Решением Учалинского районного суда РБ от 28 октября 2010г. постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 22 сентября 2010г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, защитник ФИО1 – адвокат Нигматуллин С.С. обжаловал их в Верховный суд РБ в порядке надзора, предлагая отменить, считая незаконными и необоснованными, указывая на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

На последнем судебном заседании было объявлено об отложении дела на 08.10.2010г. О рассмотрении дела 22 сентября 2010г. ФИО1 не был извещен, что лишило его право на защиту. К акту освидетельствования не приложен бумажный носитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Как усматривается из материалов дела, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 дал собственноручно написанное объяснение о том, что «вчера выпил бутылку пива сегодня управлял автомобилем был остановлен инспектором ДПС». Отсутствие подписи Г. в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, не является существенным недостатком протокола. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола им получена, о чем имеются его подписи в протоколе;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Л.В.В., Г.П.М. с помощью прибора Лион SD-400 с заводским номером 071947D, с результатами которого (0,21мг/л) ФИО1 согласился, в связи с чем, оснований для его направления на медосвидетельствование не имелось.

Доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования проверены, своего подтверждения не нашли.

Данных о проведении освидетельствования с нарушением порядка его проведения и Инструкции по эксплуатации прибора в материалах дела не имеется.

Доказательством состояния опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, который признать недопустимым оснований не имеется. ФИО1 прошел освидетельствование без принесения замечаний на действия сотрудника ГИБДД, с заключением согласился, медосвидетельствования не требовал.

Все процессуальные действия проведены с участием понятых, что подтверждается протоколами и актом, подписанными ими, а также самим Г. без замечаний.

Допрошенные в рамках судебного поручения свидетели Л.В.В. и Г.П.М. показали, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1 03 июля 2010г. Сначала им был показан алкотестер с нулевым значением, после проведения процедуры освидетельствования прибор показал наличие алкоголя — 0,21 мг/л.

Доводы жалобы об отсутствии бумажного носителя с результатами освидетельствования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры его проведения, согласиться нельзя, отсутствие бумажного носителя не может поставить под сомнение допустимость акта освидетельствования, с результатом которого заявитель был согласен. Согласно распечатке данных программы «Статистика400» данным прибором в указанное время был установлен результат 0,21 (л.д.7).

Согласно рапорту инспектора ФИО2, бумажный носитель был распечатан в ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу в этот же день 03.07.2010г. в 11.06час. из-за отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д.8).

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы о нарушении права ФИО1 на участие при рассмотрении дела мировым судьей 22 сентября 2010г. вследствие ненадлежащего извещения проверены при рассмотрении жалобы судом и правильно признаны необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 22 сентября 2010г. в отсутствие ФИО1 и его защитника Нигматуллина С.С.

11.08.2010г. судебное заседание с участием ФИО1 и его защитника было отложено на 08 октября 2010г. для исполнения судебного поручения (л.д.25). Однако в связи с исполнением судебного поручения и поступлением протоколов опроса свидетелей, 27.08.2010г. мировым судьей было вынесено определение о переносе рассмотрения дела на 22 сентября 2010г. (л.д.34), о чем ФИО1 был надлежаще уведомлен, согласно расписке о получении судебного извещения лично (л.д.36). Также ФИО1 была получена судебная повестка о рассмотрении дела 22 сентября 2010г. для передачи защитнику Нигматуллину С.С. (л.д.35). Однако оба 22.09.2010г. на рассмотрение дела не явились, не просили о его отложении.

Следовательно, располагая сведениями о выполнении требований закона о принятии мер по надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителя и рассмотрения его жалобы судебными инстанциями соблюдены. Жалоба рассмотрена с участием ФИО1 и его защитника Нигматуллина С.С.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 22 сентября 2010г. и решение Учалинского районного суда РБ от 28 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить ФИО1 для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного суда

Республики Башкортостан п/п В.Г. Иващенко

Справка

мировой судья Харисова А.А.

федеральный судья Сайфуллина А.К.

№ ...1