Гражданский кодекс часть 1

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что совершил подделку в целях использования удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей и сбыт такового документа, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте ФИО2, имея преступный умысел на незаконное изготовление заведомо подложного удостоверения, изготовил с целью сбыта заведомо подложное удостоверение сотрудника на имя ФИО1 ФИО1 серии № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на обложке которого имеется эмблема, содержащая элементы символики, схожие с используемыми в государственных правоохранительных органах (), на левом вкладыше удостоверения имеются изображения элементов символики правоохранительных органов, а именно: изображение щита с мечом, герба России, на фоне государственного флага в центре, текст со сроком действия удостоверения «действительно до ДД.ММ.ГГГГ», серии и номера документа «№ №», личного номера «№», а так же в левом верхнем углу фотографии владельца удостоверения, а именно ФИО1, в военной форме, в воинском звании генерал-майора, с имеющимися на военной форме погонами, знаками различия, планками к государственным наградам; на правом вкладыше удостоверения имеется наименование организации «», название документа «удостоверение», воинское звание «генерал-майор Комитета», занимаемая должность «Заместитель Председателя Совета Комитета», текст специального содержания: «Владельцу удостоверения разрешено хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств, при наличии специальных документов», текст с указанием должностного лица, выдавшего документ «Начальник управления кадров», подлинность подписи которого скреплена оттиском круглой гербовой печати «Комитета ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «В представленном на исследование удостоверении № № на имя ФИО1 ФИО1 имеются признаки сходства с удостоверениями сотрудника . Вместе с удостоверением имелся «ВКЛАДЫШ» к удостоверению, на одной стороне которого имеется текст о том, что предъявитель данного удостоверения выполняет задание по оказанию содействия ; а на оборотной стороне имеется ссылка » о том, что «. ФИО1 в установленном законом порядке не присваивалось звание «генерал-майор», он не осуществлял взаимодействия с , не выполнял заданий по оказанию содействия , то есть вышеуказанные документы содержат интеллектуальный подлог, соответственно являются заведомо подложными. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте сбыл вышеописанное удостоверение и вкладыш к нему гражданину ФИО1, с целью его дальнейшего использования последним.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ярцев Г.О. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку необходимо пересоставить обвинительный акт, так как при изложении обвинения ФИО2 в изготовлении с целью сбыта заведомо подложного документа не указан способ изготовления последним подложного удостоверения.

Выслушав мнения подсудимого ФИО2 и его защитника Фролочкина И.В., которые не возражают против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуального законодательства осуществлять от имении государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Роль прокурора в уголовном судопроизводстве двуедина - он сторона процесса и одновременно государственный гарант обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, вовлечённого в сферу уголовного судопроизводства, как на стороне обвинения, так и на стороне защиты.

Согласно ч. 4 ст. 37 и ч. 4 ст. 246 УПК РФ прокурор поддерживает в суде государственное обвинение и в силу принципа процессуальной самостоятельности государственного обвинителя его позиция в суде не связана с выводами обвинительного акта (заключения) и должна быть основана на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

С учётом изменения позиции стороны обвинения относительно квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что у ФИО2 в связи с изменением обвинения, возникает право в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ на подробную информацию о природе обвинения и право на получение достаточного времени для подготовки к защите от этого обвинения, и это право может быть в полной мере обеспечено на стадии предварительного расследования.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, поскольку суду необходимо создать установленные законом условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, а поэтому руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство прокурора и возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ для пересоставления обвинительного акта.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий