Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя Г* на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от "дата", которым производство по уголовному делу частного обвинения в отношении

ФИО1 , "дата" года рождения, уроженки ***, гражданки ***, проживающей по адресу: "адрес", не судимой,

по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Г* обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, указав, что она и её сын Г** проживают по адресу: "адрес", совместно с ФИО1 За период проживания у них сложились крайне неприязненные отношения. "дата" примерно в 23.50 часов ФИО1, находясь в комнате №... по адресу: "адрес", в ходе возникшего конфликта, причинила ей телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на правой ноге, в результате чего, ближайшие четыре дня ей было больно наступать на правую ногу. Кроме того, "дата" примерно в 23.00 часов ФИО1, находясь в комнате №... по адресу: "адрес", нанесла ей удар феном по левой руке, после чего, ей три дня было больно двигать и брать левой рукой какие – либо предметы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от "дата" производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от "дата" Г* обжаловала его в Октябрьский районный суд г.Самары, указав в жалобе, что с данным постановлением мирового судьи не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку в указанный день рассматривалось два заявления в рамках одного дела: её заявление в отношении ФИО1 и заявление ФИО1 в отношении неё. Заявитель в жалобе указывает, что она подошла в мировой суд своевременно, однако, решила перед началом судебного заседания получить в федеральном суде справку о занятости её адвоката в другом судебном процессе, чтобы были основания для переноса судебного заседания. В указанное время она встретила О*, их с ФИО1 общую знакомую, проживающую по месту её прежнего жительства в общежитии по ул. "адрес". Она знала, что О* подошла как свидетель со стороны ФИО1, но, полагает, ошибочно зашла в федеральный суд. Считает, что О* не могла не сказать ФИО1 о том, что встретила её. Кроме того, в её заявлении указан номер контактного телефона, но ей никто не звонил. Также указывает, что ранее судебные заседания не всегда начинались своевременно, и она рассчитывала успеть к началу судебного заседания. Кроме того, как следует из жалобы, ранее она никогда не допускала опозданий в судебное заседание, это произошло впервые. Позже, когда она подошла, оказалось, что мировой судья уже находится в совещательной комнате. Считает, что это несправедливо и не законно. Допускает, что можно было начать рассмотрение уголовного дела при условии выделения из общего дела – одного уголовного дела, возбужденного в отношении неё, учитывая декриминализацию ст.130 УК РФ, так как ко времени рассмотрения данного дела ни от неё, ни от ФИО1 уже ничего не зависело, поскольку вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении неё по ч.1 ст.130 УК РФ было предрешено в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, вступившим в законную силу 09.12.2011 г. Кроме того, как указывает заявитель, от обвинения она не отказывалась, впоследствии явилась с опозданием на 30 минут. Ею мировому судье была передана справка о занятости её адвоката в другом судебном процессе, полагает, что неявки, как таковой, не было, тем более, по неуважительным причинам, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что заявление, поданное ФИО1 в отношении неё, рассматривалось уже в её присутствие. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от "дата" является несправедливым, поскольку данным постановлением ущемлены её права как потерпевшей и как частного обвинителя, гарантированные ст.22 УК РФ, выдвигать и поддерживать обвинение, а также реализовать иные права, установленные ст.42 УК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области отменить, рассмотреть её заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по существу, признать её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В судебном заседании заявитель Г* и её защитник – адвокат Б* доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом, требования апелляционной жалобы уточнили, просили постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от "дата" о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И..

Подсудимая ФИО1 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от "дата" отмене, а уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ направлению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от "дата" мировым судьей судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. принято к производству заявление Г* о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ.

"дата" мировым судьей судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. вынесено постановление, которым принято к производству встречное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Г* за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и оно соединено в одно производство с заявлением Г*, судебное заседание назначено на "дата" на 14.00 часов, о чем, согласно справочному листу по уголовному делу, Г* и ФИО1 были извещены лично под роспись.

"дата" мировым судьей судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. на основании ч.3 ст. 249 УПУ РФ вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 по ст.ст. 116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, мотивируя тем, что в судебное заседание потерпевшая Г* не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично под роспись, о чем в материалах дела имеется соответствующая запись в справочном листе, причину неявки суду не сообщила.

Из протокола судебного заседания от "дата" усматривается, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по заявлению Г* о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ст.ст. 116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, по встречному заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Г* по ч.1 ст.130 УК РФ, было открыто в 14.25 часов в отсутствие частного обвинителя и потерпевшей Г*, не сообщившей об уважительности причины неявки. В связи с чем, мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 по ст.ст. 116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Вместе с тем, впоследствии, в 14.50 часов, после оглашения мировым судьей обжалуемого постановления, судебное заседание по уголовному делу частного обвинения в отношении Г* было продолжено уже с участием обвиняемой Г*, в ходе которого с согласия сторон к материалам уголовного дела была приобщена предоставленная обвиняемой Г* справка о занятости её защитника в другом судебном процессе.

В тот же день, "дата" мировым судьей судебного участка № 29 Самарской области было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Г* по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы частного обвинителя Г*, "дата" она явилась своевременно, но в связи с необходимостью получения справки в Октябрьском районном суде г. Самары о занятости её защитника в другом судебном процессе, опоздала в судебное заседание на 30 минут, которое, после вынесения обжалуемого постановления, мировым судьей было продолжено уже с участием Г*, что, по мнению суда апелляционной инстанции, а также наличие в материалах дела справки о занятости адвоката Б* в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Самары, свидетельствует о намерении Г* принимать участие в судебном заседании по рассмотрению её заявления частного обвинения, и не говорит о неуважительности причины неявки Г* в судебное заседание к 14.00 часам, при том, что само судебное заседание было открыто в 14.25 часов.

Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается, что мировым судьей предпринимались какие – либо меры по установлению причины отсутствия Г* к моменту начала судебного заседания, таким образом, мировым судьей не выяснена неуважительность причины опоздания Г* в судебное заседание.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 г. №28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», в том числе, проверяя по апелляционным жалобам законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от "дата" отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.359, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Г* удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от "дата", которым производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, - отменить, направив дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Устинова О.В.