Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 8 июня 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 июля 2010 года, которым

ФИО1 ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

при проведении планового обыска камеры № 26 в ФБУ был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа-1202-2» черного цвета, спрятанный ухищренным способом в полиэтиленовом пакете с хлебными отходами, переданный сотрудником учреждения ФИО1 обвиняемому Л.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств его вины, и о том, что суд не дал оценку исследованным в судебных заседаниях доказательствам, недостоверны.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в попытке и передаче лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, предметов, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Факт совершения Задубровским административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.12 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: рапортами старшего оперуполномоченного Ш и инструктора по боевой и специальной подготовке Д об обнаружении и изъятии сотового телефона в камере № 26 (л.д.2,11); выпиской из приказа о проведении служебной проверки, планом этой проверки и ее заключением, которым установлен факт передачи Задубровским сотового телефона в камеру № 26 (л.д.3-6, 7, 9-10); вещественным доказательством – сотовым телефоном Нокиа-1202-2; объяснениями Л, в которых он сообщил, что будучи помещенным в камеру № 26 следственного изолятора, договорился с Задубровским о передаче ему в камеру сотового телефона за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, что тот и сделал вечером, при этом Л пояснил, что ранее он уже и договаривался с Задубровским о передаче ему в камеру сотового телефона (л.д.18, 43-44); объяснениями Е и К, подтвердивших, что Л после отбоя осуществлял звонки с сотового телефона черного цвета (л.д.19-20); показаниями свидетеля – сотрудника внутренней службы Н, пояснившего в мировом суде, что он, досматривая Задубровского, не обнаружил при нем сотового телефона, при этом сказав, что технически возможно спрятать телефон на теле или предметах одежды так, что они не могут быть обнаружены при досмотре; собственноручными объяснениями Задубровского, в которых он признает передачу им сотового телефона в камеру № 26 Л (л.д.16).

Эти и другие доказательства, положенные в основу решения суда, получены в соответствии с требованиями закона, и в решении судьи им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Задубровский вину в совершении административного правонарушения не признал, утверждал, что объяснение писал не добровольно, а под диктовку руководства учреждения.

В надзорной жалобе Задубровский приводит тот же довод о незаконности полученного от него собственноручного объяснения, и об оговоре его Л.

Данные утверждения заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, Задубровским не делалось каких-либо заявлений в органы прокуратуры об угрозах либо о моральном давлении на него со стороны руководства следственного изолятора. Обстоятельств заинтересованности кого-либо из руководства учреждения в привлечении Задубровского к административной ответственности в судебных заседаниях не установлено. Из письменных объяснений Л следует, что никаких неприязненных отношений у него с Задубровским не было. Не установлено оснований для оговора Задубровского Л и при исследовании других материалов дела.

Ссылка в надзорной жалобе о необоснованном не предоставлении в суд видеозаписи дежурства Задубровского, неубедительна.

Как следует из имеющейся в материалах дела справке, хранение видео-информации, записанной с камер наблюдения следственного изолятора, возможно не более 43 часов 40 минут. Кроме того, из данной справки следует, что расстояние от ближайшей видеокамеры до камеры № 26 составляет 9 метров, а разрешение видеокамер не позволяет на расстоянии 5 метров рассмотреть четкое изображение небольших предметов (л.д.72).

Доводы заявителя о незаконности проведенной в отношении него служебной проверки, необоснованности заключения данной проверки, и о том, что он, в нарушение закона, был ознакомлен с материалами этой проверки только в судебном заседании, недостоверны.

Задубровский был ознакомлен с материалами дела, в том числе с документами служебной проверки, совместно со своим адвокатом 30.04.2010 года, о чем стоит его подпись на л.д.53. Каких-либо заявлений, касающихся материалов проведенной служебной проверки, ни от Задубровского, ни от его адвоката не поступило, что говорит о согласии Задубровского с имеющимися в деле материалами служебной проверки, проведенной в отношении него.

Несогласие Задубровского с выводами служебной проверки и с вынесенными по делу решениями вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.

Действия Задубровского правильно квалифицированы по ст.19.12 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

Довод заявителя о нарушении его права на кассационное рассмотрение дела об административном правонарушении, не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные постановление является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 8 июня 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 июля 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов