Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Валуйского района по пожарному надзору от 14 октября 2011 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Белгородского областного суда от 27 января 2012 года, которым должностное лицо

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Валуйского района по пожарному надзору на основании распоряжения с 10 часов 05.10.2011 года по 12 часов 12.10.2011 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ООО «Ф». В ходе проверки были выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее ППБ 01-03), а именно: на огнетушителях, расположенных в зданиях магазинов по ул.М и по ул. Т г. Валуйки Белгородской области, не нанесены порядковые номера на корпусе белой краской – п.108 прил. № 3, п.16 ППБ 01-03; в складских помещениях, в тамбурах выходов здания магазина, расположенного по ул. Т г. Валуйки Белгородской области допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника – п.60 ППБ 01-03.

Изложенное послужило основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, о чем вынесено постановление, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда, которое в свою очередь было изменено решением судьи областного суда в части административного наказания (штрафа), размер который был снижен до 6000 рублей.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, так как полагает, что административным органом нарушены сроки проведения проверки в отношении ООО «Ф», которое является микропредприятием.

В возражениях на надзорную жалобу государственный инспектор Валуйского района по пожарному надзору ФИО2 просит решения судей оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю решения судей подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При проверке законности постановления инспектора по пожарному надзору не достаточно полно и объективно исследованы обстоятельства дела.

Так, в материалах дела имеются сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Ф» - 7 человек, и сведения о выручке Общества за предшествующий год, которая составила 9321000 рублей (л.д.44-46), ссылаясь на которые заявитель Короткая утверждает, что ООО «Ф» относится к категории микропредприятий.

Частью 2 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294) общий срок проведения плановых выездных проверок для микропредприятия не может превышать пятнадцати часов в год.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения о проведении проверки видно, что срок проведения проверки установлен на основании плана проведения проверок – не более 48 часов (л.д.33, 53-57); из акта проверки следует, что проверка проводилась с 10 часов 5 октября по 12 часов 12 октября 2011 года (л.д.34), то есть более 15 часов.

Между тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора пожарного надзора, судья, в нарушение процессуального закона, не достаточно подробно проверил доводы Короткой о принадлежности ООО «Ф» к категории микропредприятий, не дал оценки всем обстоятельствам, не проверил законность и достоверность доказательств по делу, в том числе, законность проведенной проверки, и, как следствие, обоснованность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по фактам, выявленным в результате этой проверки.

Так, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Не устранены эти нарушения закона и в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что решение судьи Валуйского районного суда и решение судьи Белгородского областного суда подлежат отмене, а материалы дела об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в Валуйский районный суд, так как допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Валуйского района по пожарному надзору от 14 октября 2011 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 27 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – Короткой М.К , отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник