Гражданский кодекс часть 1

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Коваленко А.Б., при секретаре Губиной Т.С., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: , дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № запаса ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: , -

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении серии №, ФИО1 23 мая 2011 года около 12 часов в районе 343 км трассы Чита-Забайкальск, управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, перевозил опасные грузы, не имея свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения и согласованного маршрута перевозки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал и пояснил, что, проходя военную службу по призыву, он в середине мая 2011 года на закрепленном за ним автомобиле марки «», государственный регистрационный знак №, выполняя приказ командира, выехал в составе колонны на учения из войсковой части № по полигон «Цугол». При этом, указанный автомобиль является специальной машиной, предназначенной для перевозки горючего, однако топливо он на полигон не перевозил и выдвинулся только для участия в учениях. До этого момента горючее в его машине хранилось в качестве «НЗ» батальона и было слито перед полевым выходом. 23 мая 2011 года старший офицер полевого лагеря на полигоне «Цугол» приказал ему догнать на закрепленном автомобиле без старшего машины выехавшую незадолго до этого колонну и в ее составе проследовать до расположения войсковой части №. Однако, его автомашина сломалась и после ремонта он поехал в самостоятельно. В районе 343 км трассы Чита-Забайкальск он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые после проверки документов выяснили, что у него отсутствует свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специальное разрешение и согласованный маршрут перевозки, в связи с чем, у него было изъято водительское удостоверение и составлен протокол об административном правонарушении. Документы на перевозку опасных грузов ему никто не выдавал, по какой причине они отсутствовали, ему не известно.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие документы, судья приходит к следующему.

Так, согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1 23 мая 2011 года около 12 часов, управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащем войсковой части №, в нарушение п. 2.3.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил опасные грузы, не имея свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения и согласованного маршрута перевозки.

Свидетель ФИО4, войсковой части №, показал, что 23 мая 2011 года старший полевого лагеря на полигоне «Цугол» ФИО5 приказал ему, как старшему машины, и рядовому ФИО1 выдвинуться на бензовозе в составе колонны в расположение войсковой части № для заправки горючим, необходимым для проведения боевых учений. При движении у них произошла поломка, в связи с чем, они сделали остановку и после ремонта поехали в часть самостоятельно. По пути их остановили сотрудники полиции и после проверки документов составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку у него отсутствовали необходимые для перевозки опасных грузов документы. Вместе с тем, топливо они в тот момент не перевозили, однако после заправки в расположении части пяти тоннами бензина, обратно на «Цугол» они проследовали с полной цистерной в составе колонны и в сопровождении машины ВАИ. По каким причинам у ФИО1 отсутствовали необходимые документы, ему не известно. При этом, насколько он знает, на «Цугол» данный автомобиль до происшествия выдвигался также с заполненной горючим цистерной, поскольку все бензовозы следовали на учения с топливом для заправки другой техники. Сотрудникам ГАИ они сообщили, что цистерна движется в пустая, однако, последние пояснили, что это не может повлиять на обстоятельства дела. Почему ФИО1 указывает, что 23 мая 2011 года он следовал в без старшего машины, ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля командир ремонтной роты войсковой части № ФИО6 показал, что в мае 2011 года он временно исполнял обязанности начальника автомобильной службы войсковой части №. 23 мая 2011 года сотрудниками ГАИ был задержан автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащий войсковой части №, который двигался с полигона «Цугол» в расположение части без документов, необходимых для перевозки опасных грузов. Однако, необходимости в оформлении таких документов не было, поскольку эта машина относится к строевой группе эксплуатации и перевозку топлива не осуществляет. При этом, в войсковой части № перевозкой опасных грузов занимаются машины транспортной группы эксплуатации, на которые оформлены все необходимые документы.

Свидетель ФИО7, начальник автомобильной службы войсковой части №, , показал, что 26 мая 2011 года он прибыл из отпуска, и о случившемся инциденте ему ничего не было известно. При этом, вышеуказанный автомобиль действительно относится к строевой группе эксплуатации и не осуществляет перевозку топлива. Исключение составляют случаи движения в колонне в сопровождении машин ВАИ. Перед выходом на учения в указанном топливозаправщике действительно хранилось горючее в качестве «НЗ» батальона, которое за несколько дней до выхода на учения должны были слить. При этом, после слива топлива машины в части не очищаются, ввиду отсутствия необходимости в этом.

Как видно из пунктов 2.12.1-2.12.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 1995 года № 73 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 11 июня 1999 года № 37 и от 14 октября 1999 года № 77), перевозка не очищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза, в соответствии требованиям настоящих Правил. В товарно - транспортной накладной на перевозку порожней тары делается отметка красным цветом, какой опасный груз находился до этого в перевозимой таре. Очистка порожней тары производится силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя) с соблюдением мер безопасности и индивидуальной защиты. Перевозка тары после ее полной очистки осуществляется на общих основаниях, как неопасный груз, при этом в товарно - транспортной накладной грузоотправителем (грузополучателем) делается отметка красным цветом «Тара очищена».

Таким образом, в действиях ФИО1 формально имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, поскольку последний 23 мая 2011 года перевозил не очищенную после транспортировки опасного груза порожнюю тару без необходимых для этого документов.

Однако, анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу, что рядовой ФИО1 двигался на закрепленном за ним автозаправщике без указанных документов в условиях необходимости выполнения отданного ему приказа проследовать из полигона до расположения части для заправки топливом в целях обеспечения проведения боевых учений.

При этом, оценивая некоторые расхождения в пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, и показаниях свидетелей, судья полагает, что они не могут повлиять на обстоятельства дела, поскольку не относятся к основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, таким как, перевозка опасных грузов в условиях необходимости выполнения приказа.

Согласно статьям 34, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Как видно из ст. 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По указанным основаниям судья полагает, что в условиях проведения боевых учений рядовой ФИО1 не вправе был не исполнить приказ командира об убытии в расположение войсковой части № для доставки топлива, необходимого для проведения учений. При этом, выполнить иными средствами и способами отданный ему приказ у ФИО1 возможности не было, а причиненный им вред в виде нарушений правил перевозки опасных грузов является менее значительным, чем предотвращенный вред в виде ненадлежащего обеспечения проведения боевых учений. Кроме того, невыполнение приказа в данной ситуации грозило самому ФИО1 более тяжкими последствиями, чем возможность быть привлеченным к административной ответственности. В частности, за невыполнение приказа действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения военнослужащих, как к дисциплинарной, так и к уголовной ответственности.

Таким образом, производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку последний действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.7, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в связи с действиями последнего в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Коваленко