Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года об оставлении без изменения постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 15 февраля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 29 июня 2012 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя УФАС от 15 февраля 2012 года № 16, ФИО1, признан виновным в том, что 18 февраля 2011 года, являясь заместителем председателя аукционной комиссии по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «К» отказал в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа – ЗАО «С» (г. М, ул.В, д.9 «а») по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи областного суда решение судьи Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене состоявшихся решений и прекращения производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Из постановления должностного лица следует, что основанием отказа в допуске ЗАО «С» к участию в аукционе явилось: отсутствие документа, подтверждающего полномочия руководителя организации; несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом проводимого аукциона (пункт 1 части 1 статьи 11 и пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов: 1) отсутствует лицензия МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации при пожаре (представленная лицензия от 2 декабря 2009 года не дает право на осуществление лицензируемого вида деятельности на территории г. Белгорода); 2) предоставленное в составе заявки свидетельство о допуске на осуществление работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта не является действительным.

При этом материалами дела установлено, что ЗАО «С» были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя, а именно: протокол общего собрания учредителей ЗАО от 29.07.2009г. и приказ №1 от 28.08.2009г., свидетельствующие о наделении Ш полномочиями генерального директора общества. Указание в протоколе собрания учредителей ЗАО об избрании, а не о назначении генерального директора, не свидетельствует о недействительности документа, подтверждающего полномочия руководителя организации.

Также в составе заявки была представлена копия свидетельства от 29.10.2010г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО с приложением перечня разрешенных видов работ.

Согласно Перечню названное Общество имеет допуск на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), в том числе, на жилищно-гражданское строительство.

Довод заявителя о том, что представленное ЗАО свидетельство не являлось действительным, был предметом проверки и оценки при разбирательстве дела в районном и областном судах и обоснованно признан неубедительным.

Кроме этого, документация открытого аукциона не содержала положений, в соответствии с которыми участник размещения заказа обязан в составе заявки на участие в открытом аукционе представить лицензии МЧС РФ. Таким образом, данное требование к заявке являлось избыточным.

При таких данных, судьями районного и областного судов правильно сделан вывод о том что, действия аукционной комиссии по отклонению заявки участника размещения заказа ЗАО «С» не соответствуют законодательству РФ о размещении заказов.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы должностным лицом УФАС по Белгородской области, судьями районного и областного судов. Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ в обжалуемых решениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах решение судей районного и областного судов являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года об оставлении без изменения постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 15 февраля 2012 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 29 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов