Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2012 года об оставлении без изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 8 декабря 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 20 апреля 2012 года, которым

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС от 8 декабря 2011 года № 239, ФИО1, признана виновной в том, что 17 декабря 2010 года, являясь членом единой комиссии по размещению заявок на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Д села М Алексеевского района отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа – ООО РСО «Л» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи областного суда решение судьи Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене состоявшихся решений и прекращения производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в допуске ООО РСО «Л» к участию в конкурсе явилось отсутствие у данного участника размещения заказа лицензии Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией на выполнение работ по капительному ремонту объектов капитального строительства, которые являются предметом проводимого аукциона (Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон № 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года, приказ Министерства регионального развития РФ № 274 от 9 декабря 2008 года), а именно п.19 Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных; п.19.1 Укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 мПа включительно; п.19.10 Очистка полости и испытание газопроводов.

Условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом, требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов.

Как видно из имеющихся материалов, документация об аукционе не содержит требований о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе лицензии Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Во исполнение требований части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и пункта 17 раздела 1.3 «Информационной карты аукциона», для участия в открытом аукционе ООО РСО «Л» представило в составе заявки копию Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капительного строительства № Х от 8 сентября 2010 года, выданного Обществу саморегулируемой организацией, с приложением, в котором указан перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства.

Пункт 12 названного Перечня содержит виды работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

При таких обстоятельствах, судьи правильно пришли к выводу, что ООО РСО «Л» подлежало допуску к участию в аукционе, поскольку Общество представило в составе заявки на участие в аукционе копию документа, подтверждающего соответствие требованию пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Условия допуска к участию в торгах установлены ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов. В силу ч.2 этой статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1, не допускается.

При проверки жалобы в порядке надзора установлено, что решение единой комиссии об отказе ООО РСО «Л» в допуске к участию в аукционе противоречит ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, поскольку принято по основаниям, не предусмотренным ч.1 указанной нормы права.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы должностным лицом УФАС по Белгородской области, судьями районного и областного судов. Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ в обжалуемых решениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах решение судей районного и областного судов являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2012 года об оставлении без изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 8 декабря 2011 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 20 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ее представителя – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов