Постановление № от 24.09.2012 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        А-300

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 24 сентября 2012 года

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 – К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2012 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области от 10 ноября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 16 марта 2012 года, которым

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области от 10 ноября 2011 года № 213, ФИО1, признан виновным в том, что, являясь начальником отдела муниципальных закупок администрации муниципального района, разрабатывая документацию открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры, в нарушение требований ст.34 ч.4 п.1, ст.35 ч.3 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» включил в форму 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе» требования о предоставлении в приложении №2 сведений о привлекаемых участником размещения заказа субподрядчиках с приложением заверенных копий свидетельств, выданных СРО, о допуске к выполнению передаваемых им видов работ.

Решениями судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода и судьи Белгородского областного суда постановление заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 – К. считает, что ФИО1 не были нарушены положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» в обосновании своих доводов ссылается на ряд положений вышеназванного закона, а также на ч.1 ст.706 ГК РФ, просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального района Белгородской области в качестве муниципального заказчика, уполномоченного органа проведен открытый аукцион по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры. Документация об аукционе разработана начальником отдела муниципальных закупок администрации муниципального района ФИО1 и утверждена первым заместителем главы администрации района.

Из формы 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе» следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа обязан представить в составе заявки приложение № 2 «Информация о привлекаемых субподрядчиках», содержащее сведения о привлекаемых участником размещения заказа субподрядчиках с приложением заверенных копий свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями, о допуске к выполнению передаваемых им видов работ.

Согласно п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2-3 статьи 35 Закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Частью 2 ст.35 Закона о размещении заказов установлен перечень документов и сведений, подлежащих представлению участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе. Данный перечень является исчерпывающим, им не предусмотрена обязанность участника размещения заказа представить в составе заявки сведения о третьих лицах, не участвующих в размещении заказа, а именно о привлекаемых субподрядчиках и разрешительные документы субподрядчиков (копии соответствующих свидетельств о допуске к отдельным видам работ).

В соответствии с ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Из вышеизложенного следует, что предъявленные требования к участникам размещения заказа в форме 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе» противоречат п.1 ч.4 ст.34, ч.2-3 ст.35 Закона о размещении заказов, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о правомерности действий ФИО1 со ссылками на нормы Закона о размещении заказов №94 ФЗ и Гражданского кодекса РФ являлись предметом проверки судьями районного и областного судов, не нашли своего подтверждения, поскольку приведенные в жалобе нормы не ставят под сомнения факта нарушения ФИО1 требований ст.34 ч.4 п.1, ст.35 ч.2-3 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», и тем самым, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы должностным лицом УФАС России по Белгородской области, судьями районного и областного суда. Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ в обжалуемых решениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах решение судей районного и областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2012 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области от 10 ноября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 16 марта 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1   оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя К. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов