Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Д. в совершении 24 (двадцати четырех) преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении 24 (двадцати четырех) хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

После возвращения уголовного дела кассационной инстанцией для повторного рассмотрения, в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель помощник прокурора Аралкина просит уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Потерпевшие С., Г., В., Н., Л., Ж., С., Е., М., Е., К., А., Б., З., Р. согласны с мнением прокурора.

Подсудимая Д. и ее защитник адвокат Распопов не возражали против возвращения дела прокурору.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к выводу о возвращении дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушение данных требований обвинительное заключение не конкретизировано и имеет противоречия изложенных в нем обстоятельств, не содержит указания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении указано, что Д. вводила в заблуждение потерпевших и придавала своим действиям вид правомерных, то есть совершала преступления путем обмана.

Между тем, ее действия по всем эпизодам квалифицированы как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием. Фактически мотив совершения преступлений в обвинении не установлен.

Кроме того, в обвинении указано, что Д., принимая на себя обязательства по поставке товара, реальной возможности их выполнить, не имела.

Между тем, обвинительное заключение не содержит сведений, по каким причинам Д. объективно не могла исполнить обязательства. В обвинении отсутствуют данные об исполнении Д. взятых на себя обязательств, если такие имелись, и сведения о финансово-хозяйственной деятельности подсудимой.

Действия Д. по всем преступлениям квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения, между тем, в обвинительном заключении указано, что Д. являлась индивидуальным предпринимателем, в обвинении отсутствуют данные, в какой коммерческой или иной организации Д. выполняла управленческие функции.

Данные нарушения при составлении обвинительного заключения существенно нарушают права подсудимой на защиту, не могут быть устранены судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Старооскольскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению Д. в совершении 24 (двадцати четырех) преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Меру пресечения в отношении Д. оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить прокурору, обвиняемой, защитнику, потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Н. Дереча