ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Салехард 24 ноября 2010 года.
Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Школина А.В.,
членов президиума: Кисилевской Т.В., Агеева А.В.
при секретаре: Головине А.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Муртазина А.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2009 года об оставлении без изменения приговора Салахардского городского суда ЯНАО от 26 декабря 2008 года, которым
Муртазин А. А., ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания Муртазина А.А. под стражей в период с 29 по 31 октября 2008 года.
Дело в отношении Муртазина рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В надзорной жалобе осужденный Муртазин считает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2009 года незаконным, так как судебное заседание проведено без участия защитника.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выступление защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попова О.Н., об отмене кассационного определения, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Муртазин А.А. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение наркотического средства - препарата, содержащего дезоморфин в особо крупном размере - массой не менее 7,08 грамма, 29 октября 2008 года в городе Салехарде ЯНАО.
В надзорной жалобе осужденный Муртазин считает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2009 года незаконным, так как судебное заседание проведено без участия защитника, от которого он не отказывался.
Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2009 года подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебного решения судом надзорной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона. При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции защиту осужденного Муртазина осуществлял адвокат Зайдуллин Д.В. по соглашению сторон, представивший ордер от 23 декабря 2008 года № 209 (т. 1 л.д. 129).
В своей кассационной жалобе осужденный Муртазин заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием (т. 1 л.д. 147), которое было обеспечено посредством видеоконференцсвязи.
О дате и месте рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы защитник был извещён своевременно, надлежащим образом - путём направления уведомления, но в судебное заседание не явился по неустановленным причинам.
Вместе с тем, сведений, на основании которых судебная коллегия приняла решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ он вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. Пункт 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Кроме этого судебной коллегией не учтено, что частью. 2 ст. 316 УПК РФ предусмотрено обязательное участие защитника по делам, рассматриваемым судом в порядке главы 40 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что осужденный Муртазин не заявлял письменный отказ от защитника. Однако суд кассационной инстанции, не выяснив причины неявки в судебное заседание адвоката Зайдуллина Д.В., а также, не выяснив, желает ли Муртазин избрать другого защитника, рассмотрел дело без участия защитника, нарушив право осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах президиум находит доводы надзорной жалобы осу_жденного Муртазина А.А. подлежащими удовлетворению, а кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2009 года - отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо в строгом соответствии с требованиями закона, проверить законность и обоснованность приговора суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Муртазина А. А. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2009 года отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в другом составе судей.
Председательствующий: