Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел на заседании дело по надзорной жалобе ФИО1 на решение Иглинского районного суда РБ от 08 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из незаконно занимаемой жилой площади, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, по доводам надзорной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, заключение прокурора Логинова В.М. об отмене судебных постановлений, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из незаконно занимаемой жилой площади, находящейся по адресу: ..., указав в обоснование требований, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. ФИО2 внесла авансовый платеж, однако ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил. Сослалась на то, что решением Иглинского районного суда РБ от 31 января 2007 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий ФИО1 по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи жилого дома, об обязании ФИО1 осуществить прием ... рублей и обязании Иглинского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по РБ осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: .... на имя ФИО2

Решением Иглинского районного суда от 30 мая 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований сына ФИО1 - ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и надворных построек, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Решением Иглинского районного суда от 5 октября 2009 года за ФИО2 также признано право собственности на земельный участок по приведенному адресу.

Однако ФИО1 продолжает проживать в жилом помещении.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу: ..., заключенного ... года года между ним и ФИО2, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей; на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере ... рублей; на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Указал в обоснование требований, что по условиям договора купли-продажи от ... года г. он продал ответчику Гумённой Г.Ф. указанный жилой дом с надворными постройками за ... рублей. Однако ответчик свое обязательство по оплате приобретенного имущества не исполняет.

Решением Иглинского районного суда от 08 июня 2010 года постановлено:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Выселить ФИО1 из жилого помещения, находящегося по ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ... года года, отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года решение Иглинского районного суда РБ от 8 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 .... – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности, при этом ФИО1 ссылается на то, что покупателем ФИО2 обязательство по оплате стоимости домовладения, возникшее из договора купли-продажи, не исполнено. В силу ст.ст.359, 360 ГК РФ он вправе в этом случае удерживать жилой дом до исполнения покупателем соответствующего обязательства. Согласно ст.450 ГК РФ неоплата покупателем имущества является основанием для расторжения договора купли-продажи имущества. Поскольку покупателем стоимость жилого дома не оплачена, заявитель пользуется удерживаемым жилым домом на законных основаниях.

В связи с тем, что при рассмотрении указанной надзорной жалобы возникли сомнения в законности судебных постановлений, дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 03 ноября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда о выселении ФИО1, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, ... года года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... Стоимость домовладения определена в ... рублей.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2007 года, вступившим в законную силу, действия ФИО1 по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи дома признаны неправомерными. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость домовладения согласно договора купли-продажи в размере ... рублей.

На основании указанного решения суда за Гуменной Ф.Г. зарегистрировано право собственности на дом, ей выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Решением Иглинского районного суда РБ от 5 октября 2009 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2009 года, договор дарения земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, заключенный между ФИО1 и его сыном ФИО5 признан незаконным. Право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу признано за ФИО2 Ее право зарегистрировано надлежащим образом.

Определением Иглинского районного суда от 1 июля 2009 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда от 31 января 2007 года в части взыскания с нее в пользу ФИО1 900000 рублей отказано.

В ходе рассмотрения спора установлено, что стоимость домовладения ФИО2 ФИО1 не выплатила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством и договором купли-продажи жилого дома не предусмотрено расторжение договора ввиду неоплаты стоимости дома покупателем, в случае, если право собственности покупателя на объект недвижимого имущества прошло государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, покупатель ФИО2 зарегистрировала переход права собственности, ввиду чего продавец ФИО1 вправе требовать оплаты проданной недвижимости и уплаты неустойки. Решением Калининского районного суда г.Уфы от 15.03.2010 года, в пользу ФИО1 с ФИО2 в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого дома, суд исходил из того, что истица является собственником спорного жилого дома, а ответчик занимает жилое помещение без законных оснований, поэтому подлежит выселению в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

Данное решение кассационная инстанция признала правильным.

Между тем, с выводами суда в части признания обоснованным исковых требований ФИО2 о выселении ФИО1 из спорного дома согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Разрешая спор, суды оставили без внимания, что ФИО2, вопреки приведенным выше нормам права, стоимость спорного дома ФИО1 не выплатила, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и не оспаривается самой ФИО2

Пунктами 1, 2 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Вынося решение о выселении ФИО6, суды не учли указанные нормы материального права и не дали надлежащей правовой оценки доводам ФИО6 о правомерном удержании дома ввиду невыплаты его стоимости покупателем.

При таких обстоятельствах, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан полагает определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в части оставления без изменения решения Иглинского районного суда от 08 июня 2010 года о выселении ФИО1 из жилого помещения, находящегося по ... не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года в части оставления без изменения решения Иглинского районного суда от 08 июня 2010 года о выселении ФИО1 из жилого помещения, находящегося по ... отменить, дело в отмененной части направить на новое кассационное рассмотрение.

В остальной части решение Иглинского районного суда РБ от 8 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.Г. Иващенко

...