Гражданский кодекс часть 1

24 ноября 2011 года судья Павловского районного суда Краснодарского края Кияшко Л.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Очередько Р.А, защитника Кидяева В.В. при секретаре Белицкой Н.В., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кидяева Виктора Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 29 сентября 2011 года., которым Комов Вячеслав Геннадьевич , осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей).

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края Борисова Б.П. от 29 сентября 2011 года Комов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей).

Защитником осужденного Комова В.В. адвокатом Кидяевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что в основу приговора суд положил единственный документ, которым ко времени суда была определена судьба части наследства умершего ФИО3, а именно решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в котором признано право собственности супругов ФИО3 на жилой дом, другие строения, а также двухэтажную мини- мельницу с цехом по производству макаронных изделий, и данное имущество разделено между вдовой ФИО4, как имеющей право на супружескую долю, и дочерью наследодателя ФИО1, как наследницей по завещанию.

При этом суд посчитал, что мини -мельница с цехом по производству макаронных изделий является предприятием, поэтому согласно ч. 2 ст. 132 ГК РФ всё оборудование, предназначенное для производственного процесса, - в данном случае две промышленные печи и тележки, - входят в состав этого предприятия, но это не так.

Мировой судья Борисов Б.П. невнимательно прочитал инструкцию об использовании указанных промышленных печей. Там нет операций по изготовлению или приготовлению макаронных изделий, также как и операций по помолу зерна, обработке муки и т.п.

Ни к мельнице, ни к цеху по производству макаронных изделий спорные печи и тележки по своему функциональному предназначению не относятся, поэтому они не могут входить в промышленный комплекс под названием «мини-мельница с цехом по производству макаронных изделий».

Печи предназначены для изготовления кондитерских и хлебобулочных изделий; то есть используются не на мельницах и не в цехах по приготовлению макарон, а в пекарнях.

Слова пекарня в решении Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нет. Следовательно, ссылка на ст. 132 ГК РФ судом не обоснована.

Предприятием в юридическом понимании этого слова мини -мельница с цехом по производству макаронных изделий никогда не были.

Иизучить решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО6 признана в частности двухэтажная мини мельница с цехом по производству макаронных изделий литер Б/ общей площадью 1109.6 кв. м., расположенная по адресу: , но никакого

другого имущества, которое бы находилось на территории этой мельницы или внутри неё в решении не упомянуто. Отсутствует в судебном решении и термин предприятие. Эта мельница вместе с цехом были предприятием в проекте умершего ФИО22

На практике были построены здание мельницы и подсобные помещения, которые-ФИО22 указал в своём завещании, но продукции на этом комплексе, кроме муки на мельнице и то до пожара в 2005-м году, ни разу не было произведено, оборудование в цехе по производству макаронных изделий вообще не было смонтировано, коммуникации не запущены. Ко времени смерти ФИО22 в 2009-м году и вплоть до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу никакой производственной деятельности ни на мельнице, ни, тем более в цехе по производству макаронных изделий, не велось и не планировалось.

Стороной обвинения суду не было предоставлено свидетельства о государственной регистрации мельницы с цехом в качестве предприятия, поэтому ссылки на то, что мельница является, таковым носит предположительный характер, вытекающим из целей, под которые она проектировалась, и оборудования, которое для неё приобреталось.

При жизни ФИО22 всё это предприятие не состоялось и осталось предприятием только в его мечтах.

Именно поэтому в своём завещании, он именовал мельницу не мельницей, а дословно земельным участком с расположенными на нём объектами недвижимого имущества.

Кроме того, мини-мельница с цехом по производству макаронных изделий в техническом паспорте БТИ значится именно, как объект недвижимости, но не как предприятие. В судебном заседании был установлен факт того, что ко времени суда никто из наследников умершего ФИО22 не заявил своих прав на спорные печи и тележки и, главное, - не приобрёл этих прав в установленном законом гражданском порядке, то есть через нотариуса или через суд.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, такое имущество могло бы считаться выморочным, но государство в лице своих исполнительных органов ко времени суда не изъявило желания принять печи и тележки, да и федерального закона о порядке приобретении государством выморочного движимого имущества пока ещё нет, поэтому действиями Комова ущерба не причинено и государству.

Таким образом, мировой судья Борисов Б.П. признал предприятием объекты недвижимости «минимельница с цехом по производству макаронных изделий» без обязательной государственной регистрации в качестве предприятия, без постановки на учёт в налоговом органе, без технического паспорта предприятия, заключения ростехнадзора и других документов, позволяющих считать строения именно промышленным комплексом.

Тогда, как в гражданской практике предприятие - это самостоятельный хозяйствующий субъек,т с правами юридического лица, производящий продукцию, товары, услуги, выполняющий работы, занимающийся различными видами экономической деятельности. Из перечисленных признаков у нескольких сооружений, именуемых недвижимым имуществом «мини-мельница с цехом по производству макаронных изделий», не было и нет ни одного.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что объекты недвижимости «минимельница с цехом по производству макаронных изделий» являются предприятием, при том, что учредительные акт или договор на них не составлялись; они не прошли обязательной государственной регистрации; не были поставлены на учёт в налоговом органе; а также о том, что две промышленные печи с тележками, предназначенные производителем для выпечки кондитерских и хлебобулочных изделий, якобы относятся к производственному циклу по помолу муки и изготовлению макаронных изделий, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, - не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор подлежит отмене.

В судебном заседании осужденный Комов В.Г. и его адвокат апелляционную жалобу поддержали, просят обвинительный приговор от 29 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края Борисова Б.П. по уголовному делу в отношении Комова Вячеслава Геннадьевича, отменить как необоснованный и незаконный, вынесенный с нарушением материального и процессуального права и оправдать Комова В.Г.

Выслушав доводы осужденного Комова В.Г., адвоката Кидяева В.В.., мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает апелляционную жалобу защитника Комова В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 29.09.2011 Комов В.Г. осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

Анализируя и оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, приведенными им и его защитниками в его защиту, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевших и свидетелей.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что несмотря на не признание вины подсудимым Комовым В.Г., его вина в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ полностью подтверждается признательными показаниями самого Комова В.Г., данными им в ходе дознания, показаниями ФИО3 H.C., свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела допрошенный в качестве подозреваемого Комов В.Г. в присутствии защитника Кидяева В.В. пояснил, что, он является наследником своего отца. 07.03.2011 года около 10 часов, он реализовал 2 печи, предназначенные для выпечки хлебобулочных изделий, которые хранились в помещении мельницы на протяжении многих лет и не эксплуатировались, случайным скупщикам металлолома, которые проезжали по х, в тот момент, когда он находился на территории мельничного комплекса. Сдал, он их на металлолом так как считал, что они уже не пригодны для производства в связи с долговременным хранением. В настоящее время все осознал, признает, что распорядился чужим имуществом незаконно, так как он заблуждался о его принадлежности, в связи с тем, что не имеет познаний в юридических тонкостях. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Комов В.Г так же показал, что ключи от мельничного комплекса вернул ФИО30 сразу же после того, как распорядился чужим имуществом. По факту того, что при вывозе печей была повреждена штукатурка внутренних перегородок в помещении, сообщил, что сделал это неумышленно, так как печи были тяжелые и громоздкие. Повредил личинку замка дверей, чтобы вынести печи.

Согласно, протокола осмотра места происшествия с приложенными фото таблицами, установлено наличие двух равнозначных следов прямоугольной формы на полу помещения мельничного комплекса, совпадающих по размерам с габаритами хлебопечей ЕМБ-090 ТРГ, указанных в техническом паспорте.

Потерпевшей ФИО30 представлены фотографии 2 хлебопечей, сделанные в 2005 году, которые находились в помещении мини- мельницы, в том же месте до момента их пропажи.

Согласно техническому паспорту, объект недвижимости, расположенный по адресу является мини- мельницей с цехом по производству макаронных изделий.

Мироволй судья обоснованно пришел к выводу, что согласно завещания, ФИО22, а так же решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу , принадлежит ФИО1 и ФИО8 на праве собственности в 1 доли.

Завещанное недвижимое имущество по адресу: , согласно его прямому назначению и техническому паспорту, является мини- мельницей с цехом по производству макаронных изделии, то есть является имущественным комплексом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, то есть является предприятием.

В силу закона в состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая здания, оборудование и инвентарь.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что Комов В.Г., реализовавший хлебопечи и тележки без согласия потерпевших, действовал самоуправно, вопреки установленным законом, порядку совершения изъятия имущества у собственника, причинив потерпевшей вред.

Наличие 2 печей конвекционно-ротационных тележных на газовом топлив модели ЕМБ-090 ТР-Г, и две тележки для формирования противней, вившихся объектом преступного посягательства, так же подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела на стадии предварительного слушания суду предоставлены документы, в частности решение Павловского районного суда согласно которого ФИО3 К.Г. и ФИО3 Н.С признаны собственниками имущества расположенного по адресу

Доводы адвоката Кидяева В.В. о том, что мировой судья необоснованно признал ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, не возвратив уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения не обоснованны.

В силу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В данном случае мировой судья самостоятельно устранил препятствия к рассмотрению уголовного дела, путем признания потерпевшей ФИО1, что не запрещено законом.

Адвокат Кидяев В.В. указывает, что в нарушение уголовно процессуального закона постановлением суда ему было отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление от 22.08.2011 года за отсутствием оснований для принятия, что является одним из оснований для отмены приговора.

Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство и не препятствует постановке приговора.

Кроме того, доводы адвоката Кидяева В.В., о том, что при удовлетворении отвода потерпевшей ФИО16, суд должен был начать уголовный процесс со стадии предварительного слушания, суд считает необоснованными.

Статья 229 УПК РФ не содержит оснований назначения предварительного слушания в результате отвода.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции приобщены к материалам уголовного дела документы свидетельствующие о том, что мини -мельница с цехом макаронных изделий являлись предприятием. В частности такими документами являются свидетельство о постановке на учет в налоговом органе умершего ФИО3 ПК устав ООО «КДСК», где непосредственно определён круг деятельности предприятия в том числе и выпечка хлебобулочных изделий.

При определении вида и размера наказания в отношении Комова В.Г. мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, данные о личности, общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Кидяева В.В. не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 29 сентября 2011 года в отношении осужденного Комова Вячеслава Геннадьевича по ч.1 ст. 330 УК РФ - в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий