Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ о прекращении уголовного дела в отношении:

Сафина Р.Г., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ прекращено производство по уголовному делу за примирением в отношении Сафина Р.Г. обвиняемого в том, что он являясь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором общества с ограниченной ответственностью «Марат и К», расположенного по адресу: РБ, , будучи лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату свыше двух месяцев пособия по уходу за ребенком до полутора лет, при следующих обстоятельствах. При осуществлении коммерческой деятельности ООО «Марат и К», Сафин Р.Г., наделенный в соответствии с Уставом ООО «Марат и К» от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы в других предприятиях, организациях и учреждениях, распоряжаться имуществом Общества и его средствами, заключать хозяйственные договоры и контракты, издавать приказы и распоряжения, обязательные к исполнению всеми работниками Общества, осуществлять иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников, тем самым, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, обязанный в соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» осознавая, что нарушает конституционные и трудовые права граждан, умышленно, из иной личной заинтересованности, имея реальную возможность выплачивать пособие ежемесячно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил пособие по уходу за ребенком ФИО5 в размере 24316 рублей 76 коп., ФИО6 в размере 12158 рублей 39 коп., ФИО7 в размере 24316 рублей, ФИО8 в размере 24316 рублей 76 коп., находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет, всего в общей сумме 85108 рублей.

Действия подсудимого Сафина Р.Г. квалифицированы по ч.2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев пособий, совершенная из иной личной заинтересованности руководителя организации.

Государственный обвинитель Купкенов И.Ш. не согласившись с постановлением внес апелляционное представление, указав, что в судебном заседании Сафин Р.Г. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. От потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснив, что задолженность по выплате пособия перед ними погашена. По результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворено. В обоснование прекращения уголовного дела судьей указано, что подсудимый Сафин Р.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершенном преступлении полностью признал, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений и выплаты пособий, и потерпевшим этого достаточно, потерпевшие простили подсудимого, ходатайства о прекращении уголовного дела заявили добровольно, без какого-либо психологического давления, привлекать его к уголовной ответственности не желают. Из определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года №519-О-О следует, что указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Между тем суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не учел все обстоятельства отягчающие ответственность Сафина Р.Г., а именно то, что преступление совершено Сафиным Р.Г. в отношении 4 потерпевших, все они матери воспитывающие малолетних детей; не учтен тот факт, что пособие матерям не выплачивалось длительное время сроком более 5 месяцев; циничность, с которой совершено преступление, невыплата пособия была обусловлена нежеланием Сафина Р.Г. расходовать свои собственные средства, в то время как предприятие работало стабильно и получало доход. Они неоднократно обращались к Сафин Р.Г., но все обращения и просьбы остались не услышанными; нарушения трудового законодательства в отношении указанных потерпевших не устранены и их нарушение их прав на предприятии продолжаются. Так, Сафин Р.Г. до сих пор не выплатил проценты в связи с несвоевременной выплатой пособий, что прямо предусмотрено ст.236 ТК РФ. При таких нарушениях норм уголовно-процессуального закона, полагает, что решение мирового судьи судебного участка по Дуванскому району от 30 ноября 2011 года в отношении Сафина Р.Г. подлежит отмене. Предлагает постановление мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 30 ноября 2011 года в отношении Сафина Р.Г., в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, отменить, признать Сафина Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 154.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В судебном заседании государственный обвинитель Купкенов И.Ш. поддержал апелляционное представление.

Потерпевшая ФИО5 апелляционным представлением не согласились, пояснила, что ущерб ей был возмещен полностью, она действительно примирилась с подсудимым. Ходатайство заявляла добровольно, какого либо давления на нее не оказывалось.

Потерпевшая ФИО6 апелляционным представлением не согласились, пояснила, что ущерб ей был возмещен полностью, она действительно примирилась с подсудимым. Ходатайство заявляла добровольно, какого либо давления на нее не оказывалось.

Потерпевшая ФИО7 апелляционным представлением не согласились, пояснила, что ущерб ей был возмещен полностью, она действительно примирилась с подсудимым. Ходатайство заявляла добровольно, какого либо давления на нее не оказывалось.

Потерпевшая ФИО8 апелляционным представлением не согласились, пояснила, что ущерб ей был возмещен полностью, она действительно примирилась с подсудимым. Ходатайство заявляла добровольно, какого либо давления на нее не оказывалось.

Подсудимый Сафин Р.Г. не согласился с апелляционным представлением. Защитник Петров В.Г. не согласился с апелляционным представлением, пояснил, что доводы государственного обвинителя не основаны на законе. Те обстоятельства которые государственный обвинитель просит учесть в качестве отягчающих не предусмотрены УК РФ. Ущерб был погашен полностью, подсудимый с потерпевшими примирился. Проценты, которые якобы Сафин Р.Г. не погасил в объем обвинения, предъявленного Сафину Р.Г. включены не были. Ущерб, предъявленный в вину Сафину Р.Г. органами предварительного следствия в размере 85108 рублей был полностью выплачен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, материалы уголовного дела считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Сафин Р.Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Сафин Р.Г. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

Мировому судье потерпевшими ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 поданы заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Сафина Р.Г. в связи с примирением сторон, в которых указали, что они с подсудимым примирились, подсудимый загладил вред путем принесения извинений и полной выплаты пособий.

Подсудимый Сафин Р.Г. в суде 1 инстанции вину признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Сафина Р.Г. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Доводам государственного обвинителя о том, что необходимо отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с тем, что Сафин Р.Г. в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового Кодекса РФ не выплатить проценты в связи с несвоевременной выплатой пособий и тем самым ущерб от преступления полностью не возместил мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.

Обвиняемому Сафину Р.Г. каких либо требовании о выплате процентов в порядке ст. 236 ТК РФ предъявлено не было, обвинение не содержит указании на это.

В судебном заседании установлено, подсудимый Сафин Р.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершенном преступлении полностью признал, причинённый вред загладил, потерпевшие примирились с подсудимым, ходатайства о прекращении уголовного дела заявили добровольно без какого-либо давления, привлекать его к уголовной ответственности не желают.

Суд находит не состоятельными и не основанными на законе доводы государственного обвинителя о незаконности постановления мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей постановление вынесено без учета наличия отягчающих ответственность, а именно того, что преступление совершено Сафиным Р.Г. в отношении 4 потерпевших, все они матери воспитывающие малолетних детей; пособие матерям не выплачивалось длительное время сроком более 5 месяцев; циничность, с которой совершено преступление, невыплата пособия была обусловлена нежеланием Сафина Р.Г. расходовать свои собственные средства, в то время как предприятие работало стабильно и получало доход, потерпевшие неоднократно обращались к Сафин Р.Г., но все обращения и просьбы остались не услышанными; нарушения трудового законодательства в отношении указанных потерпевших не устранены и их нарушение их прав на предприятии продолжаются, Сафин Р.Г. до сих пор не выплатил проценты в связи с несвоевременной выплатой пособий, что прямо предусмотрено ст.236 ТК РФ.

Обстоятельства, излагаемые государственным обвинителем в качестве отягчающих ответственность обстоятельств, не предусмотрены ст. 63 УК РФ предусматривающей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного суд считает, что основании предусмотренных ст. 369 УПК РФ для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 30 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Сафина Р.Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд РБ

Председательствующий

судья Нажипов А.Л.