Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ прекращено производство по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1 обвиняемого в том, что он являясь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором общества с ограниченной ответственностью «Марат и К», расположенного по адресу: РБ, , будучи лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату свыше двух месяцев пособия по уходу за ребенком до полутора лет, при следующих обстоятельствах. При осуществлении коммерческой деятельности ООО «Марат и К», ФИО1, наделенный в соответствии с Уставом ООО «Марат и К» от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы в других предприятиях, организациях и учреждениях, распоряжаться имуществом Общества и его средствами, заключать хозяйственные договоры и контракты, издавать приказы и распоряжения, обязательные к исполнению всеми работниками Общества, осуществлять иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников, тем самым, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, обязанный в соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» осознавая, что нарушает конституционные и трудовые права граждан, умышленно, из иной личной заинтересованности, имея реальную возможность выплачивать пособие ежемесячно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил пособие по уходу за ребенком ФИО5 в размере 24316 рублей 76 коп., ФИО6 в размере 12158 рублей 39 коп., ФИО7 в размере 24316 рублей, ФИО8 в размере 24316 рублей 76 коп., находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет, всего в общей сумме 85108 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев пособий, совершенная из иной личной заинтересованности руководителя организации.

Государственный обвинитель Купкенов И.Ш. не согласившись с постановлением внес апелляционное представление, указав, что в судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. От потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснив, что задолженность по выплате пособия перед ними погашена. По результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворено. В обоснование прекращения уголовного дела судьей указано, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершенном преступлении полностью признал, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений и выплаты пособий, и потерпевшим этого достаточно, потерпевшие простили подсудимого, ходатайства о прекращении уголовного дела заявили добровольно, без какого-либо психологического давления, привлекать его к уголовной ответственности не желают. Из определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года №519-О-О следует, что указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Между тем суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не учел все обстоятельства отягчающие ответственность ФИО1, а именно то, что преступление совершено ФИО1 в отношении 4 потерпевших, все они матери воспитывающие малолетних детей; не учтен тот факт, что пособие матерям не выплачивалось длительное время сроком более 5 месяцев; циничность, с которой совершено преступление, невыплата пособия была обусловлена нежеланием ФИО1 расходовать свои собственные средства, в то время как предприятие работало стабильно и получало доход. Они неоднократно обращались к ФИО1, но все обращения и просьбы остались не услышанными; нарушения трудового законодательства в отношении указанных потерпевших не устранены и их нарушение их прав на предприятии продолжаются. Так, ФИО1 до сих пор не выплатил проценты в связи с несвоевременной выплатой пособий, что прямо предусмотрено ст.236 ТК РФ. При таких нарушениях норм уголовно-процессуального закона, полагает, что решение мирового судьи судебного участка по Дуванскому району от 30 ноября 2011 года в отношении ФИО1 подлежит отмене. Предлагает постановление мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 30 ноября 2011 года в отношении ФИО1, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 154.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В судебном заседании государственный обвинитель Купкенов И.Ш. поддержал апелляционное представление.

Потерпевшая ФИО5 апелляционным представлением не согласились, пояснила, что ущерб ей был возмещен полностью, она действительно примирилась с подсудимым. Ходатайство заявляла добровольно, какого либо давления на нее не оказывалось.

Потерпевшая ФИО6 апелляционным представлением не согласились, пояснила, что ущерб ей был возмещен полностью, она действительно примирилась с подсудимым. Ходатайство заявляла добровольно, какого либо давления на нее не оказывалось.

Потерпевшая ФИО7 апелляционным представлением не согласились, пояснила, что ущерб ей был возмещен полностью, она действительно примирилась с подсудимым. Ходатайство заявляла добровольно, какого либо давления на нее не оказывалось.

Потерпевшая ФИО8 апелляционным представлением не согласились, пояснила, что ущерб ей был возмещен полностью, она действительно примирилась с подсудимым. Ходатайство заявляла добровольно, какого либо давления на нее не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 не согласился с апелляционным представлением. Защитник Петров В.Г. не согласился с апелляционным представлением, пояснил, что доводы государственного обвинителя не основаны на законе. Те обстоятельства которые государственный обвинитель просит учесть в качестве отягчающих не предусмотрены УК РФ. Ущерб был погашен полностью, подсудимый с потерпевшими примирился. Проценты, которые якобы ФИО1 не погасил в объем обвинения, предъявленного ФИО1 включены не были. Ущерб, предъявленный в вину ФИО1 органами предварительного следствия в размере 85108 рублей был полностью выплачен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, материалы уголовного дела считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

Мировому судье потерпевшими ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 поданы заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, в которых указали, что они с подсудимым примирились, подсудимый загладил вред путем принесения извинений и полной выплаты пособий.

Подсудимый ФИО1 в суде 1 инстанции вину признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Доводам государственного обвинителя о том, что необходимо отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового Кодекса РФ не выплатить проценты в связи с несвоевременной выплатой пособий и тем самым ущерб от преступления полностью не возместил мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.

Обвиняемому ФИО1 каких либо требовании о выплате процентов в порядке ст. 236 ТК РФ предъявлено не было, обвинение не содержит указании на это.

В судебном заседании установлено, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершенном преступлении полностью признал, причинённый вред загладил, потерпевшие примирились с подсудимым, ходатайства о прекращении уголовного дела заявили добровольно без какого-либо давления, привлекать его к уголовной ответственности не желают.

Суд находит не состоятельными и не основанными на законе доводы государственного обвинителя о незаконности постановления мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей постановление вынесено без учета наличия отягчающих ответственность, а именно того, что преступление совершено ФИО1 в отношении 4 потерпевших, все они матери воспитывающие малолетних детей; пособие матерям не выплачивалось длительное время сроком более 5 месяцев; циничность, с которой совершено преступление, невыплата пособия была обусловлена нежеланием ФИО1 расходовать свои собственные средства, в то время как предприятие работало стабильно и получало доход, потерпевшие неоднократно обращались к ФИО1, но все обращения и просьбы остались не услышанными; нарушения трудового законодательства в отношении указанных потерпевших не устранены и их нарушение их прав на предприятии продолжаются, ФИО1 до сих пор не выплатил проценты в связи с несвоевременной выплатой пособий, что прямо предусмотрено ст.236 ТК РФ.

Обстоятельства, излагаемые государственным обвинителем в качестве отягчающих ответственность обстоятельств, не предусмотрены ст. 63 УК РФ предусматривающей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного суд считает, что основании предусмотренных ст. 369 УПК РФ для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 30 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд РБ

Председательствующий

судья Нажипов А.Л.