Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Варенова Е.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2007 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2007 года

Варенов Евгений Владимирович, родившийся ... Приморского края, со средним образованием, холост, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена ФИО11, в отношении которой приговор не обжалован и надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2007 года приговор изменен. Местом отбывания наказания Варенову определена исправительная колония строгого режима. В остальном приговор в отношении Варенова оставлен без изменения.

17 июня 2008 года судьей Приморского краевого суда отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Варенова Е.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2007 года. С этим решением 29 июля 2008 года согласился председатель Приморского краевого суда.

В надзорной жалобе осужденный просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал в приговоре, что он незаконно хранил и перевозил наркотические средства, так как данные деяния ему следствием не вменялись, вещественные доказательства были уничтожены необоснованно, в основу приговора положены недопустимые доказательства, его действия в отношении одного и того же наркотического средства были квалифицированы двумя составами преступления, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация на совершение преступления, при проведении оперативно-розыскных мероприятий была нарушена подведомственность, суд необоснованно не применил правила ст.ст.62, 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, суд кассационной инстанции необоснованно ухудшил его положение, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

30 декабря 2010 года судьей Верховного Суда РФ Боровиковым В.П. возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2007 года в отношении Варенова Е.В. При этом указано, что в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Как усматривается из представленных материалов, суд в приговоре не привел доказательств того, что изъятые в квартире Варенова вещества являются наркотическими средствами, заключение экспертизы по указанным наркотическим средствам, как и акты изъятия наркотических средств в квартире Варенова, судом не исследовалось. Вышеизложенные обстоятельства заслуживают внимания для проверки их в порядке надзора президиумом Приморского краевого суда по материалам уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., представившей ордер ..., в поддержание доводов надзорной жалобы осужденного, просившей об отмене постановленных в отношении Варенова судебных решений в связи с его незаконным осуждением, мнение заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, полагавшего необходимым оставить приговор и кассационное определение в отношении Варенова без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Варенов Е.В. осужден за покушение 06.09.06 около 18 часов на незаконный сбыт наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) весом 289, 79 г., что является особо крупным размером, совершенный группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО11, за приготовление до 19 часов 50 минут 06.09.06 к незаконному сбыту наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) весом 103, 3 г., что является особо крупным размером и за незаконное хранение до 19 часов 50 минут 06.09.06 без цели сбыта наркотического средства – опия, весом 5,7 г., что является крупным размером при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение в отношении Варенова являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

Действиям Варенова дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного осужденным дана верная, с учетом требований уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», оснований для её изменения не имеется.

Его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждена имеющимися по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полный и надлежащий анализ которых дан в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Варенов не отрицал, что ФИО14 спросил у него, может ли он помочь приобрести крупную партию наркотика – гашишного масла. Он предложил ФИО11 приобрести в селе Поповка гашишное масло, которое затем продать во Владивостоке по более высокой цене, получив от этого значительную выгоду.

Осужденная по этому же делу ФИО11 подтвердила показания Варенова, дополнительно пояснив, что первоначально она отказалась от предложения Варенова, но потом согласилась, когда он сказал, что нашел покупателя на наркотики.

Свидетель ФИО14 – оперуполномоченный управления ФСБ РФ по ТОФ показал, что Варенов Е.В. предложил ему приобрести крупную партию наркотического средства, он согласился и сообщил об этом в Управление ФСКН РФ по ПК, сотрудниками которого было решено провести в отношении Варенова Е.В. совместное ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Варенов договорились о встрече возле дома последнего. ФИО14 был вместе с ФИО15, когда Варенову показали деньги, он позвонил ФИО11, которая принесла наркотические средства, когда она передала их ФИО14, их задержали сотрудники наркоконтроля.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия и при осмотре по месте жительства Варенова, актам осмотра лиц, осуществляющих проверочную закупку, актам обследования транспортного средства, используемого при проведении проверочной закупки, заключениям химических экспертиз от 18.09.06 и от 13.09.06, протоколам осмотра предметов – муляжа денежных средств, использованного 06.09.06 для проведения проверочной закупки у Варенова Е.В., заключению эксперта от 15.09.06 года о наличии у Варенова Е.В. следовых количеств наркотических средств в смывах с рук.

Судом установлено, что все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными, каких-либо противоречий в них судом не установлено, и из обстоятельств не усматривается, что свидетельствует в своей совокупности о совершении осужденным вышеуказанных преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания все доказательства, приведенные в приговоре, были непосредственно исследованы судом, в том числе, все документы проведения оперативно-розыскного мероприятия и заключения химических экспертиз.

При назначении вида и меры наказания осужденному судом были в полной мере учтены степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом ему определено минимальное наказание по санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, применен принцип частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений, что соответствует требованиям об индивидуальном подходе при определении наказания, и положению ст.60 УК РФ, поэтому наказание является справедливым, и изменению не подлежит.

Оснований для применения положений ст.ст.62,64 УК РФ по делу не имеется.

Согласно приговору вещественные доказательства - наркотические средства, предметы, сохранившие на себе следовые количества наркотических средств, изъятые по месту жительства Варенова, ватные тампоны со смывами с рук Варенова и ФИО11, аудиокассеты с записью проведенных ОРМ, муляж денежных средств - постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Решение о судьбе вещественных доказательств не противоречит положениям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.387 ч.3 УПК РФ по кассационному представлению в установленном данной нормой уголовного закона порядке изменила осужденному Варенову Е.В. вид режима исправительной колонии и местом отбывания наказания определила исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ при совершении им преступлений, отнесенных требованиями ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. В нем отражены приведенные осужденным Вареновым в кассационной жалобе доводы, а также его пояснения, данные кассационному суду посредством видеоконференцсвязи, о том, что проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и его поездку в за наркотиками спровоцировали сотрудники ФСБ.

Эти доводы признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что Варенов сам предложил сотруднику ФСБ доставить из и сбыть крупную партию наркотиков, что им и было сделано.

Нарушений требований действующего закона при рассмотрении в кассационном порядке уголовного дела в отношении Варенова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2007 года в отношении Варенова Евгения Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Титов