Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского окружного военного суда Родионов А.А., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Пермского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 10 декабря 2010 года в отношении военнослужащих войсковой части 63196 рядовых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и военнослужащих войсковой части 40383 рядовых ФИО4 и ФИО5,

установил:

Приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года осуждёны:

- ФИО1, ФИО2 и Посадский, каждый, за совершение четырёх преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, окончательное наказание которым в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении: ФИО1 и ФИО2 - сроком на 2 года, каждого, Посадского - сроком на 1 год 6 месяцев;

- Драч за совершение трёх преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, окончательное наказание которому в соответствии с частью 2 статьи 69 определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;

- ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Гражданский иск Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133 удовлетворён и в пользу данного учреждения взыскано с Драча и ФИО2 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ солидарно 18411 рублей 37 копеек; с Драча, ФИО1 и Посадского по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ солидарно 30282 рубля 80 копеек; с ФИО1, ФИО2 и Посадского по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ солидарно 54610 рублей 81 копейка.

ФИО1, ФИО2, Посадский, Драч и ФИО5 признаны виновными в тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Будучи прикомандированными к 16 филиалу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133 подсудимые Драч, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и Посадский группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, совершили ряд краж из склада № 6 «а» указанного филиала при следующих обстоятельствах.

Так, днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Драч договорились похитить из указанного склада мясные консервы. Реализуя задуманное и действуя согласно договорённости, они вечером того дня пришли к складу. Взяв с тыльной стороны склада лестницу, приставили её к воротам склада, ФИО2 поднялся по лестнице, отжал верх створки ворот, и, используя в качестве верёвки заранее приготовленный палаточный материал, перекинул его внутрь склада и по палаточному материалу сам спустился внутрь склада. Распаковав коробки с мясными консервами производства ЗАО «Орский мясокомбинат», он через проём внизу ворот передал Драчу 14 коробок - 630 банок общей стоимостью 27226 рублей 50 копеек. После этого ФИО2 по палаточному материалу через ту же створку ворот вылез из склада. Похищенное они реализовали неустановленным органами предварительного следствия лицам.

Днём ДД.ММ.ГГГГ на хищение мясных консервов договорились между собой Драч, ФИО1 и Посадский. Вечером того дня, они, действуя группой лиц по предварительному сговору, тем же способом тайно похитили из склада 18 коробок мясных консервов производства ФГУСП «Русь» МО РФ, всего 648 банок общей стоимостью 41698 рублей 80 копеек. При этом согласно договорённости Посадский проник в склад и передавал консервы, а Драч и ФИО1 принимали их. Похищенное подсудимые продали неустановленным органами предварительного следствия лицам.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и Посадский, договорившись днём, группой лиц по предварительному сговору аналогичным способом тайно похитили из склада 20 коробок мясных консервов производства ЗАО «Орский мясокомбинат», всего 900 банок общей стоимостью 38895 рублей 01 копейка. Похищенные консервы подсудимые реализовали неустановленным органами предварительного следствия лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и Посадский вновь договорились и вечером тем же способом с того же склада тайно похитили 16 коробок мясных консервов производства ФГУСП «Русь» МО РФ, всего 576 банок общей стоимостью 37065 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Драч, ФИО1, Посадский и ФИО5 договорились и вечером тем же способом тайно похитили из склада 20 коробок мясных консервов производства ЗАО «Орский мясокомбинат», всего 900 банок общей стоимостью 38895 рублей 01 копейка.

При этом как 5 июля, так и ДД.ММ.ГГГГ в склад проникал и передавал консервы Посадский, а другие соучастники согласно договорённости и распределения ролей принимали их. Похищенные ДД.ММ.ГГГГ мясные консервы подсудимые реализовали на центральном рынке в городе Пермь.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 10 декабря 2010 года приговор Пермского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

27 января 2011 года ФИО1 подал надзорную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить по основаниям, предусмотренными пунктами 1,3 части 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы ФИО1, не соглашаясь с квалификацией им содеянного, утверждает, что совершённое ими тайное хищение чужого имущества должно было быть расценено судом как продолжаемая кража и квалифицировано как одно преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме этого ФИО1 в жалобе указывает на несправедливость назначенного ему наказания, поскольку, по его мнению, суд в полной мере не учёл характеристику с места жительства, ходатайство трудового коллектива и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, полагаю, что приговор Пермского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 10 декабря 2010 года являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в статье 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступлений, в том числе место и способ, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, указанных в статье 379 УПК РФ, не имеется.

Довод ФИО1 в жалобе о единстве общей цели и единого умысла на хищение определённого количества продуктов со склада является голословным и противоречит материалам дела.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по четырём преступлениям, предусмотренным пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, является правильной.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 10 декабря 2010 года полностью соответствует требованиям статьи 388 УПК РФ.

Требования статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки утверждению осуждённого в надзорной жалобе, суд первой инстанции в должной степени учёл все данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе. Так при назначении ФИО1 наказания судом были учтены его положительная характеристика до службы в армии и наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, что прямо указано в обжалуемом приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, личности виновного, всем обстоятельствам дела, а также условиям жизни его семьи, и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Пермского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащих войсковой части 63196 рядовых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и военнослужащих войсковой части 40383 рядовых ФИО4 и ФИО5 – отказать.

Копия верна:

Судья Приволжского окружного

военного суда

А.А. Родионов