Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 31.01.2011г.) надзорную жалобу представителя ОАО «...» Каширина С.М. на основании доверенности №1022 от 21.10.2010г. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 03.09.2010г. и решение Верховного суда РБ от 28.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «...»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.09.2010г. юридическое лицо Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «...» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что выразилось:

в превышении в 2009г. в результате осуществления хозяйственной деятельности утвержденных нормативов образования 9 видов отходов и лимитов на их размещение, чем нарушены требования ч.3 ст.11, ч.1 ст.18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ;

осуществлении деятельности по обращению с отходом - шлам после очистки приямков гидрозолоудаления, смесителей, трубопроводов, отстойников, сборников без оформленного в установленном порядке паспорта в качестве опасного отхода 4 класса, показанного как отход 5 класса опасности.

Решением Верховного суда РБ от 28.09.2010г. по жалобе ОАО «...» постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 03.09.2010г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, представитель Каширин С.М. в защиту интересов ОАО «...» обжаловал их в Верховный суд РБ в порядке надзора, предлагая отменить, указывая на незаконное привлечение ОАО «...» к административной ответственности, ненадлежащее установление обстоятельств дела. При этом указывая, что деятельность по образованию отходов к деятельности по обращению с отходами производства не относится, деятельность по размещению отходов производства не установлена;

согласно приложению к лицензии № ... от 31.12.2008г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданную ОАО «...» Управлением Ростехнадзора по РБ, шлам после очистки приямков гидрозолоудаления, смесителей, трубопроводов, отстойников, сборников относится к отходам 5 класса опасности, а значит, не требует оформленного в установленном порядке паспорта опасного отхода. Суд взял в основу заключение ФГУ «ЦЛАТИ» об отнесении данного отхода к 4 классу опасности и не обосновал мотивы непринятия заключения ОАО «РИТМ» об отнесении спорного отхода к 5 классу опасности.

Не установлена дата (время) совершения административного правонарушения, сверхнормативные отходы могли быть образованы в первые месяцы 2009 года, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не нахожу оснований, предусмотренных ст.30.17 КоАП РФ, отмены либо изменения оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор г.Москва) с 15.06.2010г. по 12.07.2010г. проведена плановая документарная проверка ОАО «...», в ходе которой установлены нарушения:

превышение в 2009г. в результате осуществления хозяйственной деятельности утвержденных нормативов образования 9 видов отходов и лимитов на их размещение,

осуществление деятельности по обращению с отходом - шлам после очистки приямков гидрозолоудаления, смесителей, трубопроводов, отстойников, сборников без оформленного в установленном порядке паспорта в качестве опасного отхода 4 класса, показанного предприятием как отход 5 класса опасности.

За указанные нарушения протоколом об административном правонарушении № ... от 10.08.2010г. государственного инспектора, главного специалиста-эксперта отдела экологического контроля Гафиятуллиной Э.Р., составленному при участии представителя юридического лица ОАО «...» Летунова А.П. по доверенности №90 от 11.06.2010г. в отношении ОАО «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции ОАО «...» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, с законностью и обоснованностью которого согласился судья Верховного суда РБ при рассмотрении жалобы заявителя.

Суды правильно пришли к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При рассмотрении дела представители ОАО «...» по доверенности Этц О.В., Кутырев А.С. и Летунов А.П. вину в совершении правонарушения признали частично, пояснив, что факт превышения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение признается, но образовавшиеся отходы предприятие старается сразу утилизировать и поэтому вред экологии не наносится. Превышение норм отходов происходит из-за производственной необходимости.

В ОАО «...» разработаны и утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Превышение в 2009г. в результате осуществления хозяйственной деятельности утвержденных нормативов образования 9 видов отходов и лимитов на их размещение подтверждено актом проверки (л.д.13-27), данными статотчета по форме№2-ТП(отходы) за 2009г. по 9 видам отходов: ртутные термометры, синтетические и минеральные масла, масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные бифенилы и терфинилы, эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, лом цветных металлов, замасленные содопродукты, мусор строительный, отходы полиэтилена, грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ.

ОАО «...» имеет лицензию № ... от 31.12.2008г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в том числе и названных 9 видов отходов, лимиты образования которых превышены. Приложением к лицензии предусмотрены виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности таких как размещение (временное хранение), сбор, транспортировка названных 9 видов отходов.

В связи с чем с доводом жалобы об отсутствии доказательств размещения названных 9 видов отходов производства, об ином обращении с отходами производства, нельзя согласиться. В деле доказательства невыполнения предприятием условий лицензии относительно размещения (временное хранение), сбора, транспортировки, ином обращении с отходами производства названных 9 видов отходов не имеется.

Факт превышения нормативов образования названных 9 видов отходов юридическим лицом не оспаривается.

Довод надзорной жалобы о том, что вмененное предприятию осуществление деятельности, в процессе которой образуются отходы, не признается законодателем обращением с отходами в смысле, придаваемом Законом об отходах, не могут повлечь отмену судебных актов.

В ст. 1 Закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ под обращением с отходами понимаются следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Деятельность, в результате которой образуются отходы, исключена из состава видов деятельности по обращению отходов, однако предприятием осуществляется разрешенная лицензией деятельность по размещению (временное хранение), сбору, транспортировке отходов производства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Довод, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не отражены иные виды деятельности по обращению с названными 9 видами отходов производства, не исключает их временное размещение, сбор и транспортировку, иное обращение, поскольку доказательств об обратном в деле не имеется. По показаниям представителей предприятия в суде, предприятие принимает меры к утилизации отходов производства, что не исключает их размещение (временное хранение), сбор, накопление, иное обращение.

Доводы о том, что шлам после очистки приямков гидрозолоудаления, смесителей, трубопроводов, отстойников, сборников относится к V классу опасности, поэтому не требует оформления паспорта отхода, необоснованны.

В соответствии со ст.1 Закона об отходах производства, паспорт отходов – документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

На основании ст.14 указанного Закона на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 2 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

ОАО «...» в статистической отчетности по форме №2-1П (отходы) за 2009г. (в строке 532) – отход - шлам после очистки приямков гидрозолоудаления, смесителей, трубопроводов, отстойников, сборников отражает в качестве отхода 5 класса опасности. Согласно ПНООЛР, а также Документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение годовой норматив образования в 2009г. данного отхода в качестве 5 класса составляет - 517т. (л.д.82).

Однако согласно заключению ГУ УГАК, выданному на основании протоколов № ... от 26.02.2008г. по результатам методов биотестирования и в соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» от 15.06.2001г. №511 отход: шлам после очистки приямков гидрозолоудаления, смесителей, трубопроводов, отстойников, сборников относится к 4 классу опасности (л.д.56). Данное заключение судебные инстанции признали допустимым и достоверным доказательством.

Доводам жалобы, что судьей не дана оценка отчету ОАО «РТМ», отнесшему названный отход к 5 классу опасности, что согласно документу об утверждении нормативов образования отходов… от 01.01.2009г., рег.№015-09, выданного Управлением Ростехнадзора по РБ, деятельность по обращению с отходом шлам после очистки приямков гидрозолоудаления также отнесена к 5 классу опасности, вышестоящим судом при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, установлено, что юридическое лицо в нарушение ч.3 ст.14 Закона об отходах производства осуществляло деятельность по обращению с отходами шлам после очистки приямков гидрозолоудаления, смесителей, трубопроводов, отстойников, сборников без составленного в установленном порядке паспорта опасного отхода как отхода 4 класса, что предприятием по существу не оспаривается.

Доводы жалобы об обращении предприятия в 2008г. в Управление по Ростехнадзору по РБ о проверке обоснованности установления классов опасности отходов для окружающей природной среды, не могут свидетельствовать о том, что предприятие приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства об охране окружающей среды. Именно юридическое лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы I-IV класса опасности, обязано подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности, в силу ч. 2 ст.14 Закона об отходах производства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных, что юридическое лицо не имело возможности для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, не имеется.

Правовая оценка действиям юридического лица дана правильная. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена. Дело возбуждено с участием представителя юридического лица Летунова А.П. по доверенности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции при участии представителей юридического лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел со дня выявления правонарушения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 03.09.2010г. и решение Верховного суда РБ от 28.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить ОАО «...» для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справка

судья городского суда Калентьев А.Н.

судья Верховного суда РБ Мухаметова Н.М.

№ ...1