Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего К. уголовное дело в отношении И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , гражданки РФ, проживающей по адресу: , , ранее не судимой, оправданной приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Признано за оправданной И. право на реабилитацию. Разъяснено, что она имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И. отменена.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ И. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Подсудимая И. обвиняется частным обвинителем К. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ жена частного обвинителя К. -ФИО2 обратилась по электронной почте к председателю ФИО5 с просьбой оградить ее от незаконных действий заведующего И., что послужило мотивом для следующих действий.

ДД.ММ.ГГГГ К. находился на рабочем месте в трезвом состоянии, однако, И. сообщила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 13 часов, распространив в отделении по адресу: , сведения о том, что он находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. По ее указанию работниками : ФИО11 и ФИО9, К. принудительно, под морально-психологическим давлением препровожден в служебном автомобиле с его рабочего места в приемный покой МУ ЦГБ для освидетельствования, которое он не прошел в связи с отсутствием направления на его прохождение.

После этого на К. составлен акт о нахождении на работе в нетрезвом состоянии и издан приказ об отстранении от работы.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня до отстранения К. от работы он работал с клиентами, в 14 часов 00 минут обратился в прокуратуру г. Урая, в 15 часов 20 минут - в государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре г. Урай, затем в 16 часов 20 минут прошел медицинское освидетельствование, все это подтверждает трезвость его состояния ДД.ММ.ГГГГ.

Действия И. частный обвинитель расценивает как клевету, поскольку ими подорвана его деловая репутация, оказано морально-психологическое давление, попытка вызвать у него чувство страха, подавленности, неполноценности, повлекшее нравственные страдания, как его, так и членов его семьи. Он представлен в оскорбительной форме, унижающей человеческое достоинство, для сотрудников , для клиентов, работников медицинского учреждения, работников милиции и так далее.

В апелляционной жалобе частный обвинитель К. указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Суд принял голословное высказывание подсудимой об отсутствии предвзятости по отношению к его семье и к нему лично. В то же время им представлены доказательства предвзятого отношения к нему И.: письмо ФИО5, ответ ФИО5, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения на больничном по инициативе И. собиралась комиссия для составления четырех актовоб отсутствии его на рабочем месте, а так же его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Управляющего с просьбой предоставить отпуск вернулось к нему с визой И. «отказываю», хотя в силу своих должностных обязанностей И. не имела права отказывать или разрешать в предоставлении отпуска работнику; аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ, в которой И. заявляет, что ей все можно; ходатайство И. о выплате ему премии в размере 50%. Все вышеуказанные факты не получили объективной юридической оценки в суде. Предвзятость - это есть доказательство мотива состава преступления, но даже не установление мотива не является препятствием для наступления уголовной ответственности за клевету.

Суд принимает в оправдание И., что она выполняла свои служебные обязанности и не дает оценки тому факту, что должностные инструкции составляются в соответствии с законодательством РФ и не могут противоречить федеральному закону. Таким образом, выполнением служебных обязанностей И. на основании возникших у нее сомнений и подозрений, что написано в приговоре, совершает ряд действий (звонок, служебная записка и т.д.),вступивших в противоречивость с действующим законодательством РФ, то есть нарушена часть 3. ст.55. Конституции РФ, устанавливающая ряд требований для того, чтобы не было неоправданных ограничений, произвола, возможности злоупотреблений со стороныгосударственных властей и должностных лиц.

Апелляция суда к решению Урайского городского суда ХМАО-Югры по трудовому спору от ДД.ММ.ГГГГ не по существу, так как в приведенном примере не над всеми фактами, изложенными в исковом заявлении, поставлена последняя юридическая точка.

Суд констатирует из показаний И. в суде: «... у нее возникло сомнение...», «...подсудимая И., подозревая...», при этом не оцениваетраспространенные ей сведения заведомо ложными. Однако, в силу ст. 129 УК РФ заведомостьложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Предположение о том, что распространяемые сведения могут оказаться правдивыми (значит, возможно, и ложными), следует считать одним из проявлений заведомостии уголовную ответственность за клевету это не исключает.

Суд достоверно установил: «...подсудимой И. ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего ФИО7 направлена служебная записка...», в которой содержатся факты поддающиеся проверке(не совсем адекватное поведение, запах перегара) и однозначно не дал оценки этому, как распространению заведомо ложных сведений. Но в силу закона (ст. 129 УК РФ) распространение заведомо ложных сведений - это сообщение одному или нескольким лицамвымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения.

По мнению суда факт сообщения данных сведений иным лицам не нашел своего подтверждения, но это и не требовалось. Так как распространение заведомо ложных сведений - это сообщение одному или нескольким лицам (родственники, соседи, друзья, коллеги, клиенты, руководители)вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях,а это фактически имело место.

Суд оправдывает И. в силу ст. 76 ТК РФ, не придавая значение тому, что ст.76 ТК РФ не регламентирует поведение человека, обязанного подчиняться, это регламентируется другими нормативными актами федерального законодательства. Тем не менее, суд устанавливает и констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ при появлении на работе у него имелся запах алкоголя, что явилось основанием полагать суду о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на несостоятельный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный защитой. Факттого, что он являлся членом профсоюза, составление подобных актов требует обязательного присутствия представителя профсоюза, подписи которого в акте нет, оставлен судом без надлежащей оценки.

Игнорируя и не принимая к юридической оценке протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся фактом подтверждения его трезвости, суд некомпетентно оценивает его доказательства, то есть не руководствуется указанием Верховного суда РФ,федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ. В статье 27.12 этого закона указано и определено понятие состояния алкогольного опьянения.Согласно этой правовой норме под таким состоянием понимается отнюдь не наличие мнимых запахов алкоголяи не изменение цвета кожного покрова, а исключительно результат медицинского освидетельствования, проведенного квалифицированным врачом в лицензированном учреждении.

Показания ФИО12 - единственного из семи заявленных им свидетелей, чью явку обеспечил суд, объективно отражающие его состояние ДД.ММ.ГГГГ, о чем записано и в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судом проигнорированы. В то же время оценка показаний подсудимой, защитника, трех свидетелей, не смотря на противоречивость их показаний, построенных на недоказанных фактах, доводах, сомнениях и подозрениях - легли в основу вынесения оправдательного приговора. К тому же все свидетели И., дающие показания о его алкогольном состоянии, не имеют специального медицинского образования, позволяющего квалифицированноопределить степень состояния опьянения и здоровья.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести обвинительный приговор.

Подсудимая И. представила возражения на апелляционную жалобу, где указала, что приговор суда считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при появлении на рабочем месте у К. имелся запах алкоголя, что явилось основанием полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждается исследованным в судебном заседании актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как установлено в судебном заседании ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не заинтересованы в исходе дела, так как не являются непосредственными ее подчиненными, кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Она являлась заведующей , и К., работая в данном отделении, находился в непосредственном ее подчинении.

В соответствии со ст.76 ТК РФ она, выполняя свои служебные обязанности, подозревая, что работник ее отделения ФИО2 появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, обязана доложить руководителю , что в принципе ей и было сделано. Кроме того, служебная записка аналогичного содержания поступила в этот день на имя управляющего и от начальника ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести обвинительный приговор.

Подсудимая И. и ее защитник ФИО11 с апелляционной жалобой не согласны, поддержали представленные возражения, просили оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимая И. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей подсудимая И. показала, что предвзятого отношения к работнику К. и тем более к его семье у нее никогда не было, она выполняла свои должностные обязанности, самостоятельно никаких действий не предпринимала. У нее возникло сомнение в том, что К. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, она доложила об этом руководителю, далее действовала только с его согласия. Считает, что ни в чем не виновата, К. она никаким образом не обидела.

Мировой судья, исследовав в совокупности представленные частным обвинителем и защитой доказательства, верно пришел к выводу, что наличие в действиях подсудимой И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в его совершении; форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В случае отсутствия в деянии лица состава преступления, то есть если отсутствует хотя бы один из его элементов (объект, то есть общественные отношения, охраняемые уголовным законом; объективная сторона, то есть общественно опасное действие (бездействие) и последствия, а также причинная связь между ними; субъект; субъективная сторона, то есть отношение лица к совершенному им деянию в форме умысла или неосторожности) уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 24 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ, - клевета относится к преступлениям против свободы, чести и достоинства личности. Обязательным признаком такого состава преступления как клевета является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о якобы имевших место фактах, касающихся потерпевшего.

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность

сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Допрошенный в суде первой инстанции частный обвинитель - потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте, так как находился в административном здании по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ И. по телефону сообщила в кадровое отделение сведения о том, что он находится в нетрезвом виде на рабочем месте. В известность об этом были поставлены лица, которые возили его на медосвидетельствование, об этом его в последующем спрашивали знакомые, сведения, которые распространила подсудимая, его не красят, ее действия в дальнейшем послужили основанием для его увольнения в связи с сокращением штатной численности.

На вопрос защитника ФИО11 пояснил, что для подписания акта, имеющегося в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к своим клиентам самостоятельно, пояснил, что его отстранили от работы, попросил их подписать акт, в каком состоянии он находился и как выглядел ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он был в нетрезвом виде, он им не говорил, ФИО12 узнали об отстранении его от работы, так как не получили в тот день кредит, остальные об этом не знали.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО12 в суде показала, что ее брат брал кредит в , они с мужем выступали поручителями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут они подошли к К. для подписания документов, он был занят, им пришлось подождать 5-10 минут, потом они зашли и подписали договор. Запаха алкоголя не почувствовала, К. находился в опрятном виде, нормальный человек. Кредит им в тот день не выдали, позвонили и сказали, что у них будет другой инспектор.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показала, что работает начальником , ДД.ММ.ГГГГ И. - руководитель отделения №, обратилась к ней с вопросом, вызывала ли она к себе К., пояснила, что он отсутствовал на технической учебе. Она К. к себе не вызывала, по этому поводу сделала ему замечание, при разговоре почувствовала от него запах алкоголя. Она написала служебную записку по факту нахождения К. в отделе и о том, что от него исходил запах, характерный после принятия спиртных напитков. Сообщила об этом также и И. по телефону, посторонних лиц при этом не было.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показал, что работает в , в отделе безопасности, подсудимая ему никаких указаний не давала, от своего непосредственного начальника ФИО13 он получил указание выехать в дополнительный офис №, где рабочее место К., предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, так как имелось подозрение, что он находится в нетрезвом состоянии на рабочем месте. К. сначала согласился пройти освидетельствование, а пока ехали, отказался. В кабинете запаха не было, так как окна были открыты. Когда сидели в машине, он сидел рядом с К., почувствовал запах алкоголя. Когда приехали в дополнительный офис, подсудимая пояснила, что есть подозрения, что К. в нетрезвом состоянии, но она не утверждала этого. В кабинет к К. они зашли, когда там никого из посторонних лиц не было.

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показала, что работает в ее пригласили с рабочего места в кабинет кредитного инспектора, чтобы засвидетельствовать, что К. отказывается от освидетельствования. В кабинете присутствовал легкий запах алкоголя, она подписала акт. Ей никто не говорил, что К. в нетрезвом состоянии, в кабинете посторонних лиц не было.
В этот день информацию о том, что К.
находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, ни от кого не слышала.

Из акта№ 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный инспектор К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут появился на рабочем месте в в состоянии опьянения, у него наблюдался такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование добровольно К. отказался. Акт подписан заведующей И., ст. инспектором ФИО9, консультантом ФИО10

Приказом управляющего ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ К. отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимой И. ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего Урайским ФИО7 направлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный инспектор К. приступил к работе в 09час. 30 мин., в разговоре вел себя неадекватно, она почувствовала запах перегара, что противоречит дрес-коду и имиджу .

Служебная записка аналогичного содержания поступила в этот день на имя управляющего и от начальника ФИО8, допрошенной в суде первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы оспорен К. в суде, решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приказ признан законным, в удовлетворении исковых требований К. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений.

Данный факт установлен решением Урайского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждается исследованным в судебном заседании актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку сам факт работы свидетелей вместе с подсудимой не является доказательством их заинтересованности и необъективности. Свидетели не являются непосредственными подчиненными подсудимой, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы частного обвинителя К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, мировым судьей верно не приняты во внимание, так как медицинское освидетельствование пройдено им в 16 часов 20 минут, в то время как преступление, обвинение в котором он предъявил подсудимой, имело место в период времени с 09 часов 20 минут до 13 часов.

Таким образом, представленными доказательствами не опровергнуты доводы подсудимой о том, что у нее имелись основания полагать, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения, а доводы частного обвинителя о том, что подсудимая распространила заведомо ложные сведения, которые носят порочащий характер, не нашли своего подтверждения.

С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, однако, суд не установил в действиях подсудимой И. умысла на распространение клеветы. Подсудимая И. является заведующей , К. ДД.ММ.ГГГГ являлся , то есть находился в непосредственном подчинении подсудимой.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Выполняя свои служебные обязанности, подсудимая И., подозревая, что работник ее отделения К. появился на рабочем месте в состоянии опьянения, доложила об этом руководителю - заведующему , о чем свидетельствует служебная записка.

Факт сообщения данных сведений иным лицам, кроме руководителя предприятия, работниками которого являлись как частный обвинитель К., так и подсудимая И. в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Сам частный обвинитель не смог пояснить, кому и при каких обстоятельствах подсудимая сообщала об этом. Его доводы о том, что данная информация обсуждалась сотрудниками банка, а также его об этом в последующем спрашивали знакомые, суд не принимает во внимание, так как доказательств того, что именно подсудимая И. распространила данную информацию, не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

После фактической проверки и всестороннего исследования в судебном заседании всех представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, ст. 5 УК РФ, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, мировой судья пришел к выводу, что в деянии подсудимой И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, и в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ следует постановить оправдательный приговор.

Доводы частного обвинителя К. о том, что у подсудимой имелся мотив совершения преступления, а именно жалоба его супруги руководителю на подсудимую, а также о том, что И. относилась к нему предвзято, что подтверждается аудиозаписью, мировой судья не принял во внимание, так как сам факт совершения преступления не нашел своего подтверждения.

Доводы частного обвинителя об обоснованности обвинения не могут быть приняты судом, так как они не подтверждаются представленными доказательствами и противоречат совокупности исследованных в суде доказательств.

Доказательства в ходе судебного следствия добыты без существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Вывод о невиновности И. мировым судьей сделан на основании представленных сторонами доказательств.

Признавая И. невиновной в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию мировой судья, в соответствии со ст. ст. 73, 299, 302, 305, 306 УПК РФ, дала надлежащую оценку в совокупности всем исследованным доказательствам, опровергающим доводы частного обвинителя К. о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности невиновности подсудимой И.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении И. приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд ХМАО-ЮГРЫ через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Малкова Г.В.