Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО19 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в должности дознавателя ОД ОМ № УВД по , не состоящего в браке, детей не имеющего, проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд поступило уголовное дело в отношении в отношении ФИО1 ФИО19., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ФИО3

Органом предварительного следствия ФИО1 ФИО19 обвиняется в халатности, то есть ненадлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 ФИО19, занимая на основании приказа начальника ОВД по
№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность дознавателя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий отдела дознания отдела внутренних дел по , будучи представителем власти – лицом, наделенным на основании ст.ст. 2, 3, 4, 8, 10, 11, 17, 23 Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по под № № зарегистрировано заявление ФИО5 о конфликте, произошедшем между ним и неустановленным лицом возле по . ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по под № № зарегистрировано заявление ФИО4 о конфликте, произошедшем между ним и неустановленным лицом возле по . ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 изъят принадлежащий последнему травматический пистолет По результатам рассмотрения указанных сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отказной материал №).

Впоследствии указанное решение по материалу проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по лейтенантом милиции А-вым ФИО19 усмотревшим признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, принято решение о передаче его по подследственности мировому судье судебного участка № . При этом, дознавателем ОД ОВД по лейтенантом милиции А-вым ФИО19 в нарушение п. 4.15.3 должностной инструкции дознавателя ОД ОВД по , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОВД по майором милиции ФИО11, предусматривающей постановку на централизованный учет в случае изъятия или приема выявленного вооружения, заполнение и не позднее 2 суток с момента получения сведений об изъятии вооружения направлении в ИЦ идентификационной карты П1, не решен вопрос о приобщении к материалу проверки либо о надлежащем хранении травматического пистолета , изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4, ФИО5 поступил мировому судье судебного участка № без травматического пистолета

Во исполнение ст. 318 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в том числе ч. 1 ст. 116 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, в адрес ФИО4 и ФИО5 были направлены письма с уведомлением их о поступлении мировому судье материала проверки сообщения о преступлении по факту причинения им телесных повреждений и разъяснением им положений ст. 318 УПК РФ, а именно о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, форма которого должна отвечать требованиям ст. 318 УПК РФ. Ни ФИО4, ни ФИО5 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ к мировому судье не обращались, соответственно уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ не возбуждалось, в производстве мирового судьи судебного участка № не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебных участков из ОВД по поступил запрос начальника ОД ОВД по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ОВД по материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4, ФИО5 для решения вопроса о хранении предметов, изъятых во время проведения по указанному материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4, ФИО5 направлен в ОВД по , которым был получен ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления.

Далее, согласно единого журнала учета материалов, уголовных дел и лиц, совершивших преступление, ОД ОВД по за 2008 – 2009 годы материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4, ФИО5 был передан для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознавателю ОД ОВД по старшему лейтенанту милиции Антонову ФИО19., о чем в указанном журнале имеется подпись последнего.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОВД по ФИО1 ФИО19. выдал ФИО4 справку о том, что принадлежащий последнему травматический пистолет , изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, находится при материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дознаватель ОД ОВД по ФИО1 ФИО19 в нарушение п.п. 4.6, 4.7, 4.12, 4.13, 4.25 должностной инструкции дознавателя ОД ОВД по , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОВД по ФИО10, в соответствии с которой в его должностные обязанности входит строгое соблюдение законности при рассмотрении материалов, правомерность действий при исполнении своих обязанностей; по поручению начальника ОД рассмотрение поступающих в отдел дознания заявлений и сообщений о преступлениях, несение персональной ответственности за законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений; самостоятельное принятие процессуальных решений по материалам, находящимся в производстве, за исключением случаев, когда они требуют утверждения начальника МОБ, прокурора ; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ рассмотрение и проверка заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним решений; несение персональной ответственности за сохранность материалов доследственных проверок, ведение строго учета поступающих на исполнение материалов, решение в порядке ст. 145 УПК РФ в установленный законом срок по материалу проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4, ФИО5 не принял, материал проверки утратил вместе с травматическим пистолетом , изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4

В связи с тем, что преступления, о которых указывалось заявителями, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, в настоящее время привлечь виновное лицо к уголовной ответственности не представляется возможным ввиду истечения сроков давности, которые в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют два года после совершения преступления небольшой тяжести и истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение дознавателем ОД ОВД по старшим лейтенантом милиции А-вым ФИО19. своих обязанностей по проведению проверок сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятию по ним законных и обоснованных решений, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, предусмотренных ст.ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих охрану права частной собственности, государственную защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение доступа к правосудию, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и невыполнении возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 ФИО19. адвокатом Коротаевой М.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование заявленного ходатайства Коротаева М.А. указала, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса дознавателя ФИО6, место нахождения пистолета, изъятого у ФИО4 в ходе следствия не установлено, в обвинительном заключении необоснованно указанно на нарушение конституционных прав ФИО4, причиненный ему материальный ущерб не конкретизирован.

Подсудимый ФИО1 ФИО19 поддержал заявленное своим защитником ходатайство, просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Волошин В.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование своих возражений Волошин В.И. указал, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 ФИО19 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут стать препятствием к принятию судом решения по делу, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет затягивание рассмотрения дела по существу, чем нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовных дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как при составлении обвинительного заключения по уголовному делу допущены нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения или акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями норм УПК РФ следует понимать нарушения в изложенных ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Таковые нарушения требований УПК РФ при рассмотрении данного дела установлены судом.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, в нарушение данных требований закона, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 ФИО19 отсутствует указание на место, время, мотивы и целисовершения преступления.

Так, ни место, ни время утраты А-вым ФИО19 травматического пистолета ФИО4 , ни место, ни время утраты им материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, в обвинительном заключении не указано.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано, каким образом утратой материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и законные интересы ФИО4, предусмотренных ст.ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих охрану права частной собственности, государственную защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение доступа к правосудию, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и невыполнении возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший ФИО4, как и в ходе следствия, показал, что принадлежащий ему травматический пистолет был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником милиции оперуполномоченным уголовного розыска ФИО6 дознавателя ФИО6 и дознавателя ФИО1 ФИО19., занимавшихся проверкой по его заявлению, своего пистолета он не видел. Ни постановление дознавателя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановление дознавателя ФИО1 ФИО19 о передаче сообщения по подследственности, он не обжаловал. С заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО4 к мировому судье обращаться не пожелал.

В свою очередь, свидетель ФИО12 показал, что изъятый у ФИО4 пистолет он вместе с протоколом личного досмотра и своим рапортом о проделанной работе передал дознавателю ФИО6, с которой находился на оперативном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ Что ФИО6 сделала с указанным пистолетом, ему не известно.

ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что никаких травматических пистолетов ей ФИО12 не передавал, она пистолет ФИО4 к материалам проверки не приобщала, в камеру хранения вещественных доказательств не сдавала.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, осуществлявшей учет поступивших для дополнительной проверки материалов в ОД УВД по в ДД.ММ.ГГГГ годах, дату передачи Антонову ФИО19. материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, равно как и основание указанной передачи, она пояснить не может в связи с отсутствием в «Едином журнале учета материалов и уголовных дел» соответствующей графы.

Обстоятельства и основания передачи в 2009 году Антонову ФИО19 истребованного от мирового судьи ФИО9 материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, по которому в порядке ст. 145 УПК РФ в 2008 году А-вым ФИО19. ранее было принято процессуальное решение, не отмененное прокурором, в обвинительном заключении также не указаны.

Таким образом, ни обвинительное заключение, ни показания потерпевшего и свидетелей не содержат сведений о том, в какое время, где именно, от кого именно и при каких обстоятельствах дознаватель ФИО1 ФИО19 спустя фактически год после вынесения ФИО6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, получил пистолет , и материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата которых ему вменяется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что изложенные нарушения требований п. 3 части 1 ст. 220 УПК РФ, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, свидетельствуют о том, что существо предъявленного Антонову ФИО19 обвиненияносит неконкретный характер, что является бесспорным нарушением его права на защиту, так как при носящем неконкретный характер обвинении ущемляется гарантированное п. 3 части 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого возражать против обвинения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для вывода о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 ФИО19 допущены нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ, - возвратить прокурору Промышленного района г. Ставрополя.

Обязать прокурора прокурору Промышленного района г. Ставрополя обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому Антонову ФИО19 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Последов