Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Павловой З.П. к Белан И.П. о признании права собственности на часть земельного участка и по встречному иску Белан И.П. к Павловой З.П. о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожным, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от (......) по надзорной жалобе Ковалевой О.Н. - представителя по доверенности Белан И.П., поступившей (......), на решение Анапского городского суда от 12 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2010 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя ответчика Белан И.П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Павлова З.П. обратилась в суд с иском к Белан И.П. о признании права собственности на часть земельного участка.

В обоснование указала, что (......) заключила с ответчицей договор купли-продажи части земельного участка площадью 100 кв.м. Участок расположен по адресу: (......) Фактически истица исполнила все обязательства по договору. Ответчица уклоняется от государственной регистрации сделки.

Белан И.П. обратилась в суд со встречным иском к Павловой З.П. о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожным.

В обоснование указала, что Павлова З.П. не исполнила обязательства по договору в полном объеме. Спорный договор заключен на крайне невыгодных условиях для Белан И.П.

Решением Анапского городского суда от 12 октября 2009 года исковые требования Павловой З.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С Павловой З.П. в пользу Белан И.П. взыскано 13000 долларов США.

После оплаты Павловой З.П. Белан И.П. денежных средств по договору, судом решено признать договор купли-продажи земельного участка №(....) в (......), площадью 100 кв.м, размером 9 м на 11м и 10 см, заключенный (......) между Павловой З.П. и Белан И.П. действительным.

Прекращено право собственности Белан И.П. на земельный участок №(....) в (......), площадью 100 кв.м, размером 9 м на 11м и 10 см.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Белан И.П. на земельный участок №(....) в (......), площадью 100 кв.м, размером 9 м на 11м и 10 см.

Признано за Павловой З.П. право собственности на земельный участок №(....) в (......), площадью 100 кв.м, размером 9 м на 11м и 10 см.

В надзорной жалобе Белан И.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции (......) и поступило в канцелярию президиума краевого суда (......).

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Белан И.П. и Павлова З.П. (......) заключили договор, согласно которому Белан И.П. продает земельный участок мерою 100 кв.м, расположенный по (......) Цена земельного участка определена в 20 000 долларов США. Одновременно Белан И.П. возлагает на себя обязанность оформить необходимую документацию для обеспечения строительства жилого дома, которое будет осуществлять Павлова З.П. на меже без отступления на 1 метр. В дальнейшем Белан З.П. обязуется собрать документы для оформления купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства на имя Павловой З.П.

(......) Павлова З.П. передала Белан И.П. 7000 долларов США. Оставшуюся сумму в размере 13000 долларов США обязалась передать Белан И.П. не позднее (......) при условии совершения регистрации сделки по купле-продаже объекта незавершенного строительства на указанном земельном участке ранее (......).

Удовлетворяя исковые требования Павловой З.П. и признавая за ней право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции сделал вывод о действительности заключенного договора между сторонами от (......), поскольку Павлова З.П. фактически исполнила свои обязательства по договору, заплатив стоимость земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда согласилась с выводами районного суда.

С данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих положения о договоре купли-продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие предусмотренные законом основания владения Белан И.П. спорным земельным участком на момент подписания договора от (......) При этом вопрос об уточнении наличия права собственности на спорное недвижимое имущество судом не выяснялся. Сведений о том, что договор купли-продажи прошел процедуру государственной регистрации в соответствии со ст. 551 ГК РФ в материалах дела нет.

По положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по договору купли-продажи преждевременны.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд признал факты, положенные в основу решения, без достаточных доказательств, а именно без исследования правоустанавливающих документов на предмет договора - объект недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Резолютивная часть решения Анапского городского суда от 12 октября 2009 года в части признания действительным договора купли-продажи земельного участка действительным только после оплаты Павловой П.З. Белан И.П. денежных средств по договору купли-продажи противоречит принципам гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 12 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк