Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Республики Дагестан Дибирова М.Д. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2010 года, постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2010 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года и постановления судьи Верховного суда Республики Дагестан от 10 мая 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оправданных по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений предусмотренных:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием события преступления;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст.30 и п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за их непричастностью к совершению преступления;

ФИО4 и ФИО2 по ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за их непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2010 года уголовное преследование в отношении ФИО4 в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.228 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года указанные приговор и постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы оставлены без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Алистановой Н.М. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 10 мая 2011 года в удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора Республики Дагестан Дибирова М.Д. о пересмотре вышеназванных судебных решений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедова М.Г., изложившего мотивы надзорного представления и внесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. по доводам надзорного представления, объяснения оправданного ФИО4 и его защитника Гасанова по доводам надзорного представления, президиум

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 было предъявлено обвинение по трем эпизодам незаконного сбыта в наркотического средства - «гашиш» в особо крупном размере в составе организованной группы, совершенных ими в .

ФИО5, ФИО2 и ФИО3 было также предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт в наркотического средства «гашиш» в особо крупном размере в составе организованной группы.

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 было предъявлено обвинение в легализации денежных средств, заведомо добытых преступным путем.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 20 года ФИО1, ФИО4, Омар М.М. и ФИО3 оправданы п.п. «а,г» ч.З ст.228.1, п.п.«а,г» ч.З ст.228.1 и п.п. «а,г» ч.З ст. 228.1 УК РФ основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Этим же приговором ФИО5, ФИО2 и ФИО3 оправданы по ч.З ст.30 и п.п. «а,г» ч.З ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за их непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором ФИО4 и ФИО2 оправданы по ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за их непричастностью совершению преступления.

Кроме того, постановлением этого же суда от 19 апреля 2010 года уголовное преследование в отношении ФИО4 в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.228 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года указанные приговор и постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы оставлены без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Алистановой Н.М. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2011 года в удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора Республики Дагестан Дибирова М.Д. о пересмотре вышеназванных судебных решений отказано.

В надзорном представлении и.о. прокурора Республики Дагестан Дибиров М.Д. просит возбудить надзорное производство на предмет пересмотра вышеназванных судебных решений, указывая, что в ходе судебного разбирательства дела были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора и постановления суда.

В обоснование доводов представления указано, что суд, в нарушение требований ч.5 ст.56 и ч.4 ст.195 УПК РФ, без согласия свидетеля Ф.И.О.1, принимавшего участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении оправданных, назначил и провел почерковедческую экспертизу в отношении него. При этом были также нарушены права свидетеля, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

В представлении указано, что суд, положив в основу приговора результаты данной незаконно назначенной экспертизы о несоответствии подписи Ф.И.О.1 на письменных доказательствах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, признал недопустимыми следующие доказательства: протоколы личного досмотра ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 от , в ходе производства которых, у каждого из них были изъяты соответственно 105,4, 51,2, 9,4 и 10,3 грамма наркотического средства - «гашиш»; протоколы изъятия у них же смывов и среза ногтей от ; копию протокола личного досмотра Ф.И.О.2 от ; копию протокола досмотра автомашины Ф.И.О.3 от .

В представлении также указано, что суд, в нарушение прав свидетеля, предусмотренных п.7 ч.4 ст.56 УПК РФ, не рассмотрел ходатайство Ф.И.О.1 о применении мер безопасности, предусмотренных ст.11 УПК РФ, в связи с тем, что в его адрес поступают угрозы, и немотивированно оставил без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний, данных в предыдущем судебном заседании, в которых он пояснял причины, повлекшие расхождение в исполненных им подписях.

Автор надзорного представления считает вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона фундаментальными, так как они лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и повлияли на законность обжалуемых судебных решений.

Кроме того, в представлении указано, что суд в приговоре не дал должную оценку и необоснованно отверг представленные стороной обвинения доказательства, необоснованно признал недопустимыми доказательствами акты наблюдений от и не учел, что виновность оправданных подтверждается также вступившими в законную приговорами в отношении трех лиц, осужденных за приобретение наркотических средств у оправданных.

Далее в представлении приводятся доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ФИО4 добровольно выдал все изъятое сотрудниками УФСНК наркотическое средство - «гашиш» общей массой 176.3 грамма, поскольку оно было обнаружено при его досмотре, и незаконно прекратил уголовное дело в отношении него в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, в представлении обращено внимание на то, что оправданным было предъявлено обвинение по четырем эпизодам сбыта и покушения на сбыт наркотических средств, однако в приговоре суда не указано, по каким эпизодам предъявленного обвинения принято решение об оправдании подсудимых, а в постановлении суда не указано, по какому эпизоду предъявленного ФИО4 обвинения - дело прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2010 года, постановление Ленинского районного суда Махачкалы от 19 апреля 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оправданных по предъявленным им обвинениям подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора, оправдательного приговора и постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора и постановления суда.

В соответствии с ч.З ст.405 УПК РФ, к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения и ограничения повлияли на законность приговора или постановления суда.

По настоящему уголовному делу такие основания отмены судебных решений усматриваются.

Так, из материалов уголовного дела и приговора суда видно, что судом первой инстанции выносились постановления о принудительном приводе для допроса в суд свидетеля Ф.И.О.1, который принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении оправданных и подписал ряд документов, составленных в ходе его проведения.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что данные постановления суда не исполнены.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление Ф.И.О.1 (т. 16, л.д.161), в котором он сообщает, что в его адрес поступают угрозы в cвязи с тем, что он давал изобличающие оправданных показания, и обращается к суду с ходатайством о применении мер к обеспечению его безопасности. В заявлении он указывает, что он явится в суд и даст показания в том случае, если будут применены предусмотренные законодательством меры безопасности, а также подтверждает, что все подписи на документах, составленных с его участием, учинены им.

Кроме того, в заявлении Ф.И.О.1 указано на незаконность назначения в отношении него экспертизы без его согласия, то есть с нарушением его прав.

Однако, данное заявление свидетеля не рассмотрено, Ф.И.О.1 в суде не допрошен и в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении его показаний, в которых он, в том числе, пояснял причины расхождения формы его подписи, судом отказано без надлежащей мотивировки.

Из материалов уголовного дела также видно, что суд назначил в отношении Ф.И.О.1 и в основу приговора положил результаты почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной в нарушении требований ст.195 УПК РФ, без получения свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей свидетеля Ф.И.О.1 и сделал преждевременный вывод о несоответствии его подписи на письменных доказательствах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а следовательно, без надлежащего исследования признал недопустимыми представленные стороной обвинения следующие доказательства:

протоколы личного досмотра ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 от , в ходе производства которых, у них были изъяты соответственно 105,4, 51,2, 9,4 и 10,3 грамма наркотического средства - «гашиш»;

протоколы изъятия у них же смывов и среза ногтей от ;

копию протокола личного досмотра Ф.И.О.2 от ;

копию протокола досмотра автомашины Ф.И.О.3 от .

Между тем, в соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, а суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Европейский суд по правам человека.

Так, согласно правовым позициям Европейского суда, изложенным Постановлении от 07 июня 2007 года по делу «Загородников (Zagorodnikov) против Российской Федерации (Жалоба N 66941/01), основным принципом лежащим в основе применения Статьи 6 Конвенции, является справедливость. Принцип равноправия сторон, то есть один из элементов самой концепции справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы всем сторонам была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве по своему делу в тех условиях, которые бы не ставили сторону в существенно невыгодное положение, по сравнению с ее оппонентом.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года и в постановлении судьи Верховного суда Республики Дагестан от 10 мая 2011 года ответы на вышеназванные доводы надзорного представления также не даны.

С учетом изложенного, доводы надзорного представления о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и существенно ограничили эти права, что повлияло на законность приговора и постановления суда, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах президиум находит, что имеются достаточные основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорное представление и.о. прокурора Республики Дагестан Дибирова М.Д. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 апреля 2010 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 и постановление Ленинского районного суда Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2010 года в отношении ФИО4 отменить с направлением уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий С.М. Сулейманов