Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки РФ, со среднетехническим образованием, разведенной, проживающей по адресу: , , работающей ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.3, 201 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, осуществляя полномочия председателя ликвидационной комиссии дачного некоммерческого товарищества « расположенного по адресу: , согласно Устава » от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания членов » от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, в период занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете помещения правления », расположенного по адресу: , в соответствии с протоколом № заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, принимала от членов » денежные средства за выдачу справок по месту требования членами в различные государственные учреждения в размере 20 рублей за одну справку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21240 рублей. ФИО2, злоупотребив своими полномочиями указанные денежные средства в кассу » не оприходовала и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив » вред в сумме 21240, который является существенным.

Она же, осуществляя полномочия председателя ликвидационной комиссии дачного некоммерческого товарищества « расположенного по адресу: , согласно Устава » от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, превышая служебные полномочия, вопреки законным интересам в целях извлечения выгод и преимущества для других лиц, в период занимаемой должности, находясь в служебном кабинете помещения правления », расположенного по адресу: , незаконно распорядилась освободившимися земельными участками из охранной зоны, которые в соответствии с государственным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией , входили в общую площадь земельного участка » 96.6 га, на право бессрочного (постоянного) пользования землей, и согласно протоколу № общего собрания уполномоченных членов » от ДД.ММ.ГГГГ, были выделены безвозмездно в пользование работникам , без внесения целевого взноса в кассу и на расчетный счет Однако незаконно распорядилась данными земельными участками, выделив их физическим лицам, не являющимися работниками -», которые не внесли целевой взнос в кассу и на расчетный счет В результате чего за период деятельности председателя » ФИО2 восемь вышеуказанных земельных участков безвозмездно были выделены физическим лицам, не являющимися работниками »: ФИО6, земельный участок № по 4-линии », общей площадью 725 кв. м., согласно площади целевой взнос составляет 72500 рублей, ФИО7 земельный участок № по 5 - линии », общей площадью 600 кв. м., согласно площади целевой взнос составляет 60000 рублей, ФИО8 земельный участок № по 4-й линии », общей площадью 621 кв. м., согласно площади целевой взнос составляет 62100 рублей, ФИО9 земельный участок № по 1-й улице », общей площадью 523 кв. м., согласно площади целевой взнос составляет 52300 рублей, ФИО10 земельный участок № по 1-й линии » общей площадью 527 кв. м., согласно площади целевой взнос составляет 52700 рублей, ФИО11 земельный участок № по 9-й линии общей площадью 570.9 кв. м., согласно площади целевой взнос составляет 57090 рублей, ФИО12 земельный участок № по 10-й линии », общей площадью 564 кв. м., согласно площади целевой взнос составляет 56400 рублей, ФИО13 земельный участок № по 2-й линии общей площадью 528 кв. м., согласно площади целевой взнос составляет 52800 рублей. Денежные средства за данные земельные участки в размере целевых взносов в кассу, и на расчетный счет » не поступали.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступлений предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ (эпизод связанный с выдачей справок членам товарищества за денежные средства) и по ст. 201 ч.1 УК РФ (эпизод связанный с распределением участков). В ходе же судебного следствия государственный обвинитель просила переквалифицировать содеянное ФИО2 по эпизоду связанному с выдачей справок членам товарищества за денежные средства со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст. 201 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства, собираемые ФИО2 за выданные членам товарищества справки, действительно она не учитывала надлежащим образом, однако эти средства тратились на различные хозяйственные нужды что подтвердили допрошенные свидетели.

Перед окончанием судебного следствия представитель потерпевшего юридического лица заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимая причиненный вред загладила в полном объеме в достаточной для » степени, претензий материального характера к ней товарищество не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 согласна с прекращением уголовного дела, так как признает себя виновной, раскаивается в совершенных преступлениях, вопросы материального характера с товариществом разрешены.

Адвокат подсудимой ФИО2 - Зайка А.В. также настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку она в содеянном раскаялась, причиненный ею ущерб заглажен, примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель заявила, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО2 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вопросы материального характера разрешены и с потерпевшим примирилась.

Суд, выслушав мнение сторон, в том числе и государственного обвинителя по поводу квалификации действий подсудимой, изучив материалы дела, считает, что содеянное ФИО2 по эпизоду связанному с выдачей справок членам товарищества за денежные средства подлежит переквалификации со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст. 201 ч.1 УК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, которая совершила преступления средней тяжести, ранее не судима, вину в совершенных преступлениях признала полностью и раскаивается в содеянном, причиненный вред заглажен в полном объеме в достаточной для » степени, примирилась с потерпевшим, представитель которого, просил уголовное дело прекратить и никаких процессуальных препятствий для принятия решения о прекращении данного уголовного дела суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч. 3,271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч.1, 201 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 суточный срок со дня его вынесения.

Судья Сологуб И.Г.