Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Юголайнин О.В., изучив надзорную жалобу защитника Молчановой Н.В. о пересмотре приговора Буденновского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2010 г. в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика Гусейнова Байрамхана Магомедовича,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с руководством подчиненными сроком на 2 года.

Согласно приговору старшина батареи Гусейнов, в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 21 декабря 2009 г., в расположении артиллерийской батареи войсковой части № дислоцированной в гор. , являясь начальником по воинскому званию и должности для младшего сержанта ФИО5, рядовых ФИО7 и ФИО4, необоснованно подозревая их в краже денег из канцелярии подразделения, явно превышая свои полномочия, избил потерпевших при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 30 минут в канцелярии батареи Гусейнов дважды ударил ФИО7 кулаками в грудь и один раз в лицо и, преследуя последнего в коридоре, ударил его ногой по ноге.

После этого, в комнате досуга, нецензурно выражаясь, два раза ударил ФИО7 кулаком по спине и два раза в голову, а ФИО5 и ФИО4 - по одному разу ребром ладони в затылок.

Затем Гусейнов завел ФИО7 и ФИО4 в кладовую, где, нецензурно выражаясь, нанес ФИО4 2 удара ладонью в область шеи, а ФИО7 3 удара ребром ладони в область шеи и два удара кулаком в лицо.

Через некоторое время Гусейнов, в комнате для умывания, нецензурно выражаясь, 3 раза кулаком ударил ФИО7 в область шеи и один раз по спине. После этого, в комнате № № Гусейнов, нецензурно выражаясь, поднял с кровати ФИО7 и ударил последнего кулаками 4 раза в грудь, 1 раз в область щеки и 1 раз коленом в бедро. Продолжая свои действия, в канцелярии, Гусейнов ударил ФИО7 кулаком в нос, после чего последний присел, затем - коленом в лоб, от чего потерпевший упал на живот, а затем – ногой в область таза.

Далее, в коридоре казармы, Гусейнов дважды ударил кулаком ФИО7 в нос, затем - ногой в колено, от чего потерпевший упал, после чего лежавшего на полу ФИО7 ударил ногой в область затылка.

В результате указанных выше действий Гусейнова ФИО7 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в глазничной области, которое как вред здоровью не расценивается.

В кассационном порядке приговор в связи с его несправедливостью изменен, и Гусейнову, с применением ст. 64 УК РФ, снижено назначенное наказание до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитник Молчанова, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник, излагая обстоятельства дела и давая им при этом необходимый, по ее мнению, анализ, ссылаясь на различные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ, приводит следующие доводы.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По делу грубо нарушено право Гусейнова на защиту, поскольку защитник фактически его не защищал, правовой помощи не оказывал и категорически запрещал признавать свою вину.

Суды, в нарушение требований УПК РФ, не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела противоречиям в показаниях свидетелей. Между тем свидетели показали, что именно ФИО7 при всех военнослужащих первым ударил Гусейнова.

Суд необоснованно оставил без внимания заявления свидетелей и потерпевших об оказании на них давления, а также не учел неправомерное поведение потерпевших, которые незадолго до произошедшего самовольно оставили воинскую часть.

Суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО16 а также об истребовании материалов административного расследования. Кроме того, суд не истребовал данные о личности ФИО7 и не учел их при постановлении приговора, выводы же суда второй инстанции по данным вопросам являются необоснованными.

Также суд необоснованно учел при назначении наказания длительный период, в течение которого продолжались противоправные действия осужденного, так как в ст. 63 УК РФ не имеется такого отягчающего наказание обстоятельства.

Далее защитник утверждает о фальсификации приговора, поскольку, по мнению защитника, он составлен не судьей, а перекопирован с обвинительного заключения.

При назначении наказания суд не учел, что осужденный является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлечен впервые, а его жена находится в декретном отпуске. Несмотря на это, суд назначил самый строгий вид наказания, при этом не мотивировал, почему к Гусейнову не может быть применена условная мера наказания.

Изучив материалы уголовного дела и надзорную жалобу защитника Молчановой, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вопреки содержащимся в надзорной жалобе утверждениям, выводы суда о виновности Гусейнова, изложенные в приговоре и кассационном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах. К числу таких доказательств относятся: показания потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО4, свидетелей , заключение судебно-медицинского эксперта, показания эксперта выписки из приказов командира войсковой части № и иные документы.

Указанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с установлением фактических обстоятельств дела не допущено, а все представленные сторонами, в условиях состязательного процесса, доказательства получили надлежащую оценку суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела заявление осужденного, не признавшего свою вину, объективно проанализировано в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, как несостоятельное, с приведением убедительно изложенных в приговоре мотивов.

Утверждения защитника о нарушении права Гусейнова на защиту, являются несостоятельными, так как выбор защитника всецело зависел от волеизъявления осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный сам просил допустить к участию в деле защитника-адвоката Шелудченко, с которым он заключил соглашение Из протокола же судебного заседания видно, что Гусейнов также добровольно изъявил желание, чтобы его интересы в судебном заседании защищал адвокат Шелудченко, с которым он до суда беседовал, времени для этого было предоставлено достаточно (

Вопреки утверждениям защитника, показания потерпевших являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами, а все имевшие место противоречия устранены в судебном заседании. Кроме того, судом выяснялся характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшими, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной оговора, судом не установлено.

Не находит своего подтверждения и довод защитника об оказании на потерпевших давления. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции неоднократно выяснял вопрос о том, оказывалось ли давление на потерпевших в ходе предварительного расследования. Как следует же из показаний потерпевших, на них никакого давления не оказывалось, а показания они давали добровольно ().

Не влияет на правильность выводов суда о виновности Гусейнова и неправомерное поведение потерпевших, которые незадолго до происшедшего самовольно оставили воинскую часть, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом судом в достаточной степени исследованы данные, характеризующие личность потерпевшего ФИО7.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО7 присутствовал на судебных заседания и допрашивался (). При этом осужденный также присутствовал в судебных заседаниях, и каких-либо препятствий у него задать потерпевшему вопросы не имелось.

Вопреки утверждениям защитника, в кассационном определении дана также надлежащая оценка и доводам о, якобы, безмотивном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля а также об истребовании материалов административного расследования. Так, судом установлено, что не был очевидцем происшедшего, а лишь проводил административное расследование по факту получения травмы ФИО7. При этом из представленных материалов видно, что данное расследование касалось лишь действий осужденного и потерпевшего ФИО7, которые судом исключены из обвинения Гусейнова.

Получили верную оценку и действия осужденного, который на протяжении длительного периода времени неоднократно наносил удары потерпевшим в присутствии воинского коллектива.

Утверждение защитника о фальсификации приговора является несостоятельным. Как видно из материалов дела, приговор гарнизонного военного суда соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, и сомневаться в его законности и обоснованности оснований не имеется.

С учетом изложенного квалификация преступных действий Гусейнова по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленных судебных решений, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, назначенное Гусейнову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности осужденного, его семейное положение, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, а также мнение потерпевшего ФИО5 о снисхождении. Суд также обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Гусейнова на иждивении малолетних детей.

Довод защитника о том, что суд необоснованно назначил осужденному самый строгий вид наказания, является несостоятельным. При этом суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания учел, что осужденный на протяжении длительного периода времени наносил троим потерпевшим множественные удары в присутствии воинского коллектива.

Так, санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает назначение виновному наказания только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. При таких обстоятельствах суд не обязан мотивировать в приговоре назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и неприменение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, кассационное определение является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника Молчановой Н.В. о пересмотре приговора Буденновского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2010 г. в отношении Гусейнова Байрамхана Магомедовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

О.В. Юголайнин