Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и надзорной жалобе осужденного Казеева И.И. о пересмотре приговора Спасского районного суда Пензенской области от 28 мая 2009 года, которым

Казеев И.И., , ранее судимый:

- 27 марта 2007 года приговором Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2007 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2007 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пурыскин М.А., ранее судимый:

- 10 марта 2009 года мировым судьей судебного участка в границах Спасского района Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи Спасского района Пензенской области от 10 марта 2009 года и требований ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шишков И.С., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ,

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором осужден Липилин Д.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 15 000 рублей, в отношении которого приговор не обжалуется.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорном представлении заместитель прокурора Пензенской области Канцерова Н.Е., не оспаривая доказанность вины осужденных в совершении преступлений и правильность квалификации судом их действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденным Пурыскину М.А., Казееву И.И. и Шишкову И.С. наказания, указывая, что, назначая данным осужденным наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержания из заработка осужденных в доход государства, такое наказание в соответствии с положениями материального закона следует считать не назначенным.

В надзорной жалобе осужденный Казеев, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, выражает несогласие с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ. Указывает, что предварительного сговора на совершение вымогательства между ним и Пурыскиным не было, требований о передаче денег он К.А.С. не высказывал, ничем ему не угрожал, ударов не наносил, потерпевший К.А.С. и осужденный Пурыскин его оговорили. Просит исключить из обвинения указание о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., мнение заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Г., поддержавшей надзорное представление, президиум

у с т а н о в и л:

Казеев И.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; вымогательстве с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Пурыскин М.А. признан виновным в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья; вымогательстве с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; краже чужого имущества.

Шишков И.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления ими совершены при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

2 января 2009 года, около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, Пурыскин М.А. и Шишков И.С. пришли к домовладению К.Н.И. и К.А.С., расположенному по адресу: , где, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью причинения побоев и физической боли К.А.С., на почве личных неприязненных отношений, Пурыскин М.А. нанес К.А.С. один удар кулаком в нос, после чего свалил его и совместно с Шишковым И.С. нанес лежащему на земле К.А.С. не менее 4 ударов ногами по лицу и телу, причинив К.А.С. физическую боль и телесные повреждения: ушиб мягких тканей носа, гранулирующую рану слизистой верхней губы, поперечную ссадину передней поверхности левого плеча в верхней трети, которые не расцениваются как вред здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

2 января 2009 года, в период времени с 3 до 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, Пурыскин М.А., Казеев И.И., Шишков И.С., Липилин Д.В. группой лиц пришли к домовладению К.Н.И. и К.А.С., расположенному по адресу: , где умышленно, осознавая, что нарушают право К.Н.И. и К.А.С. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, без разрешения К.Н.И. и К.А.С. и против их воли, незаконно, через входную дверь, сломав запорное устройство, проникли в квартиру , нарушив тем самым конституционное право К.Н.И. и К.А.С. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

2 января 2009 года, Пурыскин М.А., в период времени с 3 до 4 часов, после незаконного проникновения в жилище К.Н.И. и К.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении К.Н.И. и К.А.С., действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, побоев и физической боли К.А.С., на почве личных неприязненных отношений нанес лежащему на кровати К.А.С. не менее 10 ударов кулаками по лицу, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: искривление носовой перегородки, которое по признаку кратковременности расстройства здоровья относится к категории легкого вреда здоровью, ушиб мягких тканей области угла нижней челюсти слева, кровоподтек ушной раковины слева, которые не расцениваются как вред здоровью, а также причинил физическую боль.

После этого, 2 января 2009 года, в период времени с 3 до 4 часов, находясь в домовладении К.Н.И. и К.А.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Пурыскин М.А. и Казеев И.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, оттащили К.А.С. в угол комнаты указанного дома, где Пурыскин М.А. нанес потерпевшему не менее 5 ударов руками по лицу, Казеев И.И., действуя совместно и согласованно, нанес К.А.С. не менее 8 ударов руками и ногами по лицу и телу, а всего Пурыскин М.А. и Казеев И.И. совместно нанесли потерпевшему не менее 13 ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив потерпевшему К.А.С. продольную ссадину передней поверхности грудной клетки слева, которые не расцениваются как вред здоровью, а также физическую боль. Затем Пурыскин М.А. и Казеев И.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, предъявили К.А.С. заведомо незаконное требование передачи им имущества, а именно, денежной суммы в размере 10000 рублей, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, носившего неопределенный характер, если К.Н.И. не выполнит требование о передаче указанной суммы денег, а также, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Казеевым И.И., предъявили требование о передаче им К.А.С. сотового телефона марки «SamsungSGH-i450» стоимостью 6 747 рублей, принадлежащего потерпевшему, в залог, для обеспечения исполнения потерпевшим К.А.С. заведомо незаконного требования о передаче Пурыскину М.А. и Казееву И.И. денежной суммы в размере 10 000 рублей, на что получили правомерный отказ потерпевшего. После чего Казеев И.И., реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство 10 000 рублей и применяя насилие, нанес К.А.С. 2 удара руками по лицу, причинив К.А.С. физическую боль.

2 января 2009 года, в период времени с 3 до 4 часов, Пурыскин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении К.Н.И. и К.А.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что его действия для присутствующих в указанном жилом доме Казеева И.И., Шишкова И.С. носят тайный характер, взял лежащий на тумбочке сотовый телефон «NokiaQSN96» стоимостью 17493 рубля, принадлежащий П.Д.О., положив его в карман своей куртки, причинив потерпевшему П.Д.О. значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

2 января 2009 года, в период времени с 3 до 4 часов, находясь в домовладении К.Н.И. и К.А.С., Казеев И.И. и Шишков И.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли П.Д.О., беспричинно, из хулиганских побуждений Казеев И.И. нанес лежащему на кровати П.Д.О., не менее 3 ударов ногами и руками по лицу и телу, после чего Шишков И.И. поднял П.Д.О. с кровати и нанес не менее 3 ударов кулаками по лицу и телу. Совместными действиями Казеев И.И. и Шишков И.С. причинили П.Д.О. физическую боль и побои: ушиб мягких тканей угла нижней челюсти слева, кровоподтек спинки носа, кровоподтек височной области слева, которые не расцениваются как вред здоровью. После этого Пурыскин М.А., Казеев И.И., Шишков И.С. и Липилин Д.В. покинули указанное жилое помещение.

Затем, 2 января 2009 года, около 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Пурыскин М.А., Казеев И.И., Шишков И.С. и Липилин Д.В., действуя между собой совместно и согласованно, группой лиц пришли к домовладению К.Н.И. и К.А.С., расположенному по адресу: где умышленно, осознавая, что нарушают право К.Н.И. и К.А.С. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, без разрешения К.Н.И. и К.А.С. и против их воли, незаконно, через входную дверь, сломав запорное устройство, проникли в квартиру , нарушив тем самым конституционное право К.Н.И. и К.А.С. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Затем Пурыскин М.А. 2 января 2009 года, около 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении К.Н.И. и К.А.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника имущества П.Д.О., не воспринимая присутствующих в указанном жилом доме Казеева И.И., Шишкова И.С. и Липилина Д.В. как посторонних лиц, взял стоящую в углу акустическую колонку «Вега» модели 25АС109-2, принадлежащую П.Д.О., и тайно похитил ее, причинив потерпевшему П.Д.О. имущественный ущерб в сумме 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, президиум находит надзорное представление заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и надзорную жалобу осужденного Казеева И.И. об изменении приговора Спасского районного суда Пензенской области от 28 мая 2009 года подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание Казеевым И.И. своей вины в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении указанного преступления основан на совокупности объективных доказательств, оценённых судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В основу приговора суда объективно положены показания самого Казеева И.И. в качестве обвиняемого, его явка с повинной, показания Пурыскина М.А. и Шишкова И.С. в ходе следствия, показания потерпевших К.А.С. и П.Д.А.

Данными показаниями достоверно установлено, что Казеев И.И. и Пурыскин М.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, предъявилили к К.А.С. заведомо незаконное требование передачи им денежной суммы в размере 10000 рублей, при этом угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в качестве залога завладели сотовым телефоном потерпевшего.

Указанными выше показаниями опровергаются изложенные в надзорной жалобе Казеева И.И. доводы об отсутствии с его стороны в адрес К.Н.И. требований передачи денежных средств, сопровождающихся высказыванием угроз и применением насилия.

Действиям Казеева И.И.судом дана верная юридическая оценка по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, приведена надлежащая мотивировка, с которой согласен и президиум.

Доводы надзорной жалобы Казеева И.И. об оговоре его потерпевшим К.Н.И. и осужденным Пурыскиным явно несостоятельны и служат цели избежать наказания за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора в этой части суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора, признав Пурыскина М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 139 УК РФ; Казеева И.И. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ; Шишкова И.С. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначая наказание по данным статьям УК РФ, не указал о размере взыскания из заработной платы осужденных, тем самым фактически наказание им не назначил.

В связи с этим президиум считает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания в виде исправительных работ: Пурыскину М.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ; Казееву И.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ; Шишкову И.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ; исключить из приговора указание о применении правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, смягчить осужденным Пурыскину М.А. и Казееву И.И. наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорное представление заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. удовлетворить, а надзорную жалобу осужденного Казеева И.И. удовлетворить частично.

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 28 мая 2009 года в отношении Пурыскина М.А., Казеева И.И., Шишкова И.С. изменить:

- исключить указание о назначении наказания в виде исправительных работ: Пурыскину М.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ; Казееву И.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ; Шишкову И.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и о применении ст. 71 УК РФ при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- исключить указание о назначении Шишкову И.С. наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- Пурыскину М.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 10 марта 2009 года, окончательно назначить 3 года 4 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Казееву И.И. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2007 года окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Шишкова И.С. считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -