Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Барабашевской Ю.А., действующей на основании ордера в интересах осужденного Колясова А.С., на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2009 года, которым

Колясов А.С., не судимый,

осужден:

- по ст. 168 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 г.) с применением ст. 62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

По делу разрешен гражданский иск: с Колясова А.С. в пользу В.А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Е.Н., взыскано 60 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе адвокат Барабашевская Ю.А., действующая на основании ордера в интересах осужденного Колясова А.С., просит пересмотреть приговор, оспаривает обоснованность осуждения Колясова А.С. по ст. 168 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, указывает, что Колясов А.С. фактически дважды осужден за одно и то же деяние, однако, в данном случае отсутствует идеальная совокупность преступлений.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А, осужденного Колясова А.С. и адвоката Барабашевскую Ю.А. в поддержание жалобы, мнение заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., согласившейся с жалобой, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Указанным приговором Колясов А.С. признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а также нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2009 года, примерно в 18 часов 15 минут, водитель Колясов А.С, управляя автомобилем , регистрационный знак , принадлежащим ему на праве личной собственности, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь по ул. со стороны ул. в направлении ул. г. , по 2-й полосе, на опасном участке дороги вблизи дома № по ул. , по ходу его движения, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, 9.2 и 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в силу алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность - автомобиль марки , регистрационный знак , под управлением водителя В.А.В., следовавший во встречном направлении по своей полосе, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.

В результате неосторожных преступных действий Колясова А.С. пассажир автомобиля марки В.Е.Н. получил следующие телесные повреждения: ссадины мягких тканей левой половины грудной клетки, закрытый перелом головки левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом основной фаланги первого пальца правой стопы без смещения, осаднение левой подвздошной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Он же, в тот же день, в то же время, там же, управляя автомобилем , регистрационный знак , являющимся источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве личной собственности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем , регистрационный знак , под управлением В.А.В., в результате чего был поврежден автомобиль , регистрационный знак , принадлежащий на праве личной собственности В.И.П., материальный ущерб, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 436 760 рублей.

Проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу адвоката Барабашевской Ю.А. подлежащей удовлетворению, а приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2009 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Колясова А.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал его виновным в совершении указанного преступления и дал его действиям в этой части правильную юридическую квалификацию.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Действия Колясова А.С. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ и по ст. 168 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Колясова А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, судом признаны необоснованными и не влияющими на квалификацию содеянного.

Однако судом не учтено, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, складывается из противоправных действий или бездействия, состоящих в нарушении специальных либо общепринятых правил обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (транспортными средствами, другими машинами и механизмами, линиями электропередач, взрывчатыми и легковоспламеняющимися веществами и т.п.). Специальные правила обращения с иными источниками повышенной опасности регламентируются многочисленными нормативными правовыми актами об эксплуатации этих источников.

По смыслу закона, неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности означает их эксплуатацию без соблюдения правил по технике безопасности или в неисправном состоянии, нарушение иных правил предосторожности в обращении с ними и т.д.

Вместе с тем, совершение Колясовым А.С. неосторожного обращения с источником повышенной опасности - автомобилем в том смысле, который заложен законодателем в диспозицию ст. 168 УК РФ, то есть без соблюдения правил по технике безопасности или в неисправном состоянии, судом не установлено.

Таким образом, суд излишне квалифицировал его действия по ст. 168 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор в части осуждения Колясова А.С. по ст. 168 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания Колясову А.С. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Барабашевской Ю.А., действующей на основании ордера в интересах осужденного Колясова А.С., удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2009 года в отношении Колясова А.С. в части его осуждения по ст. 168 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

- исключить из приговора указание о назначении ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Колясова А.С. осужденным по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.02.2009 г.) с применением ст. 62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий-