Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Т.В. Маториной дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора займа от 31 марта 2009 года недействительным в силу ничтожности, признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, свои требования мотивировал тем, что 31 марта 2009 г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры стоимостью руб. В этот же день стороны заключили договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере руб., а ответчик обязуется возвратить их в течение 30-ти календарных дней с момента поступления от истца соответствующего заявления, но не ранее 30 августа 2009 г. Истец ссылался на то, что ответчик не имел разрешения на строительство, а потому заключил с ним указанные выше взаимосвязанные договоры, в связи с чем договор займа ничтожен, поскольку имел целью прикрыть другую сделку - договор участия в долевом строительстве, а последний является незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве.

В последующем, уточнив требования, просил признать заключенный между ним и ответчиком договор займа от 31 марта 2009 г. недействительным (ничтожным) в силу его притворности и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Решением Абаканского городского суда от 17 декабря 2009 года в удовлетворении требования о признании договора займа от 31 марта 2009 года недействительным в силу ничтожности отказано, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2010 года вышеназванное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска в указанной части. С ООО «Механизированная колонна № 8» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере руб., возврат государственной пошлины в размере руб.

В надзорной жалобе ФИО1 просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2010 года отменить, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 08 ноября 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из дела видно, что 31 марта 2009 г. между ООО «Механизированная колонна № 8» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен предварительный договор, предметом которого является намерение сторон в будущем заключить договор участия в долевом строительстве в срок до 30 мая 2009 г. в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, При этом договором предусмотрена обязанность застройщика передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома объект долевого строительства - однокомнатную квартиру до 30 декабря 2010 г., цена объекта установлена в размере руб., которую участник обязуется оплатить до момента завершения строительства.

В этот же день (31 марта 2009г.) ФИО1 и ООО «Механизированная колонна №8» заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец (ФИО1) передал заемщику (ООО «Механизированная колонна № 8») денежную сумму в размере руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в течение 30-ти календарных дней с момента поступления соответствующего заявления от займодавца, но не ранее 30 августа 2009г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований о признании недействительным договора займа, судебная коллегия исходила из того, что действительной целью заключения данного договора являлось участие истца в долевом строительстве однокомнатной квартиры, а потому данный договор является в силу ст. 170 ГК РФ ничтожным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Как видно из заявленных требований, истец просил признать договор займа от 31 марта 2009 года недействительным в силу его притворности и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, о применении последствий недействительности сделки займа истцом было заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из условий договора займа, а не связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в удовлетворении данного требования было отказано.

Проверяя законность решения суда, суд кассационной инстанции, удовлетворив требования о признании договора займа недействительным, не высказался относительно применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, как видно из кассационной жалобы истца, приводя доводы относительно существа заявленных требований, он просил об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, на что податель надзорной жалобы в ней указывает.

Принимая во внимание, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом было заявлено, однако не разрешено судом, то доводы надзорной жалобы о существенном нарушении норм материального и процессуального права представляются обоснованными, поскольку ее податель лишен возможности иным способом защитить свои права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2010 года в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, дело в этой части направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Носов