Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 20 июля 2011 года, измененное решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2011 г., которым

ФИО1 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 тыс. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 02 июля 2011 г. в Белгородской области оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – отказался предоставить сотруднику ДПС водительское удостоверение, убрать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21101, находившийся в нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, воспрепятствовал эвакуации указанного автомобиля.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения суда по жалобе, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что сотрудники ДПС сами искусственно создали ситуацию, при которой якобы необходимо было задерживать его автомобиль и помещать на специализированную стоянку. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Сотрудник ДПС требовал у него только документ, удостоверяющий личность, но не водительское удостоверение. В нарушение п. 70 Административного регламента инспектор ДПС не предлагал ему переместить автомобиль в иное, указанное им место, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств его отказа сделать это. Напротив он обращался к начальнику ОГИБДД и командиру взвода ДПС с предложением убрать свой автомобиль без применения автоэвакуатора, но последние не дали распоряжение инспекторам ДПС дать ему возможность на месте устранить причину задержания автомобиля. Приобщенная им видеозапись произошедшего 02.07.2011 подтверждает, что он вынужденно с целью защиты своего права владения автомобилем лег под колеса и защищался от произвола сотрудников полиции. Мировым судьей были нарушены его права на защиту, не были допрошены заявленным им свидетели, в том числе понятые. Необоснованно отклонено ходатайство его представителя об отводе судьи Т.. В нарушение требований КоАП РФ решение по делу было принято в его отсутствие. Полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, т.к. его автомобиль находился на стоянке на внутридворовой территории, а не на проезжей части.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Одними из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 2,5,7 статьи 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 11 статьи 12 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 предусмотрено, что в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2011 года дежурным по разбору ОВД по г. ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 июля 2011 г. в 11 час. 00 мин. ФИО1 в Белгородской области отказался предоставить сотрудникам ДПС водительское удостоверение, а также убрать свой автомобиль с проезжей части дороги, стоящий в нарушение п. 12.4 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ. При попытке эвакуировать транспортное средство с проезжей части, оказал неповиновение, выразившееся в том, что лег под колеса своего автомобиля, на требование прекратить противоправные действия не реагировал. (л.д.2)

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции (л.д. 5-6, 7-8, 12, 13), протоколом об административном задержании (л.д. 4), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.3), объяснениями А. (л.д.9), Ч. (л.д.10), Ш. (л.д.11), рапортом начальника ОГИБДДОВД по г. ФИО2 С. (л.д.14), видеозаписями с места совершения административного правонарушения, приобщенными ФИО1 и инспектором ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Б., П., Н., В..

Всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам надзорной жалобы мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2011 г. ФИО1 в 10 час. 30 мин. нарушил правила стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д.16-19).

Указанное постановление инспектора ДПС от 02.07.2011 ФИО1 в судебном порядке не обжаловал, оно вступило в законную силу, что подтверждается сообщениями Губкинского городского суда и ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2.

Таким образом, довод заявителя в надзорной жалобе о том, что он припарковал свой автомобиль во дворе дома, а не на проезжей части, необоснован. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Таким образом, место парковки транспортных средств во дворе многоэтажного жилого дома, является проезжей частью.

Положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст. 12.19 указанного Кодекса, применяется задержание транспортного средства и помещение его в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Поскольку ФИО1 не выполнил законного требование сотрудника ДПС убрать принадлежащий ему автомобиль, находившийся на проезжей части в нарушение требований ПДД, на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС К. было принято обоснованное решение о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и помещении его на специализируемую стоянку (л.д. 18).

Однако 02 июля 2011 г. ФИО1 воспрепятствовал действиям сотрудников ДПС о помещении транспортного средства на специализированную стоянку.

Довод ФИО1 о нарушении пункта 70 Административного регламента сотрудником ДПС необоснован. Указанная норма, предусматривающая перемещение транспортного средства в иное указанное сотрудником место, распространяется на случаи, когда транспортное средство остановлено сотрудником ДПС и его нахождение на проезжей части создает угрозу либо помеху другим участникам дорожного движения.

Неубедителен также довод заявителя, что начальник ОГИБДД и командир взвода ДПС не дали распоряжение инспектора ДПС дать ему (ФИО1) возможность устранить причину задержания автомобиля. Из видеозаписей, приобщенных заявителем, следует, что с такой просьбой он непосредственно к инспектору ДПС, составлявшему протоколы, не обращался, а говорил об этом вышеуказанным лицам, после составления в отношении него материалов об административном правонарушении и приезда эвакуатора.

Из видеозаписей также следует, что инспектор ДПС просил ФИО1 предоставить имеющиеся у него документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт и т.д.. ФИО1 предоставил лишь свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт, сообщив, что этих документов, по его мнению, достаточно. ФИО1 отказывался убрать свой автомобиль, мотивируя тем, что он находится в «его дворе», на принадлежащей ему части территории.

Таким образом, совокупность исследованным доказательств виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения была доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту необоснован.

Мировым судьей принимались меры к вывозу в судебное заседание свидетелей, заявленных ФИО1, однако их неявка не препятствовало судье принять законное и обоснованное решение на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств. Ходатайство об отводе было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ с вынесением мотивированного определения.

Нарушений требований КоАП РФ при принятии мировым судьей решения о продолжении рассмотрения дела об административно правонарушении в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО3, самовольно покинувших судебное заседание, не усматриваю. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании, заявителем не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нахожу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 20 июля 2011 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И.Шведов