Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суд г. Махачкалы Гасанов Ш.О. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу №А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФАС по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А член единой комиссии Администрации городского округа «город Каспийск» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

Не согласившись с принятым постановлением исполняющего обязанности руководителя УФАС по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу своего доверителя поддержал, просил суд отменить постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу №А об административном правонарушении и прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УФАС по РД жалобу ФИО1 не признал и просил суд в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании постановления исполняющего обязанности руководителя УФАС по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 30000 рублей по делу №А об административном правонарушении следует, что в ходе проведения плановой проверки Администрации городского округа «город Каспийск» в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 26,07.2006г. «О защите конкуренции» и Приказом Дагестанского УФАС России от 27.04.2011г. №85 установлено, что 31.12.2010г. в процессе рассмотрения заявок участников размещения заказов при проведении торгов в форме аукциона № по лоту № - содержание зеленного хозяйства города Каспийск на сумму 13000000 рублей, членом единой комиссии Администрации ГО «город Каспийск» ФИО1, в нарушение ч.2 ст.35 Закона 94-ФЗ, допущено на участие в аукционе МУП «Озеленение», в то время как, заявка должна была быть отклонена из-за несоответствия сведений, представленных в заявке участника размещения заказа и его учредительных документах. В заявке на участие в аукционе и в анкете участника размещения заказа обозначен адрес в учредительных документах- в Уставе МУП «Озеленение» местонахождение предприятия установлено по адресу:

Допущено нарушение требований ч. 1,3 ст.36, п.1а ч.2 ст.35, п. 1,4 ч.1 и ч. 4 ст. 12 94-ФЗ - недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, член единой комиссии заказчика ФИО1, необоснованно допустив к участию в открытом аукционе МУП «Озеленение», совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

Из исследованной в судебном заседании жалобы ФИО1 следует, что основанием для наложения штрафа послужило то, что в заявке МУП «Саночистка» на участие в аукционе № по лоту № на размещения заказа обозначен адрес а в учредительных документах - в Уставе МУП «Озеленение» местонахождение предприятия установлено РД . Допущено нарушение требований ч. 1,3 ст.36, п. 1а ч.2. ст.35, п. 1,4 ч.1 и ч. 4 ст. 12 ФЗ № 94-Ф36 недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона 194-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1,4 ч. 1 и ч. 4 ст. 12 ФЗ 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно п.1 a. ч. 2 ст. 35 ФЗ 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать фирменное наименование, сведения об организационно правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В выписке из ЕГРЮЛ МУП «Саночистка» и его уставе, являющиеся частью заявки место нахождения МУПа указан:

Согласно ФЗ №94-ФЗ выписка из ЕГРЮЛ и устав предприятия являются неотъемлемой частью заявки участника аукциона, как и другие документы, прилагаемые к нему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, из мотивировочной части постановления о наложении штрафа по делу №А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФАС по РД ФИО2 следует, что в нарушение ч.3.3 ст. 25 Закона ФИО1 было допущено на участие в аукционе МУП «Озеленение», в то время как, заявка должна была быть отклонена из-за несоответствия сведений, представленных в заявке участника размещения заказа и его учредительных документах.

При этом необходимо отметить, что согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания не учтены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ о характере административного правонарушения, личности виновного, его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по применению вышеназванной нормы.

Также не учтены требования ст. 2.9. КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Характер допущенного правонарушения, по сути, не представляет общественного вреда и не нанес значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам, поскольку не повлиял и не мог повлиять на результаты размещения заказа. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Подтверждением того, что характер выявленного нарушения не представляет общественного вреда и не нанес ущерба государственным или общественным интересам может служить и тот факт, что согласно п. 5.3. Методических рекомендаций и Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа, утвержденного приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года № 379, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, по результатам проверки составляется акт и, в случае наличия нарушений, выдается предложение либо предписание об устранении выявленных нарушений, что также в данном случае отсутствует.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, и лицо, совершившее малозначительное административное правонарушение подлежит освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3.ч.1ст.30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №А от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении №А от ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании ст. 2.9. КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Гасанов Ш.О.